Вячесл

Цитата:

Сообщение от Семен Семеныч ►

Введение цензуры в любом виде приведет к возмущенным воплям ряда правозащитных организаций о нарушении прав и свобод граждан, о гибели демократии и т.д. и т.п.

Мы в курсах! Пьяница имеет право сдохнуть под забором, блудник может удовлетворяться любыми доступными воображению средствами, а женщина может законным образом убить своего нерожденного ребенка. Вопрос: к чему нужны все социальные рекламы, скажем, о вреде пьянства, если тут же рекламируют "безобидное" пиво или энергетик, с которых, кстати, пьянство и начинается! И кому нужна демократия, которая ведет к деградации и вымиранию? И что это тогда за государство у которого нет политической воли в данном вопросе?

Цитата:

Сообщение от LEXc ►

Я считаю, что лучше воспитываться у родителя, чем у тети Дуни в детском доме. А потом я думаю, что ребенку открыть глаза получится только когда он повзраслеет. Разумный родитель поступит как лучше ребенку, не согласившись с Соломоном.

Если бы Соломон не отдал приказание разрубить младенца - люди никогда не узнали бы кто есть настоящая мать ребенка. А ребенку, как Вы разумно заметили "лучше воспитываться у родителя".

Цитата:

Сообщение от LEXc ►

Я считаю, что лучше воспитываться у родителя, чем у тети Дуни в детском доме. А потом я думаю, что ребенку открыть глаза получится только когда он повзраслеет. Разумный родитель поступит как лучше ребенку, не согласившись с Соломоном.

Я тоже так считаю. Вопрос: У КАКОГО? И получиться ли потом открыть ему глаза? Если он впитает в себя атмосферу хамства, в которой пройдет его детство?.. А какой бы выбор Вы предпочли, чтобы сделал Ваш ребенок, став взрослым: подставить грудь под пулю, заслонив товарища, и умереть, или спрятаться за его спину и остаться жить?

Цитата:

Сообщение от LEXc ►

Ничего к минимуму не сводится. Просто, если родитель безмозглый, ему ничего не помешает точно так же приходить к ребенку и грязью поливать одного из супругов.

Если другой родитель не безмозглый, то сумеет открыть глаза ребенку...

Цитата:

Сообщение от LEXc ►

Что-то я очень сомневаюсь, что это светлая мысль, и вот почему. Помещая ребенка в детский дом, его вообще лишают родительской опеки, а не дают право на реальное общение, а уж стресс, который он испытает лишившись обеих родителей неизмеримо больше, чем если бы находился хотя бы с одним.

Я сказал: "Мысль хорошая!", и пока еще не предложил ничего конкретного. Думаю, что детский дом должен сыграть роль временного, притом не абсолютного, изолятора от родителей, для того, чтобы ребенку, да и воспитателям детского дома, разобраться "КТО есть КТО".Что же касается стресса, то хирургическая операция - это также стресс, однако все понимают, что это и необходимость. Или Вы считаете, что воспитываться у клеветника - это достойно? Лишив при этом нормального родителя всякого контакта с ребенком?

Цитата:

Сообщение от LEXc ►

Так ведь норма права - это инструмент, а кто как его использует, это уже мораль субъекта правоотношения. Можно ведь и нож по разному использовать - для убийства или хлеб нарезать - в этом случае какая мораль у ножа? Может нож запретим?

А какой инструмент используют те, кто создают это самое право? К примеру, к чему привела формулировка семейных отношений В.И.Ленина, утвержденная на съезде большевиков, о том ,что в советском государстве пролетарский, гражданский брак С ЛЮБОВЬЮ... Не понятно? Это мина замедленного действия подложенная большевиками под те устои семьи, которые были в царской России. Заметьте, ни слова о жертвенности, о долге, об ответственности!!! Что называется "любовь остыла - завяли помидоры"...
А нож запрещать не стоит. Его просто не надо давать человеку одержимому гневом.

Цитата:

Сообщение от лиса ►

Если же развод неизбежен и именно в том случае, когда он сопровождается неприязненными отношениями супругов, то ребёнка следует изолировать от этого процесса. Для начала временно приютить в детском доме. Дать возможность родителям по выходным дням общаться с ребёнком. Таким образом ребёнок сам выберет с кем из родителей он будет жить или вообще ни к кому не захочет идти. Это полезно будет и для бывших супругов.

Вот! Мысль светлая? Светлая. С точки зрения нравственности. Ребенок имеет РЕАЛЬНОЕ общение с обоими родителями, а не то, которое реализовано в СК; во всяком случае право "кто первый встал - того и тапки" сводится к минимуму...
А с точки зрения реальности? Ну, во-первых, придется подвергнуть сомнению нравственность действующего СК, поскольку положение о возрасте при котором учитывается мнение ребенка при разводе в 10 (!) лет "льет воду на мельницу" того родителя, который вовремя успел оклеветать бывшего супруга; а, во-вторых, если принять во внимание статистику разводов в РФ, то, боюсь, придется значительно увеличивать количество детских домов.

Цитата:

Сообщение от Семен Семеныч ►

Вы серьезно считаете, что супруги заводят ребенка для обеспечения собственных тылов?

Именно так и считаю. Женщина, у которой напряг с нравственным чувством, но имеются некоторые мозги, убивает этим двух зайцев: становится мамой и "разводит" незадачливого папу как минимум на алименты... Предполагаю, что мужчины с теми же данными будут стремиться заключить брачный контракт...

Цитата:

Сообщение от Семен Семеныч ►

Какое это имеет отношение к вопросу о соответствии норм права представлениям о морали?

Самое прямое! Ребенок в условиях сложившейся судебной практики - это прекрасный щит для удовлетворения своих амбиций!

Благодарю уважаемого Семен Семеновича за нужную тему! В нашей стране действительно наметилась тенденция сближения власти религиозной и светской. Взять хотя бы герб России символизирующий это единение. Но, к сожалению, как мудро заметил prokurator атеистическое прошлое довлеет… Уважаемые Форумчане! История государства Российского началась не в 1917 году с октябрьского переворота, в результате которого к власти пришло большевистское правительство, в чьей легитимности впору усомниться, а с крещения руссов в Днепре князем Владимиром и созданием православной митрополии в Киеве, вследствие чего Русь впервые упоминается в Византийской летописи как государство.
А с какого момента в истории личность человека начала приобретать ту самоценность, которую она имеет сейчас? Не христианство ли подорвало нравственные, а точнее безнравственные устои рабства, когда на вполне законных основаниях сосуществовали человеко-люди и человеко-вещи?
А к чему разговоры о праздновании Рождества, которое благополучно празднуется во всем христианском мире? Ведь это же детский лепет! Давайте сразу упраздним Воскресенье или переименуем слово «спасибо», потому что звучит как «Спаси Бог»?
А освящение судов? Разве верующий судья не имеет права пригласить священника для освящения своего места работы? Разве он не имеет права исповедовать эту веру открыто? Что называется «носить с собой»? Более того государство обязано защищать его права! Ст.2, ст. 28 Конституции РФ. Кроме того судья не только представитель государственной власти, но он еще и гражданин, который проводит большую часть жизни в стенах суда. (Ст.3 Конституции РФ) Неужели своим действием он как-то может ущемить права гипотетического атеиста, который возможно будет присутствовать в зале суда? Но простите, какое дело неверующему человеку до ритуала, в действенность которого он не верит, да еще и совершаемого в его отсутствие? Ведь судья не начинает судебные слушания с чтения молитв? Так причем же здесь ст.14?.. Кстати, согласно общественным опросам к Православной вере себя относят 80% россиян.
Мне также непонятно какую статью закона нарушил президент, признавший уровень светских дисциплин, преподаваемых в богословских вузах, достойным государственной аккредитации?..
Вообщем, у меня одни вопросы…
С уважением, Вячеслав


Думаю, что совесть - это закон Бога, написанный в сердце человека. А как думаете Вы?