Вячесл

Кстати, вот правильная ссылка на статью С. Кургиняна в "ЛГ" "Страна не хочет умирать" в предыдущем посте (№54)
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2290

Я тут на днях пост разместил в теме "Нужна ли в России ЮЮ?", в нем -- ссылочку на одного веселого политолога, но то ли ошибся, то ли "ошиблись", вообщем, статья называется "Страна не хочет умирать" (опубликована в "ЛГ"), автор -- Сергей Кургинян. Умные мысли! Рекомендую...

Цитата:

Сообщение от В чём социально-политическая суть последнего двадцатилетия? Какая макрогруппа осуществляет власть, как она строит свои отношения с обществом? Я имею в виду не политику в узком смысле слова, а то, что раньше называли расстановкой классовых сил. Проклятия в адрес либералов, ведущих общество на заклание, содержат в себе и историческую правду, и глубокое заблуждение. Суть этого заблуждения в том, что силы, и впрямь ведущие общество на заклание, не имеют никакого отношения к настоящему либерализму. Они антилиберальны по своей сути. Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной. Тоталитарная антисоветская секта, одержимая этой идеологией, – она-то и ведёт общество на заклание.
В ядре этой секты – ну, скажем, тысяча особо привилегированных либероидов. К ним примыкает сотня тысяч просто привилегированных либероидов. А ещё есть 900 тысяч непривилегированных, но очень упорных либероидов. Это меньшинство, которое не превышает миллиона человек, хочет властвовать над остальными – перепись ещё не прошла – ну, скажем так, 145 миллионами. Возникает два вопроса: о легитимности и о технологиях властвования.
Начнём с легитимности. Меньшинство апеллирует к философии прогрессорства. Мол, историческую необходимость поначалу улавливают наиболее продвинутые, просвещённые, модернизированные. Они сначала – в меньшинстве. Коперник был в меньшинстве, и что? Потом-то все признали, что он прав.
Но на самом-то деле данное меньшинство уже было однажды поддержано большинством! С этим "однажды" (оно же – горбачёвская перестройка, переходящая в ельцинский капиталистический "штурм унд дранг") как раз и связана потеря легитимности. Большинство говорит меньшинству: "Вы нам нечто обещали, мы вам поверили, вы эти обещания не выполнили. Вы нас обманули грубейшим образом. Мы вам больше не верим – подите вон!"
А меньшинство отвечает: "Это вы подите вон!"
Большинство спрашивает: "А почему это мы должны пойти вон, если вы нас обманули, и у нас демократия?"
Меньшинство отвечает: "Потому что мы у власти. И мы её не отдадим. Вольно ж вам было нам верить!"
Тогда большинство недоумённо спрашивает: "А при чём тут демократия?"
Меньшинство отвечает: "Вот это и называется "демократия". Когда мы вами рулим и называем вас лохами, упырями, охлосом".
Как говорится, всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Обычно, между прочим, власть меньшинства над большинством называется не демократией, а автократией. Автократия, теряя легитимность, так или иначе связанную с поддержкой большинства, начинает опираться на репрессивный аппарат ("на штыки"). Но наше меньшинство репрессивного аппарата боится не меньше, чем народа. Оно уже как минимум дважды хваталось за этот аппарат с неприятными для себя последствиями.
Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство – вот как. Населяя общественное сознание разного рода "тараканами" (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами. Мало ли ещё способов, если ты готов ради власти над объектом уничтожать этот объект.

В чём социально-политическая суть последнего двадцатилетия? Какая макрогруппа осуществляет власть, как она строит свои отношения с обществом? Я имею в виду не политику в узком смысле слова, а то, что раньше называли расстановкой классовых сил. Проклятия в адрес либералов, ведущих общество на заклание, содержат в себе и историческую правду, и глубокое заблуждение. Суть этого заблуждения в том, что силы, и впрямь ведущие общество на заклание, не имеют никакого отношения к настоящему либерализму. Они антилиберальны по своей сути. Мы имеем дело с антисоветской тоталитарной сектой, отрицающей все принципы либерализма – объективные доказательства, безусловное уважение к большинству, к чужой позиции. В этой связи такую идеологию, скорее, следует называть либероидной. Тоталитарная антисоветская секта, одержимая этой идеологией, – она-то и ведёт общество на заклание.
В ядре этой секты – ну, скажем, тысяча особо привилегированных либероидов. К ним примыкает сотня тысяч просто привилегированных либероидов. А ещё есть 900 тысяч непривилегированных, но очень упорных либероидов. Это меньшинство, которое не превышает миллиона человек, хочет властвовать над остальными – перепись ещё не прошла – ну, скажем так, 145 миллионами. Возникает два вопроса: о легитимности и о технологиях властвования.
Начнём с легитимности. Меньшинство апеллирует к философии прогрессорства. Мол, историческую необходимость поначалу улавливают наиболее продвинутые, просвещённые, модернизированные. Они сначала – в меньшинстве. Коперник был в меньшинстве, и что? Потом-то все признали, что он прав.
Но на самом-то деле данное меньшинство уже было однажды поддержано большинством! С этим "однажды" (оно же – горбачёвская перестройка, переходящая в ельцинский капиталистический "штурм унд дранг") как раз и связана потеря легитимности. Большинство говорит меньшинству: "Вы нам нечто обещали, мы вам поверили, вы эти обещания не выполнили. Вы нас обманули грубейшим образом. Мы вам больше не верим – подите вон!"
А меньшинство отвечает: "Это вы подите вон!"
Большинство спрашивает: "А почему это мы должны пойти вон, если вы нас обманули, и у нас демократия?"
Меньшинство отвечает: "Потому что мы у власти. И мы её не отдадим. Вольно ж вам было нам верить!"
Тогда большинство недоумённо спрашивает: "А при чём тут демократия?"
Меньшинство отвечает: "Вот это и называется "демократия". Когда мы вами рулим и называем вас лохами, упырями, охлосом".
Как говорится, всё это было бы очень смешно, если бы не было так грустно. Обычно, между прочим, власть меньшинства над большинством называется не демократией, а автократией. Автократия, теряя легитимность, так или иначе связанную с поддержкой большинства, начинает опираться на репрессивный аппарат ("на штыки"). Но наше меньшинство репрессивного аппарата боится не меньше, чем народа. Оно уже как минимум дважды хваталось за этот аппарат с неприятными для себя последствиями.
Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство – вот как. Населяя общественное сознание разного рода "тараканами" (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами. Мало ли ещё способов, если ты готов ради власти над объектом уничтожать этот объект.

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2290
(Это правильная ссылка на статью. Проверил.)

Цитата:

Сообщение от Денис Иванович ►

Основные тезисы, озвученные на конференции, комментирует директор Института демографических исследований Игорь Белобородов:

— Прошедшее мероприятие я оцениваю очень настороженно. Особую тревогу вызывает участие в подобных форумах многих известных и раскрученных медийных личностей. Обратите внимание: одной из заметных фигур на конференции стал посол Франции в России. Ответ на вопрос, почему такое происходит, давался на протяжении нескольких столетий. Никто не заинтересован в сильной, мощной и крепкой России. А вот в том, чтобы ее ослабить, есть очень много заинтересованных. В этой связи остается процитировать одного известного человека, который сказал о том, что только в нашей стране возможно такое, когда на парламентских слушаниях по теме ювенальной юстиции в Думе на первых рядах сидят иностранные граждане. Нигде — ни в Швейцарии, ни в той же Франции — даже по существующему этикету гражданам России не дадут возможность сидеть на первых рядах. Хотя, казалось бы, очевидно, что процесс принятия важных внутренних и внешнеполитических решений должен зависеть только от граждан России и их представителей в парламенте. У нас же, к сожалению, получается "страна перевернутых ценностей и смыслов". Конечно, это не отменяет того хорошего, что делается в т. ч. на высшем уровне, но сумма общих издержек у нас все же слишком велика.

В свое время я интересовался вопросами демографии. Так вот там есть такие понятия как "ожидаемая рождаемость" и " желанная рождаемость". Первую можно выяснить, составив математическую модель при условии неизменности демографической политики государства. Вторая устанавливается путем социологических опросов. В мае 2006 года был опубликован опрос Фонда "Общественное мнение", где респондентам задавали вопрос, сколько детей они бы имели, если бы им это позволяли материальные условия. И 34% опрошенных заявили, что они бы имели троих и более детей, а не хотят иметь детей только 7%. В результате, если фактический уровень рождаемости у нас -- 1,34 ребенка на одну женщину, то желаемый -- 2,14. По расчетам некоторых демографов, чтобы "выровнять" разрыв между "фактическим" и "желаемым" потребовались бы затраты всего в 2% ВВП в год (данные 2007 года), в то время как в реалии они не превышали 0,7%. Предложенные затраты по расчетам специалистов окупили бы себя уже через 5 -- 7 лет просто по причине приостановки сокращения числа экономически активного населения!
Как после всего этого не согласиться с политологом в отношении власть имущих:

Цитата:

Сообщение от Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство – вот как. Населяя общественное сознание разного рода "тараканами" (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами. Мало ли ещё способов, если ты готов ради власти над объектом уничтожать этот объект.

Как же тогда оно собирается властвовать над большинством? Ликвидируя это большинство – вот как. Населяя общественное сознание разного рода "тараканами" (социокультурными вирусами), растлевая большинство, спекулируя на его самых низменных чувствах, препятствуя любым формам его самоорганизации, разговаривая с большинством на языке апартеида, способствуя всем формам деградации этого самого большинства, заигрывая с маргиналами, люмпенами. Мало ли ещё способов, если ты готов ради власти над объектом уничтожать этот объект.

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?c...&auth=&id=2290
Уважаю мнение И. Белобородова, однако насчет

Цитата:

Сообщение от того хорошего, что делается в т. ч. на высшем уровне

того хорошего, что делается в т. ч. на высшем уровне

особенно в отношении демографической политики в стране, мне, почему-то, все время хочется усомниться...

Уважаемые Форумчане! На подготовку и проведение переписи в 2010 году гражданам России пришлось поднатужиться на 10 млн. руб.
Никто часом не слышал о Всероссийской переписи 2011 года?

Цитата:

Сообщение от В пояснительной записке к проекту бюджета-2011 на стр120 ее составители честно и прямо пишут, что в 2011 году направят "на осуществление полномочий Российской Федерации по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения в 2011 году ... 1 683,0 млн. рублей».

В пояснительной записке к проекту бюджета-2011 на стр120 ее составители честно и прямо пишут, что в 2011 году направят "на осуществление полномочий Российской Федерации по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения в 2011 году ... 1 683,0 млн. рублей».

http://delyagin.livejournal.com/315380.html

Цитата:

Сообщение от pobeda47-3 ►

Ребенок жив -здоров,отдан отцу ,а не в чужие руки .И вопрос не закрыт .

Вот-вот! И всем судьям там вот уже много лет как наплевать на нравственную сторону медали, т.н., а с кем же лучше будет ребенку: с мамой-актрисой или с папой-наркоманом...
Впрочем, как и у нас, поскольку у нас, по определению, ребенку всегда лучше с мамой! (:uhm

Цитата:

Сообщение от pobeda47-3 ►

Только вот, пока что российские граждане ,в своём в многотысячном количестве обращается в Европейский суд по правам человека расположенном в Страсбурге(Франция) .А не наоборот, французские и граждане других стран ,обращаются в судебные органы России....

Может быть насчет статистики Вы и правы.
Может быть, если бы наши суды были полностью независимы...
Может быть, если бы суд по правам человека находился в Москве...
Может быть...
Ну, а пока
http://www.rian.ru/moscow/20101021/287880099.html
Предпочел бы быть обиженным в своей стране, чем поднимать авторитет толерантно-политкорректно-безнравственного суда!
"Качество" такого рода дел у меня, например, ничего кроме омерзения не вызывает...
И такое "решение", заметьте, французские судьи ошибкой не считают!!!
Простите меня, но независимость судей в данном случае -- узаконение (незыблемость!) порока, и если на западе -- это следствие извращенности ума, то в нашем случае -- это будет случаем проявления эмансипированности женщин (большинство судей в стране -- женщины)...
Это, к слову, о "минусах" предложенных Вами поправок.

Цитата:

Сообщение от pobeda47-3 ►

Независимость- это независимость судебной власти от двух других ветвей власти . А ответственность - это ответственность за принятие законного решения...но не перед этими ветвями власти...а перед народом..

Каким образом? Таким:

Цитата:

Сообщение от 2)Право назначения (выбора) федеральных судей Р.Ф предоставить судейскому сообществу (Съезду судей).
3.)Мировых судей ,тоже ,выбирать органами судейского сообщества(Советами судей ),а не назначать законодательными (представительными) органами субъектов Р.Ф.-иначе полнейшая зависимость мировых суде от ОГВ СРФ...

2)Право назначения (выбора) федеральных судей Р.Ф предоставить судейскому сообществу (Съезду судей).
3.)Мировых судей ,тоже ,выбирать органами судейского сообщества(Советами судей ),а не назначать законодательными (представительными) органами субъектов Р.Ф.-иначе полнейшая зависимость мировых суде от ОГВ СРФ...

Конечно же, органы судейского сообщества -- это тоже народ... только если депутат, пусть даже формально, обязан отчитываться перед избирателями, то перед кем обязан отчитываться судья? Перед кинокамерами?
И с чего Вы решили, что

Цитата:

Сообщение от У судебной власти больше гарантий быть чище.

У судебной власти больше гарантий быть чище.

Вы случайно не слышали историю о Наталье Захаровой, у которой ювенальным судом Франции на "законных основаниях" был отобран ребенок? Так весьма влиятельные лица страны не смогли ничего сделать... несмотря на широкую огласку в СМИ... Нам нужна такая "независимость"?

Цитата:

Сообщение от Денис Иванович ►

И ситуация в этой семье очень плачевная и с деньгами и с развитием детей, с санитарным состоянием жилья - просто ужас. Если честно, я не знаю чем руководсвуется, какими принципами живёт этот священник, но жизнь его детей ужасна. Их очень жалко.

Знаете, Денис Иванович, а если завтра мое начальство "перекроет мне кислород" в связи "кризисом в стране" и мне на что будет сделать ремонт или купить колбасы, то Вам тоже будет "жалко" моих детей? Или в связи с Трудной Жизненной Ситуацией меня надо будет лишить родительских прав?
В том то и беда, что

Цитата:

Сообщение от Если честно, я не знаю чем руководсвуется, какими принципами живёт этот священник...

Если честно, я не знаю чем руководсвуется, какими принципами живёт этот священник...

А я, например, не знаю, что такое ТЖС (трудная жизненная ситуация) и "с чем ее едят".
Но зато я давно заметил, что не всякий богатый -- порядочный человек, и не всякий бедный -- свинья.
А кроме того, в подобных ситуациях я предпочитаю следовать словам Христа: "По плодам их узнаете их"...
Каковы "плоды" нищеты этого священника я не знаю (не знаком с его детьми), а вот "плоды ЮЮ" себя уже "прекрасно" зарекомендовали...

Цитата:

Сообщение от pobeda47-3 ►

Источник коррупции в Российской Федерации заключается , по-моему , в дискриминационном , неравном положении судебной власти по отношению к двум другим ветвям государственной власти.

Вы знаете, pobeda47-3, на первый взгляд все вроде бы правильно... В условиях разгула "законности" в РФ...
Однако, какие гарантии, что судьи (те же люди) будут трактовать законы в угоду большинства, а не в угоду своим корпоративным (или личным :uhmинтересам?
Вдумайтесь только: наши действующие суды будут подконтрольны самим себе! В условиях практически тотальной нравственной безответственности! Это ли приведет нас к "освобождению" от коррупции?
Да, хорошо бы, чтобы судья перестал быть чиновником, но для начала он должен перестать быть "автоматом" по принятию "законных" решений, а стать внутренне ответственной личностью. Свои мнения об ответственности судей я уже высказывал... http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=112750&page=2 Пост 14

А теперь к сказанному позволю себе приплюсовать комментарий политолога:

Цитата:

Сообщение от «В реальности совершенно очевидно, что польза от массовой миграции вряд ли превышает вред, наносимый ею. То, что мигранты выдавливают местное население с рынка труда, – это совершенно очевидная вещь. Для этого даже не надо быть особым исследователем. Эти люди, попадая на наш рынок труда, начинают демпинговать. Почему таджики, киргизы или еще кто-либо могут получать в 2-3 раза меньше коренных жителей? Да потому что их семьи живут на родине, где уровень потребления и стоимость прожиточного минимума в целом гораздо ниже. Именно поэтому мигранты могут получать более низкую зарплату».
«Таким образом, местное население, которое вынуждено ориентироваться на местный уровень жизни, просто не может позволить себе зарабатывать столько же денег. Потому что тогда оно просто физически умрет с голоду»

«В реальности совершенно очевидно, что польза от массовой миграции вряд ли превышает вред, наносимый ею. То, что мигранты выдавливают местное население с рынка труда, – это совершенно очевидная вещь. Для этого даже не надо быть особым исследователем. Эти люди, попадая на наш рынок труда, начинают демпинговать. Почему таджики, киргизы или еще кто-либо могут получать в 2-3 раза меньше коренных жителей? Да потому что их семьи живут на родине, где уровень потребления и стоимость прожиточного минимума в целом гораздо ниже. Именно поэтому мигранты могут получать более низкую зарплату».
«Таким образом, местное население, которое вынуждено ориентироваться на местный уровень жизни, просто не может позволить себе зарабатывать столько же денег. Потому что тогда оно просто физически умрет с голоду»

http://rusk.ru/newsdata.php?idar=44806

Цитата:

Сообщение от styarik ►

Давайте разберем конкретный случай. Многоквартирный дом 1973г постройки, есть паспорт на дом и земельный участок от 1988г. Есть закон 1541-1 от 04.07.1991г, который наделяет собственников приватизированных помещений долей в праве собственности на придомовой участок, есть закон 122-ФЗ от 21.07.1997г, не требующий регистрации права собственности, возникшее до введения этого закона в действие, есть закон 1223 от 26.09.1997г, запрещающий пересматривать утвержденные либо фактически сложившиеся границы придомовых территорий иначе, чем по закону. И есть "Акт межевания земель в границах участка..." от 04.04.2002, принятый мэрией с вопиющим нарушением требований закона 1223 от 26.09.1997г, без каких-либо объяснений уменьшающий площадь придомовой территории почти в два раза (граница проведена по асфальту придомовой территории, на расстоянии 3м от окон дома). И есть решения Арбитражного и Апелляционного судов об отказе в восстановлении границ, указанных в паспорте дома, на основании заявления представителя мэрии о том, что 3-месячный срок исковой давности давно истек. Хотя на нормативные правовые акты, которым является "Акт межевания земель в границах участка..." срок исковой давности не распространяется в силу не помню какой статьи Гражданского кодекса.
За подачу иска и апелляционной жалобы судьи потребовали уплатить пошлину 4+2 тысячи рублей (суд усмотрел в иске два предмета для разбирательства). В конечном итоге собственники помещений решили смириться с произволом властей, поскольку шансов восстановить справедливость нет никаких.
Для справки: четверть отобранного участка отошла к соседнему дому, четверть мэрия сдает в аренду овощному кооперативу и получает арендную плату, а половина постепенно превращается в свалку, поскольку у жителей дома пропал интерес ухаживать за ним, а кроме них - некому.

Браво, styarik!
А теперь вопрос ко всем форумчанам, и, в первую очередь, к pobeda47-3: кто-нибудь знаком с прецедентами выигранных дел с исками рядовых граждан к администрации города?
Еще вопрос: кто-нибудь обращался в администрацию президента, в правительственные ведомства или госдуму с вопросами "улучшения законодательства" и получал при этом что-нибудь кроме отписок?
Все что мы имеем -- это завалить президента письмами, выйти поскандировать на улицу или в блогах (?) и получить надежду быть услышанными в случаях законодательного беспредела, особенно если этот беспредел имеет характер эпидемии! При этом действия власти по наведению порядка в стране носят характер временных уступок, как в случае с ювенальной юстицией: стоит только расслабиться как
появляется какое-нибудь очередное ноу-хау в виде каких-нибудь паспортов здоровья с сомнительными целями или школы посетит "демократия" в виде выборов школьных омбудсменов ("друзей детей") ... самими детьми. http://www.vestikavkaza.ru/articles/obshestvo/Education/28443.html
Поэтому когда Минюст говорит: "Помоги своим детям..." во мне непроизвольно происходит процесс переключения на какой-нибудь более реальный (с нравственной точки зрения и точки зрения его целеположений) проект, в частности, "Манифест" Никиты Михалкова, реакцию на который мне довелось увидеть только от Василия Баскакова...