НАЛОГОВАЯ ГОРЕЧЬ

Один из лучших производителей хмельного напитка в стране – ООО «Тагильское пиво» ведет неравный бой с налоговиками по поводу законности лицензионного вознаграждения, уплаченного иностранной компании за шесть товарных знаков. Налоговики заявляют, что их правообладатель аффилирован с тагильской компанией и не является реальным получателем роялти. Пивовары категорически не согласны с утверждением, что имеет место «техническая» фирма, договор с которой используется для освобождения роялти от налогообложения в РФ и снижения расходов по налогу на прибыль. Цена спора – порядка 100 миллионов рублей доначисленных налогов и пени, и это не предел, потому, что налоговые проверки еще ведутся. На самом ли деле тагильчане «попали под раздачу» статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, и если это так, то не пора ли пересмотреть спорную и зачастую несправедливую статью, которая рубит без разбора и аферистов и законопослушных производителей – разбирались эксперты ЭСМИ «ЗАКОНИЯ».

ТАГИЛ РУЛИТ

Все, что мы бы ни попытались сказать, представляя участника судебного спора – ООО «Тагильское пиво», можно принять за рекламу, потому, что реально «Тагил рулит». Об этом говорят признание российских потребителей и более чем 100 различных наград за высокое качество и экологическую чистоту продукции, в том числе и на международных выставках (Бельгия, Италия, Франция, Швейцария). Пивоварня из Нижнего Тагила производит более 70 млн литров хмельного напитка в год, в собственной солодовне выращивается более 7,2 миллионов тонн солода. Это, а также  передовые технологии, новейшее оборудование европейских производителей, хмель немецких компаний, дрожжи ведущего Немецкого института пивоварения позволяют изготавливать «живой» напиток на уровне мировых стандартов. Линейка продукции составляет 25 сортов пива. В Свердловской области это крупнейшая пивоварня, с большим количеством сотрудников и более чем двухмиллиардным годовым отчислением средств в бюджет. Из своей прибыли тагильчане оказывают поддержку СВО и ее участникам.
То есть, речь идет о весьма успешной компании, дорожащей своим именем, которую трудно заподозрить в нечестной игре «под столом». Но Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области посчитала иначе, насчитала порядка 100 миллионов рублей доначисленных налогов и пени и еще продолжает досчитывать за другие периоды в ходе налоговой проверки. Компания пытается в суде отстоять несправедливость наказания и обвинения, по сути, в уходе от уплаты налогов с использованием «технической» фирмы. Увидев на страницах ЗАКОНИИ начавшееся экспертное обсуждение  о необходимости полноценного применения  налоговой реконструкции и реформирования ст. 54.1 НК РФ  (Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов), защита компании поделилась с коллегами-юристами подробностями своего правового спора. По мнению экспертов портала, он представляет несомненный интерес с точки зрения оценки применения указанной статьи и в целом особенностей налогообложения отечественных компаний в период санкционного давления. Выводы и оценки экспертов редакция традиционно представляет в обобщенном виде на суд читателей и включает в отчет Министерству юстиции РФ в рамках договора о мониторинге правоприменения. 

НЕ ТО ЛИЦО

Налоговый орган утверждает, что ООО «Тагильское пиво» в период с 2015 по 2017 использовало на возмездной основе шесть товарных знаков в соответствии с  договорами, заключенными с аффилированной иностранной компанией –  правообладателем данных товарных знаков.
Два из этих шести товарных знаков: «Радость жизни»  и «Бергауэр» ранее принадлежали также аффилированному компании, как утверждает налоговая, ООО «Демидовские Пивоварни» и использовались ООО «Тагильское пиво» безвозмездно до момента передачи двух названных товарных знаков в 2014 году иностранной компании. Суды двух инстанций сочли  обоснованной позицию налоговой о том, что ООО «Тагильское пиво» должно было использовать в период с 2015 по 2017 в своей предпринимательской деятельности шесть товарных знаков, принадлежащих другому юридическому лицу, исключительно на безвозмездной основе и без заключения договора, а также признали законным доначисление компании налогов на прибыль и доходы иностранных организаций.

ИЗБРАННОЕ...

Обобщая мнение наших экспертов в части оценки доводов налоговиков, мы обратили внимание на часто упоминаемое словосочетание «подошли избирательно». Наиболее ярко пояснил свою мысль один из старейших и самых опытных наших экспертов-арбитражников: «Эта избирательность заключается в подходе налоговой к интерпретации фактов: "тут видим – тут не видим, тут считаем – тут не считаем, тут читаем – тут рыбу заворачиваем. Понятно или не понятно – опровергайте"». Из целого набора пазлов доводов сторон мы выбрали наиболее значимые для понимания картины правового спора.

Пазл № 1. Знаки

• Тагильская и иностранная компании заключили с 2014 по 2016 годы четыре договора о роялти на использование шести товарных знаков.  Налоговая выдвинула претензии только по одному из них, который касается двух товарных знаков: «Радость жизни» и «Бергауэр», а произвела  доначисления налогов по всем договорам. При этом и налоговая, и суды признали факты, что иностранная компания является правообладателем товарных знаков, а Общество их реально использует в своей деятельности. Последнее отрицать тем более сложно, что пивоварня эти сорта изготавливает и реализует. 
• Иностранная компания приобрела данные товарные знаки: «Радость жизни» и «Бергауэр», и еще два – «Хмельной купец» и «Аасолита» у ООО «Демидовские пивоварни». Это указано в результатах Акта выездной проверки. Компания «Тагильское пиво» заключила договор на первые два, остальными по договору пользуются другие производители. К ним претензий налоговые органы не предъявляют.  
• Межрайонная инспекция по Свердловской области ничего не имеет против остальных договоров между тагильской и иностранной компаниями только потому, что регулируемые ими товарные знаки не приобретены у ООО «Демидовские пивоварни».  Не понравилось Инспекции то, что пользование товарными знаками «Радость жизни» и «Бергауэр» до их продажи иностранной компании было безвозмездным, а после – возмездным. Инспекция считает, что ООО «Тагильское пиво» не следовало заключать договор с иностранной компанией и платить ей роялти, а надо было заключить договор с бывшим правообладателем  двух из шести товарных знаков: ООО «Демидовские Пивоварни» и пользоваться ими безвозмездно. 

У всех без исключения наших экспертов уже эти, базовые составляющие претензий вызвали массу вопросов: почему иностранная компания признана «искусственной» только для одного производителя, а для остальных она – законный контрагент; в чем именно заключается вина и злокозненность тагильского производителя, желающего не терять привычные для потребителя торговые марки только потому, что их один правообладатель продал их другому (Договор с иностранной компанией и Мемориальный ордер в дело представлены). «Закончилось бы соглашение о безвозмездном использовании товарных знаков с «Демидовскими пивоварнями», Нижнетагильская компания начала бы платить им. Заключение договора о товарных знаках с иностранной компанией вполне соответствует букве и духу письма ФНС «О практике применения ст. 54.1 НК РФ». Иностранная компания налог уплатила, претензий относительно нерыночной цены договора с ней Инспекция не предъявляла. Я не вижу никаких реальных поводов для претензий. Наверное, поэтому в деле наличествует целый сонм нагромождений каких-то косвенных доказательств якобы умысла нижнетагильских пивоваров в уклонении от налогов, так как основополагающие доводы налоговой весьма зыбки», – отметил один из экспертов.
Таким образом, нарушений положений ст. 54.1 НК РФ со стороны ООО «Тагильское пиво» наши эксперты не обнаружили. При этом они обратили внимание на то, что нормы законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности запрещают использовать товарные знаки без согласия правообладателя  (п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ), в связи с чем, предложение Инспекции не платить роялти правообладателю выглядит более чем странно.

Пазл № 2. Налоги

• По мнению Инспекции, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций,  Общество «неправомерно не удержало и (или) не перечислило в установленный срок налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации», а иностранная компания не является фактическим получателем (бенефициарным собственником) данного дохода.  Поэтому двусторонний межправительственный договор между нашими странами применяться не может.
• Поскольку ООО «Тагильское пиво» пользовалось безвозмездно  товарными знаками «Радость жизни»  и «Бергауэр», ранее принадлежавшими ООО «Демидовские Пивоварни», суды посчитали обоснованным исключение из состава расходов по налогу на прибыль суммы роялти, уплаченной иностранной компании за использование и других четырех товарных знаков, которые никогда не принадлежали ни ООО «Тагильское пиво», ни ООО «Демидовские Пивоварни».

По мнению большинства наших экспертов, последний довод противоречит изначальной принадлежности четырех из шести товарных знаков иностранной компании, которая судом же и установлена. Отказывая Обществу в отмене доначисления налога на прибыль и на доходы иностранных организаций, суды ссылаются на положения ст. 312 НК РФ в редакции, вступившей с силу после окончания проверяемых налоговых периодов. При этом, отмечают эксперты, применение этих норм привело к ухудшению положения компании-налогоплательщика, а это противоречит ст. 54 Конституции РФ, ст. 5 НК РФ. Комментарии к Модельной конвенции ОЭСР по налогам на доход и капитал, на которую суды сослались в обоснование своей позиции, обязательными не является, никак не отменяют императивную ст. 310 НК РФ и межправительственное соглашение об избежании двойного налогообложения. 
«Вот еще одно яркое доказательство избирательного подхода налоговой и судов: они признали роялти обоснованными платежами для начисления налога на доходы иностранных компаний и одновременно необоснованными для включения в состав расходов пивоваренной компании, снижающих ее налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Как это прикажете понимать?» – задал вопрос один из экспертов. 
Поскольку темой экспертного исследования является не только сфера применения ст. 54.1 НК РФ, но и налоговая реконструкция, экспертам был задан вопрос: имеет ли, по их мнению, ООО «Тагильское пиво» право на данный инструмент, предусматривающий доначисление сумм налогов, как если бы компания не допускала вменяемых ей нарушений. Обобщенный ответ экспертов: да, имела. Инспекция могла бы признать роялти, уплаченные иностранной компании, реальными обоснованными платежами по договорам, начислить налог на доходы иностранных организаций и учесть сумму роялти в составе расходов компании по налогу на прибыль.  Еще один вариант: признав роялти «фиктивными» необоснованными платежами, не учитывать их в составе расходов компании, не начисляя, при этом, налог и на доходы иностранных организаций от роялти.
«Все это налоговая могла абсолютно спокойно и законно сделать, но по каким-то причинам не захотела. В результате компания получила доначисление практически двойной суммы налогов только за один период, а проверки продолжаются, и такой подход может быть распространен и на другие периоды. А это десятки, сотни миллионов рублей. И речь идет о работоспособном предприятии реального сектора экономики, которое числится в добросовестных плательщиках налогов и обеспечивает рабочими местами жителей области. А суды такой подход налоговиков радостно поддерживают. Они чему радуются – возможности задушить двойной удавкой успешное предприятие ради сиюминутной выгоды?» – с горечью отметил наш старейший эксперт.

Пазл № 3. Бенефициары

Инспекция считает, и суды с этим согласны, что бенефициарами роялти являются владельцы ООО «Тагильское пиво», а не иностранная компания «в силу аффилированности указанных лиц». Фактов распоряжения роялти директором иностранной компании судом не установлено.
При этом, указали эксперты, в апелляционном постановлении (Постановление апелляции стр.13)  указано, что «В ходе проверки не было получено доказательств реального получения средств бенефициарами (снятия в свою пользу), они распоряжались данными средствами». Данные средства – это один из счетов, открытых иностранной компанией в банке. «Бенефициарам» решением совета директоров было предоставлено право переводить роялти на депозит для повышения их доходности, после окончания сроков депозитов средства возвращались на расчетный счет с процентами. То есть, имело место накопление и инвестирование денежных средств в соответствии с партнерским соглашением. Прав получать эти средства у руководства пивоваренной компании не было изначально. Причем, первое лицензионное соглашение было подписано в 2014 году – за несколько лет до того, как тагильчанам было предоставлено право подписи распоряжения по названному банковскому счету.
Зато в деле представлены доказательства распоряжения средствами самой иностранной компанией начиная с 2015 года (она создана в 2013 году), то есть до предоставления «бенефициарам» права подписи по счету.
«Напомните мне, который по счету факт избирательного подхода к применению правовых норм мы видим? – сыронизировал один из экспертов. – Ведь выходит, что налоговая считает получателями средств роялти физических лиц, но доначисляет компании – налоговому агенту – налог на прибыль с доходов компании? Ведь если бы компания выплачивала роялти физическим лицам, то речь шла бы о НДФЛ, а не о налоге на прибыль организаций. Спрашивается, при чем тут статьи 7, 54.1 и глава 25 Налогового кодекса? Я еще правильно трактую налоговое законодательство или уже окончательно запутался?»

ЭКСПЕРТНЫЕ ВЫВОДЫ:

Доначисление ООО «Тагильское пиво» налогов на прибыль и доходы иностранных организаций нарушает ст. 54.1, 312 НК РФ, противоречит ст. 54 Конституции РФ, ст. 5, 310 НК РФ и ряду других важнейших правовых норм.
Налоговая реконструкция может быть применена в данной ситуации, причем в двух вариантах, указанных выше.
Данный инструмент эксперты считают наиболее оправданным и справедливым применительно к компании – крупному и надежному налогоплательщику из реального сектора экономики в условиях усложнения экономической ситуации из-за международных санкций. Компания, взаимодействия с иностранными партнерами, развивает собственную сырьевую базу, наполняет рынок после ухода крупных иностранных корпораций качественной отечественной продукцией. Никакие «дополнительные» платежи в бюджет не стоят того, чтобы довести компанию до банкротства, потери рабочих мест и ежегодных поступлений в бюджет почти 2,5 миллиарда рублей.
Вопрос применения статьи ст. 54.1 НК РФ, которую большинство участников юридического сообщества считают несправедливой, надо вынести на обсуждение широкого круга заинтересованных лиц, с участием исполнительной и законодательной ветвей власти. Отказ от ее основных постулатов и возвращение принципа «налоговой реконструкции» гораздо больше соответствует посылу руководства страны на снижение нагрузки и декриминализации законодательства в отношении бизнеса. От борьбы с «отмывочными», фирмами-однодневками и дроблением бизнеса не должны страдать добросовестные и законопослушные предприниматели.
У «подозрительности» налоговой должны быть пределы и их необходимо четко прописать в законодательстве. Передача разрешения вопроса налоговой реконструкции исключительно в ведение судебной практики изначально была спорной и время и опыт это доказали.   
От редакции добавим, что поскольку судебный спор ООО «Тагильское пиво» с налоговой инспекцией продолжается, мы планируем освещать его ход и по итогам представить данные в отчете Минюсту РФ для дальнейшего анализа правоприменительной практики по статье 54.1 НК РФ.