minos

Цитата:

Сообщение от MariMarka ►

. Где установлен прибор учета № 2 потребитель не в курсе.

На ближайшем эл. столбе на "нейтральной" территории. Пульт видимо в РЭС, позвоните, скажут как получить.

Цитата:

Сообщение от MariMarka ►

как с этим бороться по закону? какие есть шансы и варианты?

А зачем бороться? Шансов, по крайней мере в МО, никаких.

Цитата:

Сообщение от MariMarka ►

если пока будет подавать показатели и оплату по прибору учета № 1?

Показания снимаются автоматически. Они и будут в квитанции. Оплачивать надо по начисленному. Впрочем хотите - боритесь. Счетчик на столбе считается контрольным, установить его полное право исполнителя КУ электроснабжение, вы за него никак не отвечаете. Разница в показаниях (если вы со своим счетчиком не жулите) будет только на потерях в проводах от столба до вашего счетчика), что, если уж разобраться ваше потребление. Так что успокойтесь и примите как должное. Не вы первый, не вы последний. По всей стране такая практика.

Цитата:

Сообщение от senglory ►

я, как гражданин РФ, должен буду им посылать ежегодно?

Когда вернетесь, просто предоставите НИ документ, что предшествующие 12 мес. не были резидентом РФ. Думаю этого будет достаточно.
А по поводу что они там еще могут потребовать - да кто их знает. Не так давно, налоговики прицепились к одаряемому, мол докажи свое родство с дарителем. Одаряемый сын, даритель мать. О чем прямо в Свидетельстве о рождении и написано. Правда фамилии у них разные (у сына по отцу). Но ведь написано в Свидетельстве о рождении!!!! Родился Петров Василий Борисович. Мать - Иванова Лидия Семеновна. И в дарственной написано - Иванова Лидия Семеновна дарит Петрову Василию Борисовичу дом. Что еще то, казалось бы. Так прицепись - дай свидетельство о браке отца с матерью... а они и в браке то никогда не были...

Цитата:

Сообщение от Живой ►

Все топ-менеджеры предприятия, действовали в течение нескольких лет, вменяют 159 УК РФ, да и то не всем... А должна быть, думаю ч.2 ст. 201 УК РФ.

Причечания там есть к 210-й

Цитата:

Сообщение от Примечания. 1. Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Примечания. 1. Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений.

Цитата:

Сообщение от senglory ►

Какие документы будет достаточно предоставить для этого?

Обычно просто предоставляют копию загранпаспорта с отметками погранконтроля о пересечении госграницы. 183 дня сами налоговики насчитают... или не насчитают... Впрочем не возбраняется предоставлять любые документы, подтверждающие ваше нахождение за границей необходимый срок, но отметки в паспорте наверное самые понятные и так сказать под рукой.

Самого по себе шантажа в УК вроде как и не существует. Он идет в связке с другими преступлениями. Вам хорошо подойдет ст. 163 Вымогательство. Связанное с угрозами распространения порочащих сведений. Хотя в ППВС о вымогательстве сказано, что требование вернуть свое (когда у тебя есть законные основания требовать возврата своего) не составляет состава ч. 1 ст. 163, на местах следователи любят возбуждаться по этому поводу, особенно когда речь идет о возврате денежного долга (вы же о нем?). Грань тонка. Если велосипед свой будете возвращать, то там вымогательство вряд ли, скорее самоуправство. Но к нему шантаж пристегнуть проблематично. В общих чертах по простому как то так. Если подытожить, то денежный долг лучше возвещать предписанным законом путем, просудив его. Это и исполнения всякого рода писанных договоров о передаче там чего либо касается от одного собственника другому. Если речь о ваших вещах идет, оказавшихся в чужом владении, то по закону вам надо по ст. 301 ГК судится или через заявление в полицию действовать, если в действиях вашего обидчика преступление какое усматривается, но на практике как говорится возможны варианты.

Цитата:

Сообщение от infoSS ►

Какие последствия для Фонда. Разница образует задолженность не по вине должника, применим ли размер удержания в 70%? Возможно ли применить 50% (для сохранения прожиточного минимума)?

Для фонда или должника:? Для должника, полагаю, вопрос "образует задолженность не по вине должника", если и можно решить, то только в судебном порядке. 70% возможно. "Льгота" для сохранения прожиточного минимума носит заявительный характер - пишите заявление приставу.

Цитата:

Сообщение от Helen3004 ►

Очевидно фактическое принятие наследства, однако

Не очевидно. Раньше например нотариусы считали очевидным фактом, доказывающим фактическое принятие наследства факт нахождения наследственного имущества в долевой (общей) собственности наследника и наследодателя, но ВС был с ними не согласен - надо оказывать фактические действия по п.2 ст. 1153. В новых Методических рекомендациях ФНП исчезли конкретные ситуации о фактическом принятии наследства. Осталось безликое "при отсутствии доказательств". Насколько я знаю, сейчас нотариусы признают фактическим принятием только совместное проживание наследника с наследодателем на момент смерти. Косвенно это подтверждается и этим

Цитата:

Сообщение от 52. Информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например:

документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства;

судебного акта.

52. Информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например:

документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства;

судебного акта.

Приказ Минюста России от 30.08.2017 N 156
Так что спросите нотариуса и я не удивлюсь, если он вас пошлет в суд. Но кто знает... нотариусы как бы это... весьма самостоятельны в своих действиях. Ну и вообще, сейчас правовая ценность "прописки" так себе. Сама по себе она ничего не подтверждает. В лучшем случае одно из доказательств, не более. Я не только про наследство, а скажем про право пользования ж/п.

Цитата:

Сообщение от Heleg ►

а где указанно, что ущерб от ОИ возмещает УО?

Напрямую наверное ни где. Но коль скоро собственники МКД поручили УО содержание их ОИ, платят за это деньги, то за ненадлежащее содержание ОИ отвечает УО. Ну а стояки и батареи в надлежащем состоянии не текут. УО не лишена возможности доказывать, что ущерб возник не по ее вине. Трубы мол нормальные были, это местные Теплосети превысили давление сверх норматива, вот и рвануло. Докажет, тогда суд видимо признает УО ненадлежащим ответчиком и возьмется за Теплосети. Так и в вашем случае. Соседи подадут в суд на вас, как собственника помещения откуда вода протекла (кстати бывает иногда это не так просто доказать, откуда вода взялась:BigGrin, но а вы можете попытаться доказать, что вода взялась из того, что ОИ является, мол все вопросы к УО, я сам пострадавший.

Цитата:

Сообщение от lapsus_r ►

образуются отходы I и II классов опасности,

Это про ТКО. Вернее про производственные отходы... ПО что ли их назвать... Мед. отходы отдельно. Ст. 2 Закона
2. Отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами, веществами, разрушающими озоновый слой (за исключением случаев, если такие вещества являются частью продукции, утратившей свои потребительские свойства), с выбросами вредных веществ в атмосферу и со сбросами вредных веществ в водные объекты регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.
Кстати, У ПО 1 и 2 классы это самые опасные отходы, а 5-й неопасные, а медицинские наоборот - А безопасные, а В и Г самые опасные. Так что в найденной вами норме совсем другом. Кстати, про медицинские отходы нет нигде прямого ответа - мол, могу ли я сам их утилизировать? Ну печку поставлю и сжигать буду. Лицензию то на утилизацию класса А и Б вроде сейчас не требуют... Но из того же СП вроде следует, что только накапливать можете по определенным правилам, а далее извольте передать кому надо для утилизации.

Я даже не знаю как сказать... дело в том, что нет какого то специализированного закона об обращении именно с медицинскими отходами. ФЗ-89 Об отходах в части медицинских говорит, что их обращение регулируется "соответствующим законодательством". Каким не указывает. Собственно основной НПА это СП номер сейчас не помню. Но там тоже четко ответа на ваш вопрос нет. Ну и прямой запрет в Правилах № 1156 складировать мед. отходы в контейнеры ТКО. Но здравый смысл подсказывает, что лучше иметь договор, коль в принципе такие отходы есть. Просто все что связано с медициной (возможно есть какие то исключения) предполагает наличие таких отходов. Знаю, что даже массажные кабинеты предпочитают иметь такой договор, чем не иметь. А вам наверное мед. кабинет (лицензированный) предписано иметь... А чего прямо то в РПН не спросите - штрафовать сразу будете или сначала предупреждение?
СП о котором я упомянул СанПиН 2.1.3684-21