Алексей_1978

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

объясняет ли истец в иске какое право нарушено, за защитой чего он обратился в суд

В том то и дело, что истец не указывает, что его право нарушено. Он просто просит признать заключенный сторонами договор договором простого товарищества, а также просит признать данный договор заключенным. Все. Это все требования истца. В тексте ИЗ ссылка идет только на гл. 55 ГК РФ и ст. 1041 ГК РФ.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Письменно?

Да

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Письменно сформулировано?

Да

Н.К., иск размером на 3 листа. Думаю выкладывать не стоит - много букаф))). Смысл иска сводится к следующему: истец излагает сущуственные условия договора простого товарищества, сравнивает их с текстом договора, и утверждает, что договор заключенный между сторонами, является договором простого товарищества и просит суд: 1. Признать данный договор договором простого товарищества. 2. Признать данный договор заключенным.
Теперь изложу ситуацию более подробно. В 2008 году две стороны, назовем их сторона А и сторона Б (оба я вляющиеся ПБОЮЛ), заключили договор, в котором обязались объединить свое имущество в целях совместного ведения бизнеса и получения прибыли. Имущество признали равным по стоимости, прибыль решили делить в пропорции 50% на 50%. В начале 2012 года сторона Б заявляет о своем выходе из договора и просит вернуть ей ее имущество и выплатить денежную компенсацию, мотивируя это тем, что на протяжении ведения совместной деятельности сторона А пользовалась имуществом стороны Б. Сторона А не против возврата имущества, но против выплаты компенсации. Соответсвенно сторона Б заявляет иск о, цитирую: "признании заключенного между сторонами договора договором простого товарищества" и "признании данного договора заключенным".
То есть досудебного спора по условиям заключенного сторонами договора не было, фактически был спор о выплате стороне Б денежной компенации.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

либо как иск, вытекающий из досудебного спора сторон относительно условий договора.

В нашей ситуации стороны заключили договор о совместной деятельности (по сути договор простого товарищества), впоследствии одна из сторон договора заявила о своем выходе из договора, а через некоторое время заявила иск о признании договора простого товарищества заключенным. Спора по условиям договора не было, был спор, касающийся имущества подлежащего возврату вышедшей из договора стороне.

Добрый день!
К нам предъявлен иск о признании договора заключенным. В исковом заявлении истец просит суд дать правовую квалификацию договору и признать его заключенным. Вот сижу и думаю, а может ли истец вообще заявлять такой иск? Ведь закон не предусматривает такого способа защиты права как признание договора заключенным? Кто-нибудь сталкивался с подобными исками?

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

Алексей, скажите, ведь Вы совсем не юрист?

Ну почему же совсем? Просто у меня профиль иной

Цитата:

Сообщение от Immunitet ►

только вот взыскать материальный ущерб без доказательства вины вряд ли получится.

Так а я о чем! Установить вину причинителя ущерба в рамках искового производства можно только подав исковое о взыскании суммы материального ущерба. По крайней мере я других способов не знаю...

Цитата:

Сообщение от Immunitet ►

Будете просить "признать виновным Иванова И.И."

То есть Вы предлагаете мне подать исковое заявление о признании Иванова И.И. виновным в причинении материального вреда не заявляя требования о его возмещении?

Цитата:

Сообщение от Immunitet ►

Сможете доказать в суде его вину в ДТП - будет вам выплата из СК

Но ведь в решении суда наверняка будет сказано: "...взыскать с Петрова П.П. в пользу Сидорова С.С. сумму материального ущерба...". То есть потерпевший уже воспользовался своим правом на получение возмещения вреда, с лица непосредственно его причинившего. Вы считаете, что СК в этом случае выплатит?

Доброго дня, коллеги!
Решил попробовать свои силы в автоправе.
Ко мне обратился участник ДТП, назовем его Клиент, с просьбой помочь. Ситуация следующая. Произошло ДТП, по версии Клиента он двигался на своем автомобиле по средней полосе, впереди по соседней полосе в том же направлении двигался джип. Когда автомобиль Клиента поравнялся с джипом и стал опережать его, водитель джипа стал перестраиваться и допустил столкновение с автомобилем Клиента. Повторяю - это версия Клиента.
По версии водителя джипа мой Клиент его подрезал. ДТП зафиксировано, есть справка о ДТП. А вот виновника ДТП сотрудники ГИБДД установить не смоги, и мотивируя тем, что показания водителей противоречат друг другу отказали в возбуждении АП, рекомендовав обращаться в суд.

Прошу более опытных в данной области коллег подсказать правильно ли я понимаю ситуацию.

Обратившись с исковым заявлением в суд Клиент получит право взыскать сумму ущерба непосредственно с виновника ДТП (при условии что выиграет дело), но не сможет получить выплату в СК, так как уже реализовал свое право на возмещение ущерба. С другой стороны, обратившись в СК с имеющимися на данный момент документами (справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении АП) получит отказ в выплате, так как виновник не определен.

Получается, что в данной ситуации для Клиента выход один - обращаться в суд и надеяться, что второй участник ДТП человек платежеспособный.

Или все же есть варианты получить деньги со страховой?

Цитата:

Сообщение от Солнце ►

пусть Ваше должностное напишет на Вас доверенность и заверьте у руководителя

То есть, нотариально удостоверять доверенность не нужно?
И еще один вопрос. В процессе просто указать на то, что предписание выдано директору, а привлекают к адм. ответсвенности зам.директора, без ссылок на какие-то нормы?