bormix2008

Цитата:

Сообщение от baguz ►

Но, не потому что по ЗоЗПП и не даже что экономически слабая сторона и вообще не потому что было так или иначе озвучено на форуме. Просто в договоре, подсудность была не слишком четко определена. Ни конкретного суда, а просто г. Москва.

чудны дела твои господи, что видим перед глазами не видим, а смотрим вдаль и вгубь...., лень наверное посмотреть было или спосить у ответчика юридическое место нахождение банка (обязать сторону написать письменное ходатайство с указанием названия суда и адреса). Для кого ГПК у нас написан??????

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (всем известная статья 33 ГПК). Какие основания для передачи дела?, что стороны поменялись или еще что-то, предусмотренное законом проявилось?, я думаю суду апелляциионной инстанции от данного аргумента сложно будет отмахнутся. Да к тому же статья 29 ГПК говорит о праве истца выбирать суд: "Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу".

Цитата:

Сообщение от baguz ►

ответчик хочет предать дело по договорной подсудности в москву! я протестую!

какая москва!, подсудность по ЗПП по месту жительства! Если суд вынесет такое определение обжалуйте обязательно!

Цитата:

Сообщение от baguz ►

именно так! в кредитных договорах между банком и заемщиком установлен срок возврата кредита. т.е обязательство определено сроком исполнения. так вот когда кредит погашен, то с этого момента начинается отсчет срока исковой давности. аж еще 3 года

Не совсем согласен. Про срок 3 года согласен, что с момента исполнения обязательства то же. Но вот какая особенность думается. По моим договорам комиссия за обслуживание ссудного счета была единовременная - 2007 году по одному кредиту и т.д., так вот срок исковой давности начинается именно с момента оплаты комиссии, а не с момента исполнения обязательства по договору. Есть банки, которые ежемесячно включают в платеж помимо оплаты основного долга, процентов по кредиту еще и суммы за обслуживание ссудного счета, тогда взыскать их можно то же за последние три года.

Цитата:

Сообщение от тесто ►

не можете. ИД прошла

согласен

По по моему второму иску к Сберу заключили мировое соглашение. Первое решение получил, завтра по возможности отсканирую и выложу. На очереди третий иск)))))))

Решение пока не получил, как получу скину. Слышал также что есть решения в пользу банков по данному предмету спора, кто-нить че нить слышал?

Цитата:

Сообщение от bormix2008 ►

Подал сразу 3 иска к Сберу: 2 к мировым, 1 в районный суд

По одному иску мировой суд решение вынес в мою пользу - кредит 2007 года, общий срок исковой давности не истек. С взысканием компенсации моралки, пользование денежными средствами и оплатой судебных расходов.

Цитата:

Сообщение от Kor_Sveta ►

Вы что в основу иска положили Постановление ВАС?

Конечно написал, прям так и указал, прошу взыскать на основании постановления )))))))))))))
Не знаю кому не понятно разобраться, но я попробывал и вроде получилось. Я говорил именно о том, что банк не разобравшись сам в основаниях иска зацепился за общеизвестные факты, что у нас в принципе не прецедентное право, что я сторона по тому делу не являся и прочий бред, вместо того чтобы аргументированно по заявленным исковым требованиям и основаниям иска пояснил, почкему эта норма сюда не подходит, а вот этот вывод истца и его последствия не может образоваться из-за действий банка. У меня в кредитном догворе именно взымание комиссии за открытие ссудного счета, что и признал ВАС не законным. Безусловно суды общей юрисдикции должны учитывать практику высших судов, косвенно (для позиции ВАС) об этом говорят постановление пленума ВС РФ №23-2003 г., постановление КС №1 от 2010 г. Думаю вряд ли кто из судей возьмется по иному трактовать те нормы права, по которым высшие суды приняли однозначное решение.

Цитата:

Сообщение от Kor_Sveta ►

будьте добры указать на источник данной правовой позиции, чтоб определить на сколько авторитетно изложенное вами мнение.

Источник не укажу, и настаивать на правильности найденной позиции не буду. Хотелось услышать просто мнение по данному вопросу.
Kor_Sveta, ваша позиция кажется более приемлимая.
Сегодня получил отзыв от банка на исковое. Банк посвятил три страницы описыанием почему нельзя в основнаие иска применять известное всем постановление Президиума ВАСа. Сослался также на практику некоторых ФАСов до вынесения озвучееного постановления Президиума. По заявленным основаниям иска ничего. Грустно как-то и не интересно.