maxmix004

Цитата:

Сообщение от JoJocage ►

Как Вы это собираетесь доказывать?

Вы думаете, что экспертиза это не установит?

Произошло ДТП, в котором я являюсь виновником (догнал впереди стоящий автомобиль). Признал свою вину, но у потерпевшего в данном ДТП был установлен фаркоп, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 КоАП. Вследствие установленного фаркопа мой автомобиль имеет значительно более сильные повреждения, чем они могли быть, в случае отсутствия у него фаркопа. Имеется ли смысл привлечение потерпевшего к ответственности по ст. 12.5 КоАП и что в дальнейшем из этого можно получить?

Если Вы в 2016 году зачислили на ИИС сумму в 400 т.р., то подаете декларацию в 2017 году за налоговый период 2016 года. Так как данный налоговый вычет не переносится на иные налоговые периоды, то Вы можете получить вычет только с доходов, полученных в 2016 году.

Цитата:

Сообщение от walera38 ►

У Вас копия с отметкой есть (т.е. доказательство данного факта)?

Этому письменное или иное доказательство есть?

Есть копия заявления с требованием первоначальное и акт, который составили при осмотре (получается проверке качества). Письменного предложения нет о направлении в сервисный центр нет.

Но в моем то случае бремя доказывания лежит на мне, и как бы логично сделать экспертизу перед подачей искового заявление и даже перед обращением к продавцу.

Цитата:

Сообщение от 5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Но я бы хотел перенести это бремя доказывания в рамки искового производства

Летом 2015 года была приобретена магнитола, в процессе ее использования были выявлены недостатки (произвольно включается и выключается, не реагирует на нажатия и тд). В связи с этим в ноябре 2016 года было подано заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответом явилось приглашение на так называемую диагностику, результатом которой стало удостоверение продавца в наличии недостатка и составлении акта. В дальнейшем продавец предлагает направить магнитолу в сервисный центр производителя в другом городе. Но у меня возникают сомнения по поводу того, что возможно будет произведен ремонт магнитолы, который меня не устраивает.
Теперь вопрос в дальнейших действиях. Делать экспертизу, которая превышает стоимость магнитолы или сразу идти в суд, и там уже решать?
И как быть с 50% штрафом, ведь фактически требования не были исполнены в 10 дневный срок.

Ну если никаких иных ограничений, предусмотренных ст. 346.12 Налогового кодекса РФ нет, то может.

Вообщем ситуация такая, у нас в городе 2015 год был довольно-таки тёплым и теплоснабжающая организация производит жителям перерасчёт за тепло в размере разницы между оплатой по нормативу и фактически потреблёнными ресурсами. В некоторых домах доходит до того, что жителям возвращают до 9,5 тысяч.
Жители МКД заинтересовались вопросом, почему не производится перерасчёт в их доме, посетили подвал, осмотрели теплосчётчик, показания за предыдущий год на нем составили 357 Гкал, при этом по нормативу оплачено было за 594, соответственно жители переплатили за 237 Гкал, что в сумме составляет 366 тысяч 930 рублей или в среднем по 5918 рублей на каждую квартиру.
Соответственножители обратились в управляющую компанию для выяснения вопроса о том, почему не был произведен перерасчёт. В управляющей компании выяснилось, что теплосчётчик с начала 2015 года был сломан и не фиксировал показания, работал он только два последних месяца, соответственно теплоснабжающая организация не может произвести перерасчёт. Так же они указывают, что показания на приборе учёта вообще с другого дома, откуда его сняли и поставили на наш дом. Но как я понимаю, если в состав общего имущества МКД вносятся изменения, например снимается один счётчик и ставится другой, то должен быть составлен акт.
Что можете посоветовать в данной ситуации? В араком направлении двигаться? Я думаю очевидным вариантом является исковое заявление в суд в соответствии с ЗоЗПП, но как в данном случае доказать имущественный вред? Ведь показания прибора учёта нельзя использовать в качестве доказательства, т.к. он не работал, даже если показанияна нем есть.
И если подавать иск в суд, то лучше это делать индивидуально от каждого собственника МКД или от всех (что думаю проблематично)?

Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.2 КоАП.
При применении указанной нормы следует иметь в виду, что возможность идентификации государственного регистрационного знака сотрудниками ГИБДД при остановке транспортного средства на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не влияет, так как данное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации номерного знака, наличие которой зависит от ряда факторов (например, от погодных условий, уровня освещенности и т.п.).
При наличии на государственных регистрационных знаках специальных рамок-шторок, находящихся в исправном состоянии, возможность постоянной идентификации номерных знаков также отсутствует, поскольку в этом случае определение номера зависит от действий самого водителя, который с помощью пульта дистанционного управления может в течение нескольких секунд привести рамки в действие.
В связи с изложенным действия водителя по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными шторками автоматического закрывания, которые на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД фактически не использовались, но находились в исправном состоянии, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП.
В качестве примера реализации данной точки зрения в судебной практике приведем Постановление Московского городского суда от 20.01.2012 по делу N 4а-2781/11.

Такая ситуация, была получены квартира, перед входом в которую находится комната, в которой расположен ящик электрощитовой, изначально он относился к общедемовому имуществу. При приватизации данной квартиры данная комната была также приватизирована и прибавлена к площади квартиры. Если изначально тсж шло на уступки и не взимала плату за эту комнату, так как там практически всю её занимает этот ящик, то сейчас плата взимается в полном размере. Каким образом можно разрешить данный вопрос? В каком направлении двигаться?