В Вашем регионе может и прокатит.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г. Уфа 14 июля 2010 года
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председателя Президиума Тарасенко М.И.
членов Президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Иткулова М.А., Кондрашовой Н.М., Мустаева М.Ф.,
рассмотрел на заседании дело по иску дело по иску Ермаковой С.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по надзорной жалобе Ермаковой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2009 года и определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения представителя Ермаковой С.В. - Аюповой Л.Ф. по доводам надзорной жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Ермакова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ... года на 112 км автодороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО 3 не справившись с управлением, допустил разворот на 180 градусов со съездом в кювет. Автомобиль «Фольксваген Гольф» г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оставила .... По договору добровольного страхования транспортного средства страховая компания выплатила Ермаковой С.В. страховое возмещение в сумме .... добровольно и ... руб. по решению мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 07 мая 2009 года. Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка у ИП ФИО2., согласно отчету которого, величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» неполученную страховую выплату- величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба - .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2009 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ермаковой ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля отказать, ввиду необоснованности.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 27 августа 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаковой С.В.- без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ермакова С.В. просит приведенные решение и апелляционное определение отменить. Ссылается на то, что судом при разрешении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд разрешил спор на основании Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК», не приняв во внимание, что данные правила противоречат Гражданскому кодексу РФ, который не предусматривает нормы, освобождающей страховщика от выплаты утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу. Не имеется таких норм и в других законах.
В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 25 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года подлежащим отмене, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела, Ермакова С.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» .... Истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал. В период действия договора страхования ... года на 112 км автодороги Уфа-Белорецк водитель ФИО 3 управляя автомашиной Ермаковой С.В., допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оставила ... руб. ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. Решением мирового судьи от ... года взыскана в пользу Ермаковой С.В. оставшаяся сумма восстановительного ремонта – ... руб. Согласно отчету ... от ... года утрата товарной стоимости автомобиля истца равна ... руб., которую ответчик добровольно выплатить отказался, сославшись на то, что возмещение УТС не предусмотрено Договором страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермаковой С.В., мировой судья указал, что риск «утрата товарной стоимости» договором страхования не предусмотрен, о чем был ознакомлен истец и ему были вручены Правила страхования, согласно п. 5.2 которых «не покрывается страхованием по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО возмещение морального вреда, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, штрафов, пеней и т.п., вызванных страховым случаем.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция признала приведенные выводы правильными.
Разрешая данный спор, суды исходили из того, что Правилами страхования, которые являются неотъемлемой договора страхования, заключенного между Ермаковой С.В. и ОАО «ВСК» утрата товарной стоимости не покрывается страхованием.
Между тем, с выводами Кировского районного суда, согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Однако, указанные положения гражданского законодательства при рассмотрении дела судами не учтены.
Суды при разрешении спора исходили из п.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которого не покрываются страхованием по рискам «Ущерб», «автокаско» и ГО возмещение морального вреда, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, штрафов, пеней и т.п., вызванных страховым случаем.
Между тем, в силу п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Статьей 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.3 ст. 10 приведенного Закона РФ страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу п.1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Следовательно, пункт Правил договора добровольного страхования, заключенного между Ермаковой С.В. и ОАО «ВСК», согласно которого страховщик не выплачивает утрату товарной стоимости при наступлении страхового случая, противоречит нормам гражданского права и не подлежит применению, ввиду чего довод судов о том, что страхователь согласился с условиями Договора, предусматривающими невыплату УТС, которая является прямым ущербом, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан полагает апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением процессуального законодательства, в том числе, принимая во внимание, что иск предъявлен к Уфимскому филиалу ОАО «ВСК», а согласно п.2 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «ВСК», являющей юридическим лицом, и разрешить спор на основании установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
«Закония» в соц. сетях