Дмитрий С. s

Гибель ТС - понятие условное, определяемое по правилам страхования, например в процентах предстоящих расходов на ремонт к страховой сумме. Ну представьте себе недорогого китайца - двух, трёхлетку с поцарапанным до продольных вмятин по кругу кузовом вследствие ППДТЛ. Ремонт у дилера с вышпаклёвыванием и окраской будет стоить кучу денег, сопоставимую со страховой суммой, проще затоталить (что все и делают повсеместно).

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

по-моему страхователь страховал не годные остатки, а имущество, обладавшее определённым функционалом, которого нет у годных остатков

С чего вы решили, что нет функционала. Автомобиль может быть изношенным, стоить недорого и ремонт повреждений обойдётся в цену такого же, т.е. просто нецелесообразно проводить ремонт из-за этого, а не из-за того, что осталась груда металлолома и "нет функционала".

Предыстория: фирма Ф, продавец и дистрибъютер эксклюзивной быттехники, путём электронной переписки обговаривает условия покупки дорогостоящей мини-прачечной ( 68000р) с фирмой С, которая является дистрибъютером другой американской марки. Договор заключается путём акцепта счёта-оферты. Далее начинаются со стороны фирмы С всевозможные отговорки по типу - мы не заключали договор, а только собирались и пр. Я начинаю готовиться к арбитражу - т.е. выемка и протоколирование нотариусом электронных писем, составление досудебной претензии, искового заявления. По привозу досудебки на фирму С, выясняется, что замдиректора С знакома с директором Ф и ситуация неформально урегулируется. Грузчики фирмы Ф забрали минипрачечную со склада С не осмотрев, поскольку заводская упаковка не имела дефектов. Через 2 недели, по привозу в один из торговых залов и вскрытию упаковки выяснилось, что техника имеет сильные механические повреждения, продавец С отрицает, что техника повреждена по его вине. Можно было бы предположить, что гнусные американцы засунули битую технику в целую тару, однако при исследовании упаковки выяснилось следующее: на коробке наклейка с индивидуальным штрих-кодом, серийным номером заклеена другой, такой же. Тоесть с битой коробки, вместе с картоном вырезали наклейку и заклеили её на новую, неповреждённую коробку поверх уже имеющейся наклейки. Тем самым добились совпадения серийных номеров. Возможно ли возбуждение по 165 УК или отношения в плоскости гражданско-правовых? Очень нужно верное мнение, заранее спасибо откликнувшимся!

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

думаю, есть две различные ситуации, хотя они обе и предусматривают страховую выплату - просто ущерб, который можно устранить, и тотал

да, их и рассмотрим

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

при тотале договор страхования, по сути, прекращается, ст.235 и 930 гк (у владельца уже нет интереса в сохранении имущества), хоть это прямо в законе не прописано

По вашему страховщик не заинтересован в сохранении годных остатков для последующей реализации?
960 -я содержит лишь ограничения в применении в части отказа собственника от прав по 236-ой. Это ограничение связано с тем, что отказ от прав не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Поэтому права и обязанности по ДС не переходят, речь то ведётся об отказе " в никуда" и безвозмездно , а при абандоне отказ происходит в пользу страховщика и возмездно. По-большому счёту согласен с тем, что при абандоне прекращаются все обязательства страховщика по ДС вследствии совпадения кредитора и должника в 1 лице. Именно поэтому ваша точка зрения, что при ДКП к новому собственнику отходят права и обязанности старого страхователя, в том числе и имущественное право, возникшее ранее заключения ДКП, на получение СВ, кажется мне ошибочным.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Постатейный. 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Т.Е.Абовой, А.Ю.Кабалкина. Юрайт-Издат, 2006
Статья 960. Переход прав на застрахованное имущество к другому лицу
Комментарий к статье 960
4. Комментируемая статья создала не очень заметный пробел в праве, который обнаруживается, когда застрахованное имущество продается после наступления страхового случая, но до выплаты возмещения. Старый владелец не вправе требовать выплату от страховщика, так как все права по договору перешли к новому владельцу, а новый владелец не вправе требовать выплаты, так как он не понес убытков. Этот пробел судебной практикой до сих пор не заполнен.

А с абандоном тоже сплошной хаос выходит: страхователь, отказавшийся от права собственности на разбитый в хлам авто в пользу СК, в силу п.5 ст.10 ФЗ 4015-1 получает право требования в размере полной страховой суммы, а новый собственник на основании 960 ГК тут-же прекращает это денежное обязательство совпадением должника и кредитора

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

я не понял ваш вопрос

Я не имел в виду абандон, поэтому просто хочу понять , желательно со ссылками на нормы права:
1) А чего он прекращается, договор страхования, в то время, как 960 говорит лишь о переходе прав и обязанностей при смене собственника?;
2) А чего оно прекращается, обязательство по выплате СВ, если даже прекращение действия договора не приводит к прекращению обязательства и не освобождает от ответственности за его нарушение?;

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

немного неправильно ответил
я понял ваш вопрос
так вот, в описанной вами ситуации договор страхования прекращается с момента перехода годных остатков к страховщику, поэтому применять ст.960 при всём желании уже не к чему

А чего он прекращается и чего ещё прекращается обязательство денежное? Так просто?

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

каким образом вы предполагаете применение статьи из страхования к договору купли-продажи?

Немного не понял, о чём вы, однако Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК), в том числе и в заключении ДКП.

Цитата:

Сообщение от skif152 ►

и потом, что-то я не понял насчёт совпадения кредитора и должника.
в вашей виртуальной ситуации страхователь должен получить деньги. так в какой момент он превратился в должника?

Я просто в рассматриваемой выше ситуации поставил страховщика на место покупателя-физлица, чтобы довести ситуацию до логического абсурда. При наступлении страхового случая возникает денежное обязательство (ст.929ГК, ст.10 ФЗ 4015-1), где кредитором является страхователь или иное лицо-выгодоприобретатель, а должником-СК. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК). Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи-ст.218ГК. При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество-ст. 960ГК. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты-ст.384ГК. Таким образом к новому собственнику-страховщику отошло право требования выплаты СВ к самому себе. Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице-413 ГК.

skif152, возможна ли, по-вашему мнению, следующая ситуация: обратившийся за страховой выплатой страхователь, получает выгодное предложение от СК заодно и продать им по хорошей цене остатки разбитого автомобиля. Заключив ДКП, СК посылает страхователя лесом в части исполнения денежного обязательства по выплате СВ, мотивируя ст. 960 и тем, что обязательство прекратилось совпадением фигур кредитора и должника?