Дмитрий С. s

Интересная ситуация получается: исходя из взаимосвязи ГК и ФЗ " Об организации страхового дела в РФ " договор имущественного страхования-такой договор. в котором при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату. СВ выплачивается только в валюте РФ (с 2003 г.) и исключительно страхователю либо выгодоприобретателю.Как уже писали авторы выше-действующее законодательство не предусматривает выплаты в натуральной форме-ремонтом т/с. Однако многие договора имущ. страхования предусматривают такую возможность, для этого страхователю требуется указать в заявлении на выплату СВ-"страховое возмещение прошу перечислить на расчётный счёт СТО страховщика", естественно, для этого, полис должен содержать условие: "вариант возмещения по риску ПОВРЕЖДЕНИЕ-восстановительный ремонт т/с на СТОА Страховщика".Думаю, что содержание такого условия в полисе само по себе не противоречит ГК, т.к. необходимо соответствующее волеизъявление страхователя для проведения такого ремонта.При отсутствии такого волеизъявления договор будет на 100% договором имущественного страхования, где СВ будет выплачено кому надо и рублями. Что происходит при выраженной воле страхователя воспользоваться услугой "восстановительный ремонт т/с на СТОА Страховщика"? Думаю происходит замена одного обязательства страховой компании по выплате СВ рублями страхователю или выгодоприобретателю на другое обязательство, предусматривающее "иной предмет или способ исполнения". В противном случае следует считать направление на ремонт подарком от СК, бесплатным бонусом, не прекращающим первоначального обязательства страховой компании по выплате СВ рублями страхователю или выгодоприобретателю.
Статья 153. Понятие сделки

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 414. Прекращение обязательства новацией

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Думаю действие ( волеизъявление) гражданина-страхователя воспользоваться услугой "восстановительный ремонт т/с на СТОА Страховщика является новацией и приводит к возникновению у СК и Страхователя новых прав и обязательств, возникновение которых ранее в рамках договора имущественного страхования было невозможно:


1) Вступить в договорные отношения с организацией, оказывающей услуги по ремонту автомобилей и согласовать с ней условия ремонта автомобиля Выгодоприобретателя ( он не Страхователь более).
2) Оказать финансовую услугу Выгодоприобретателю-перевести денежные средства для оплаты ремонта автомобиля Выгодоприобретателя на расчётный счёт СТОА .
ПРЕДПОЛАГАЮ, что после новации отношения между сторонами должны регулироваться нормами не только ГК РФ и законами о страховании, но и ФЗ ОЗПП, т.к. сложившиеся вновь отношения нельзя считать отношениями в рамках договора имущественного страхования, как подразумевает ВС РФ, подробнее:

1) Согласно ст 4.1 ФЗ " Об организации страхового дела в РФ " СТОА не является "Участником отношений, регулируемых настоящим Законом".
2) П. 3 Ст 308 ГК: Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, обязательство о ремонте Вашего автомобиля у СТОА возникло не из договора имущественного страхования, где СТОА не являлась стороной, а из договора СТОА-СК, где выгодоприобретателем является бывший страхователь, а за бездействие СТОА привлечь к ответу в порядке ст. 403 ГК можно страховщика.
3) "Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать...из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности." ППВС РФ " О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ". Надо полагать, что перевод денежных средств страховщиком на расчётный счёт СТОА по поручению гражданина является финансовой услугой (вне рамок договора страхования, по причинам изложенным выше).
Вопросы всё ещё остаются, критикуйте пожалуйста.

можно и дальше кондеи не ставить, пусть народ потеет и пахнет, а не нравится-есть такси.(((надо было не пиариться, а тройку реально пострадавших от жары в метро найти и что-то вроде преступного бездействия администрации метрополитена мутить.

Корректнее будет сказать, что по делу по 12.8.1 потерпевшего нет. Ущерб есть, собственник имущества, которому причинён вред - в наличии, осталось выяснить, каким административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Alex19,а надо, всё-таки, что бы он был! Есть идеи?

Понятно, захотят 12.8.1 разделить с ДТП

Вкратце: старое дело о ДТП на стоянке от 16 мая 2009 г., ИДПС прибыл по указанию дежурного на стоянку для оформления ДТП и обнаружив запах алкоголя у человека, сидящего за рулём авто с выключенным двигателем, забросил неинтересное дело по оформлению аварии и с воодушевлением приступил к оформлению материалов по 12.8.1, начав с протокола об отстранении (на месте ДТП) и продолжив на посту-пикете ДПС ( акт ОСАО+протокол ).Ситуация усугубилась тем, что уговорили сделать запись в протоколе "выпил бутылку пива и попытался припарковать автомобиль", что и подвело. Показания 3-х свидетелей ДТП (сторож + я + виновница ДТП ) о том, что не я управлял, были по известным тут всем причинам оценены МС критически. Стоит дополнить, что показания незаинтересованного свидетеля-сторожа были оценены критически частично - с той точки зрения, что он видел, что " авто заехало под управлением девушки, но не видел, кто управлял в момент ДТП" ( якобы не видел-такого вопроса ему МС не задавала, понятно почему).
Защитница мне попалась никакая, я на тот момент аббревиатуру "КоАП" не знал как расшифровать. В итоге были проиграны: апелляция, надзорки в МГС и ВС, прокурор тоже не нашла нарушений. На сайте ВС сначало вывесили : " в истребовании дела отказано", далее пришла отписка по почте ("молодец" Серков, правильный стал, как и все).

Ситуация понятна, думаю, а теперь о пришедшей мне недавно идейке:
с собственником пострадавшей а/м я рассчитался налом под расписку, хотя изначально мы составили схему ДТП в полисе ОСАГО. От этого он не перестал быть потерпевшим, "которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред."
Идея незатейлива-поскольку рапорт ИДПС изначально был в материалах дела, переданных из ГИБДД в суд, судья, должен был выяснить обстоятельства ДТП, сведения о другом участнике, данные потерпевшего, а поскольку таких данных протокол не содержит, на стадии подготовки к рассмотрению АД суд должен был отправить материалы назад, должностному лицу, составившему протокол. Приняв дело к производству и рассмотрев его по существу без выяснения обстоятельств по ст. 26.1 и в нарушение ст. 25.2
без участия потерпевшего суд грубо нарушил ст. 24.1, т.к.
задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вот только какие варианты обжалования? Надзорки исчерпаны, может попробовать обжаловать определение об отказе в истребовании дела? Так оно не мешало дальнейшему ходу. Может обжаловать ответ из прокуратуры? Надо ещё как-то доказать, что потерпевший это потерпевший, попросить что-ли в ГИБДД справку о ДТП и полученный отказ обжаловать в суд по ЗАКОНу

ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА
И СВОБОДЫ ГРАЖДАН? Попросить потерпевшего подписать жалобу? Сплошные вопросы! Есть мысли?

и желательно прицеп НЕзнакомых неводителей, а то критически отнесутся.

Тут неделю назад в нашу контору зашёл О-й(правозащитник), удалось пообщаться, говорит:
- сторожа надо было запугать, со стоянки валить,права никому не отдавать, ибо никакой ты не водитель, а на суд стадо свидетелей приводить

да, просто бред порой! вот последнюю надзорку Дмитриев вернул, "т.к. решение ФС, приложенное к жалобе, должным образом не оформлено-не прошито, стр. не пронумерованы, отсутствует отметка о вступлении решения в силу".А между тем КоАП, в отличие от ГК, таких требований к копии решения, приложенной к жалобе не содержит.Просто КОПИЯ.

А вообще меня в первый раз лишили из-за раздолбайства и невнимательности защитника. Девчонке любимой доверил проехать 800м и поставить на охраняемую стоянку (сам выпил), она проехала припарковалась, вышла, осмотрелась, а машина поехала, ибо АКПП в "драйве" оставила.Вскочила, педали попутала,забодала Опеля, в истерику впала. Приехал ИДПС-я молчал, отстранил от управления, поехали на пост, продулись,я согласился с результатом ОСАО, составили АП-я подписался и по совету "друзей из ДПС" объяснил, что выпил бутылку пива и попытался припарковать автомобиль.Тут она на пост приезжает и ИДПС признаётся-я виновата, управляла,ударила, пишите АП на меня, её с поста попросили, типа" АП составлен,ОСАО есть, ничего переписать нельзя и НЕ ВНЕСЛИ ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ В ПРОТОКОЛ."
Я к чему-тогда повестку в один суд дали, а рассматривал по такому же определению председателя горсуда другой мировой другого района.Знакомая из прокуратуры сказала-зачем ты, дурак, в суд с такой повесткой попёрся,всё выяснил и успел в другой район на заседание.Хреново быть законопослушным гражданином.А защитнику моему лишь бы предоплату 18000 срубить.Не смог так опросить незаинтересованного свидетеля-сторожа, чтобы у МС шансов не было в Постановлении написать:-сторож видел, что авто заехало под управлением девушки, но не видел, кто управлял в момент ДТП