Дмитрий С. s

+1 Грамотность ИДПС растёт с каждым днём. Уже практику Мосгорсуда изучили!

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 5-В09-139

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - В.П. Кнышева
судей - Ю.А. Гуцола и Е.С. Гетман
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Е. к ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" о выплате страхового возмещения по надзорной жалобе Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Е. - В., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что 29 марта 2006 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки "Хендай Акцент", 2006 года выпуска, по рискам "Автокаско" (ущерб и хищение). В результате произошедшего 5 августа 2006 года в период действия указанного договора дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены значительные технические повреждения. 7 августа 2006 года истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в которой ей было отказано.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года, в иске отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года Е. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 25 июля 2007 года.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 28 октября 2009 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2008 года отменено, надзорная жалоба Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в определении условий договора и обязаны исполнять принятые на себя по данному договору обязательства. Поскольку страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения при нарушении страхователем Правил дорожного движения, постольку возложение на него этой обязанности противоречит договору страхования и закону. Суд также указал, что определение формы вины страхователя не имеет в данном случае юридического значения.
С этим выводом согласился суд кассационной инстанции, указав, что оснований для выплаты истице страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай, предусмотренный страховым полисом и правилами страхования, не наступил.
Однако, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с этими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2006 года между сторонами по делу на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" N 44 от 28 сентября 2005 года (далее - Правила страхования), заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля марки "Хендай Акцент", включающий в себя риски "Автокаско" - хищение и ущерб. По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2 Правил страхования).
В то же время пунктами 3.3.1 и 3.3.12 указанных Правил страхования оговаривалось, что не являются страховыми случаями гибель или повреждение транспортного средства или дополнительного оборудования в результате событий, произошедших в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения (далее - ПДД).
5 августа 2006 года в результате ДТП, произошедшего по причине нарушения водителем Е. пункта 10.1 ПДД, повреждено застрахованное имущество - наступила конструктивная гибель автомобиля. Письменным извещением от 31 августа 2006 года в выплате страхового возмещения истице отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.
Между тем пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Согласно пункту 3.2 вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП без каких-либо исключений.
В этой связи указание в пункте 3.3.12 Правил страхования на то, что события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того ДТП, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД.
Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации).
Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.
Однако суд, делая необоснованный вывод о ненаступлении страхового случая в результате ДТП, совершенного по вине водителя Е., не проанализировал в системной связи положения статьи 963 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющих понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования и пришел к неправильному заключению о том, что определение формы вины страхователя (водителя) не имеет юридического значения и не подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.
Между тем пункт 3.3.12 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) ПДД, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений противоречит статье 963 ГК Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 3.3.12 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение и при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречий между пунктом 3.3.12 Правил страхования и пунктом 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, поскольку он сделан без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований законов.
По мнению Судебной коллегии, допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Е., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Vassily,
По ГК никогда иски не составлял, если не трудно, господа, киньте ссылочки на образцы реальных исковых по теме, буду очень признателен!

Кац Александр Викторович,меня поддатого, в своё время, добрый гаишник развёл на стандартное в Москве-"выпил бутылку пива и попытался припарковать автомобиль". Поэтому, будь я МС, то я бы 10 свидетелям эксгибиционизмаповерил.

Претензия


Настоящим довожу до Вашего сведения, что 08.08.2008 г. между мною и ЗАО ГГГГ был заключён договор добровольного страхования « АВТОКАСКО » моего т/с Хонда-цивик г.н.р.ххх, свидетельством чего является страховой полис ГС-ТСАК № ххх и квитанция от 08.08.2008 г. об оплате по полису суммы в размере 43 020 рублей 00 копеек (сорок три тысячи двадцать рублей оо копеек ). Данный договор имеет срок действия один год. В период действия договора мною в письменном виде , по форме и в сроки, установленные Страховщиком были поданы заявления о событиях, имеющих признаки страхового случая, собраны и предоставлены Страховщику документы, перечень которых определён Правилами страхования от 17.07.2006 г., а также было предоставлено т/с для осмотра Страховщиком. Свои обязанности, согласно Правил страхования, я исполнил.
29.10.2009 г. Уведомлением № ззз за подписью директора Департамента урегулирования убытков Сидорова С.С.. мне было разъяснено, что ЗАО ...(далее-Страховщик ), рассмотрев Заявления № 00002 от 10.08. 2009 г. и № 00001 от 01.08.2009 г. о выплате страхового возмещения путём направления на СТО, решило в направлении на СТО отказать, убыток урегулировать путём выплаты денежных средств по калькуляции Страховщика, для осуществления такой процедуры мне предлагалось подъехать в офис Страховщика.

29.10.2009 г. Уведомлением № 000 за подписью начальника Управления убытков по АТ Департамента урегулирования убытков Иванова И.И.. мне было разъяснено, что в соответствии с п. 9.4.9 Правил страхования мне отказано в выплате страхового возмещения за окраску облицовки бампера заднего и крыла заднего правого, при этом Страховщик обязуется оплатить стоимость облицовки заднего бампера, работы по его замене, стоимость ремонта крыла заднего.

По итогам переговоров со Страховщиком 19.11.2009 г. было принято решение о выдаче мне направлений № 00001 и № 00002 за подписью директора Департамента урегулирования убытков Сидорова С.С. на восстановительный ремонт моего т/с на СТО « А. А. А Авто ». При этом было принято во внимание, что на данном СТО находилось ранее выданное и не запущенное в производство ( по независящим от меня причинам ) направление № 00000(регресс), а также тот факт, что я отказался от претензий в части выплаты страхового возмещения за окраску крыла заднего правого, т.к. факт его покраски документально подтвердить я не смог.

26.11.2009 г. моё т/с было поставлено на восстановительный ремонт с на СТО « А. А. А Авто », стоимость восстановительного ремонта по направлениям №00002, №00001, № 00000 ограничена общим лимитом ответственности 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек ), согласно данным направлениям и в пределах указанной суммы Страховщик взял на себя обязательство оплатить восстановительный ремонт моего т/с, что полностью соответствует Правилам страхования. Однако 01.02.2010 г. после моего звонка на указанный СТО, меня проинформировали, что, в соответствии с полученными по электронной почте письмами от Страховщика, последний просит приостановить ремонт моего т/с по направлениям №00000, №00001, №00002. В связи с этим 04.02.2010 г. я прибыл для получения разъяснений по адресу Б. пер. д. х., где Ваш сотрудник П. разъяснила, что ремонт остановлен в связи с подозрениями Страховщика в том, что такие повреждения не могли быть получены при таких заявленных обстоятельствах, после чего я был опрошен в письменной форме про эти самые обстоятельства по случаю, заявленному под № 00001 от 01.08.2009 г. После дачи объяснений, сотрудник П. на вопрос о сроках проверки ответить не смогла. В разговоре, в присутствие посторонних людей в кабинете, разглашалась конфиденциальная информация, содержащая сведения об административном судопроизводстве в отношении меня, назывались номера статьи КоАП РФ, по которой велось судопроизводство, вслух произносилась дата вступления в законную силу Постановления мирового судьи, оглашалась иная информация, не имеющая отношения к указанному страховому случаю. Данный разговор мною был записан на аудионоситель. Полагаю, что аналогичная аудиозапись разговора проводилась и Вашими сотрудниками. Считаю необходимым известить Вас, что в соответствии с требованиями п.2.Ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» ЗАО ГГГГявляется Оператором персональных данных, а значит обязан обеспечивать конфиденциальность таких данных, такая обязанность предусмотрена в п. 9.5.5 Правил страхования. Исходя из п. 9.4 Правил страхования Ваша компания, как Оператор персональных данных получает от меня разрешение самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая, при этом принципы обработки персональных данных должны соответствовать целям обработки персональных данных , заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора и соответствовать объему и характеру обрабатываемых персональных данных, целям обработки персональных данных. Характер озвученной Вашим сотрудником информации ясно и чётко свидетельствует о том, что никакого отношения к заявленному событию, признанному страховым случаем она не имеет, а значит получена с нарушением норм федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», кроме упомянутого закона в соответствии с требованиями Ст.946 ГК РФ Страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе. Ответственность за нарушение данных норм права включает в себя административную, гражданскую, в некоторых случаях и уголовную ответственность. Кроме этого закон при нарушении моих нематериальных прав в ст.150 ГК РФ предусматривает возможность получения компенсации морального вреда.
В соответствие с п. 11.7 Правил страхования Страховщик имеет право проводить осмотр т/с, получать заключения экспертов, получать ответы на направленные запросы и т. п. в период до принятия решения о выплате страхового возмещения. Имея на руках вышеупомянутые Уведомления № 00000 и №00001, Направления № 00001и № 00002 на восстановительный ремонт, в которых указана сумма ответственности Страховщика, а обязанность оплатить ремонт в пределах этой суммы признанна Страховщиком, полагаю:
1) Задержка ремонта моего т/с-досадная техническая ошибка, которая несомненно будет Вами исправленна в короткие сроки, возможно с привлечением виновных лиц к наказанию ( на Ваше усмотрение).
2) Полагаю, что вопрос о возмещении мне ущерба в виде окраски заднего бампера, в связи с наличием справки со СТО о своевременном устранении данного дефекта, может быть рассмотрен положительно ( на Ваше усмотрение).
3) Полагаю, что ответственность за разглашение конфиденциальной информации, при условии Вашего разумного подхода к п.1) и п.2), необязательно рассматривать в судебном порядке, ответственность данного сотрудника можете оценить и Вы сами.
4) Вопрос о выплате процентов за пользование чужими деньгами, морального вреда ( вытекающего из п.3), о подаче судебного иска с требованием о принуждении к исполнению договора может быть снят в досудебном порядке, в полном соответствие со ст.13.2 Правил страхования.

С Уважением, Дмитрий С.

Vassily,т.е. судья такой отказ в признании случая страховым не примет?
Готовлю досудебную, скоро выложу.

Имеет ли вообще СК право, признав вышеуказанными документами свою обязанность оплатить восстановительный ремонт на СТО, пойти в дальнейшем в отказ на основании анализа скрытых дефектов, кто им мешал до принятия решения и выдачи направления на СТО получить мои объяснения по горячим следам, сделать НЭ, в том числе скрытых дефектов? Юрист объяснил несуразицу тем, что у них иногда телега впереди лошади едет.Каковы последствия в суде отказа СК в признании случая страховым, если у меня на руках документы, свидетельствующие об обратном. Иск о принуждении к исполнению договора по ходу заседания придётся уточнять?
Есть такой
11.17 Страхователь ( Выгодоприобретатель )обязан возвратить СК полученное страховое возмещение(или часть), если обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или в соответствие с настоящими правилами полностью или частично лишает Страхователя ( Выгодоприобретатель )права на страховое возмещение.

11.Порядок и условия выплаты страхового возмещения.
11.7 После предоставления Страховщику (далее-СК. Дмитрий ) Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая,размера причинённого ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом ( вредом ), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий ( проведения осмотра т/с, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) СК в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Решение СК оформляется страховым актом.

Перечень документов стандартный, срок после сдачи -30 дней+может быть увеличен из-за запросов и пр.
Есть ли смысл в НЭ? В направлениях чётко указан лимит ответственности-350000. СК-"Всё будет гуд".

Что посоветуете? Ситуация такая:
весной 2009 г. на моё стоящее т/с был совершён наезд а/м Хундай, водитель которого был признан виновным в ДТП. В установленные сроки о произошедшем было заявлено в СК, проведён осмотр, выдано направление на восстановительный ремонт к дилеру. За 2 дня до наступления запланированного заезда моего т/ c в кузовной цех дилер отзвонился и объяснил, что СК не осуществляет выплаты за уже отремонтированные автомобили, вследствие чего они пока не могут взять мою а/м на ремонт. СК предложила переписать направление к другому дилеру, но из-за очередей процесс мог затянуться и переговорив с мастером, который убедил меня, что трудности с оплатой временные, я оставил направление на СТО. В июле -августе были зафиксированы ещё 2 случая повреждения моего т/с действиями н/у третьих лиц. Заявления были написаны, документы из ОВД предоставлены, а/м осмотрена СК, в результате этих действий СК вынесла отказ в возмещении стоимости окраски бампера заднего и крыла заднего, т.к. ранее выплатила стоимость их ремонта (ЛКП-окраска) наличными, а а/м после устранения дефектов бампера,крыла заднего я на осмотр не предоставил, при этом стоимость накладки бампера заднего, работы по его замене и работы по ремонту крыла заднего будут мне оплачены.Вторым документом был Отказ о выплате страхового возмещения путём направления на восстановительный ремонт на СТО и решение об урегулировании убытка путём выплаты денежных средств по калькуляции СК, для чего предлагалось подъехать в офис переписать заявление. Оба документа подписаны Директором департамента урегулирования убытков. Путём переговоров мне удалось добиться получения 2-х направлений на восстановительный ремонт к дилеру, к которому весной я сдал первое ннаправление. Итак 26.11 2009 г. мой а/м был по 3-м направлениям ( 100000+100000+150000=350000 общего лимита ответственности) сдан к дилеру на восстановительный ремонт.В феврале, позвонив дилеру, у меня появилась информация, что СК электронным письмом приостановила работы по всем 3-м направлениям. Для получения объяснений я прибыл в СК, где получил разъяснения, что по 1 событию у них возникли подозрения, что такие повреждения не могли быть получены при таких заявленных обстоятельствах, при этом они решили провести НЭ, сроки проведения которой заявили -как получится(неделя или две, а может три...). Кроме этого СК попыталась получить объяснения об обстоятельствах произошедшего повреждения(напомню-оно было в конце июля, а объяснения решили получить в феврале). Т.К. я имел основания полагать, что данные объяснения могут быть использованы для отказа СК в признании случая страховым, то мои объяснения соответствовали более чем полугодовому сроку, прошедшему с момента повреждения т/с. По правилам СК право страховщика оценивать размер причинённого вреда, оценивать причинно-следственную связь между наступившим событием и возникшим ущербом, проводить осмотр т/с, получать заключение экспертов, получать ответы на направленные запросы и т. п. , принимать решение о признании или непризнании данного события страховым случаем, а также о выплате или невыплате страхового возмещения может быть реализовано до принятия Страхового Акта. Документы у меня на руках ясно и чётко дают понять, что СК признало события страховыми случаями, с.возмещение должно быть перечислено на расчётный счёт СТО. Юрист СК факт принятия Страхового Акта отрицает, говорит сомнения возникли позже, при согласовании скрытых дефектов со СТО. Предполагаемые действия-Иск в суд к СК с требованием о принуждении к выполнению условий договора с привлечением СТО в качестве соответчика, т.к. в любой момент СК может соскочить-формально они не отказали и направления выдали, досудебная претензия.
Буду рад услышать Ваше мнение.