Inspektor

Всем доброго!
После смерти наследодателя наследники (дети) вступили в наследство на объект недвижимого имущества (постройку) по 1/2 долей каждый. Подали заявление в КУГИ на выкуп земельного участка, на котором расположена постройка. Однако вместо выкупа КУГИ подал иск в суд к наследникам о признании постройки самовольной и её сносе. Суд иск удовлетворил, поданная апелляция оставлена без удовлетворения. После вступления судебного решения в законную силу суд выдал два исполнительных листа, но не на каждого собственника (наследника) по отдельности, а на двоих. То есть абсолютно одинаковые по содержанию листы, в каждом из которых указаны оба ответчика, отличие лишь в номерах. Соответственно возбуждаются два исполнительных производства. Ответчики, не согласные с решением суда, оспаривают его в кассационных инстанциях. В это время приставы за неисполнение решения суда накладывают на каждого ответчика взыскание исполнительного сбора по 5 тыс. рублей.
В связи с этим хотелось бы узнать - правомерно ли в данной ситуации суд выдал два одинаковых исполнительных листа, и если нет, в каком порядке это можно обжаловать?

Всем доброго.

После смерти наследодателя (матери) её дети обратились к нотариусу для оформления наследства. В 2008 году уполномоченным органом публично-правового образования (КУМИ) матери был предоставлен в аренду из земель населённых пунктов земельный участок сроком на три года. Договор аренды был зарегистрирован в Росреестре. Во время действия договора арендатор (мать) зарегистрировала право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на арендуемом земельном участке.
В 2010 году был принят Генплан и внесены изменения в ПЗЗ, в результате чего территория, на которой расположен ЗУ, была отнесена к многоэтажной застройке. После истечения срока действия ДА в 2011 году мать обратилась в КУМИ с заявлением о заключении ДА на новый срок, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества. Однако в этом ей было отказано на том основании, что указанный в договоре аренды РВИ земельного участка уже не соответствует градостроительному регламенту (многоэтажной застройке). При этом официально старый ДА расторгнут не был и его регистрация в Росреестре погашена не была. В итоге мать продолжала пользоваться ЗУ на прежних условиях вплоть до своей смерти в 2020 году.
При оформлении наследства наследники представили нотариусу свидетельство о праве собственности матери на объект недвижимого имущества и договор аренды на ЗУ. Нотариус заявила, что в независимой оценочной компании необходимо провести оценку рыночной стоимости прав и обязанностей по договору аренды. Наследники обратились в такую компанию, заключили договор, оплатили услуги и полученный отчёт об оценке передали нотариусу.
Однако впоследствии нотариус выдала наследникам только свидетельство о праве на наследство на объект недвижимого имущества, а свидетельство о правах и обязанностях по договору аренды выдать отказалась, мотивировав тем, срок действия ДА истёк в 2011 году.
Тогда наследники обратились в уполномоченный орган (Комитет) с заявлением о выкупе ЗУ на основании ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и ч. 3 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ. Но в этом им было отказано, в качестве основания было указано, что земельный участок находится в аренде у иного лица (то есть умершей матери).
Ответчики повторно обратились в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка, к которому приложили копию свидетельства о смерти их матери. После этого Комитет направил в Росреестр заявление о погашении записи о регистрации ДА по инициативе арендодателя, что Росреестром и было исполнено. А на повторное заявление наследников о выкупе ЗУ Комитет также ответил отказом по надуманным основаниям и... обратился в суд с иском о признании перешедшего в собственность наследников объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.
В связи с вышеизложенным прошу специалистов в вопросах нотариата дать правовую оценку действиям нотариуса на предмет законности/незаконности отказа выдать наследникам свидетельство о правах и обязанностях по договору аренды. Иными словами, интересует конкретный вопрос: чем в данном случае должен руководствоваться нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство - указанным в договоре аренды сроком его действия, или тем фактом, что официально договор на момент вступления в наследство не был расторгнут, вследствие чего продолжал действовать на прежних условиях на неопределённый срок?

Всё, нашёл я ответы на все вопросы, в том числе на главный, вынесенный в заголовок. Так что тему можно закрыть.

Цитата:

Сообщение от Алексей Добров ►

значит предполагается, что постройка законна

О законности постройки речь не идёт, вопрос в другом, а именно: по мнению КУГИ хозпостройка не относится к сооружениям, дающим право на приватизацию ЗУ. И тем более к зданиям. Поэтому на Ваш вопрос

Цитата:

Сообщение от Алексей Добров ►

ст. 39.20 ЗК не аргумент?

из их письма следует отрицательный ответ, поскольку в данной норме конкретно прописаны "здания" и "сооружения", а не любые объекты недвижимости, хоть и находящиеся официально в собственности.

Цитата:

Сообщение от Алексей Добров ►

Что постройка является зданием или строением не аргумент?

Хозпостройка зданием однозначно не является, а строение не указано в ст. 39.20. То есть налицо извечная проблема кривости нашего законодательства, содержащего неточности и неоднозначности трактовок в правовых нормах. И мой опыт показывает, что в данном случае этого вполне достаточно, чтобы проиграть суд..

Для обращения в суд нужны веские доказательства незаконности отказа, иначе в наших судах, полностью зависимых от региональной власти, дело не выиграть. Аргументы КУГИ предугадать не сложно: на «огородных» ЗУ возводить капитальные объекты запрещено. Далее последует ссылка на п. 10 ст. 1 ГрК РФ, из которой формально следует, что хозпостройка к указанным в ст. 39.20 ЗК сооружениям не относится, в связи с чем суд однозначно признает отказ в приватизации законным.
С другой стороны, согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ на любом ЗУ, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно строительства гаража, то есть вполне себе капитального строения.
Также нашёл весьма любопытную норму в... Налоговом кодексе, а именно п. 15 ч. 1 ст. 407 НК РФ, согласно которой физические лица имеют право на налоговую льготу в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены, в том числе, на земельных участках, предоставленных для ведения огородничества. Это также позволяет сделать вывод о том, что на огородном ЗУ можно возводить сооружения, то есть объекты капитального строительства, вписывающиеся в п. 10 ст. 1 ГрК РФ.
Но для доказательства наличия права на приватизацию ЗУ на основании имеющейся в собственности хозпостройки у меня не хватает аргументов...

Алексей Добров, дословно:
Объект права: Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 8 кв. м, адрес объекта: (адрес).
Ниже указан кадастровый (условный) номер и запись о том, что существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано.
Факт отсутствия ограничения права немаловажен и говорит о том, что собственник наделён полными правами по распоряжению своей собственностью, предусмотренными ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ, в том числе отчуждать её в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указывается, что сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, со-стоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Теперь конкретная ситуация. Арендатор (физлицо) земельного участка с ВРИ "Для ведения огородничества" имеет на этом участке хозяйственную постройку, на которую имеется свидетельство о собственности на его имя от 2011 г. (т.е. бумажное, когда их ещё выдавали). Арендатор обращается в КУГИ с заявлением о выкупе ЗУ, однако получает отказ на основании п.п. 1 ст 39.16 ГК - "с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов".
Мотивировка сводится к тому, что исходя из п. 10 ст. 1 ГрК РФ сооружения являются объектами капитального строительства, а расположенная на ЗУ хозяйственная постройка к объекту капитального строительства не относится. Примечательная деталь: к письму также был приложен официальный приказ со всеми реквизитами за подписью руководителя КУГИ "Об отказе (Ф.И.О. заявителя) в предоставлении в собственность земельного участка". То есть ненормативный правовой акт, отменить который может лишь суд.
В связи с вышеизложенным хотелось бы узнать, что думают юристы по поводу законности данного отказа. Также интересует судебная практика на этот счёт.

Для тех, кто следил за темой и кому интересно решение суда апелляционной инстанции, сообщаю: районный суд отменил обвинительный приговор мирового судьи и прекратил уголовное дело на основании акта об амнистии. Основанием для отмены послужили грубые нарушения мировым судьёй норм УПК - как раз те "косяки", о которых я здесь указывал. В своём решении судья фактически скопировал доводы, приведённые в апелляционной жалобе...
При этом стоит отметить, что хотя дело прекращено по нереабилитирующему основанию, у бывшего подсудимого теперь имеется право на реабилитацию (п. 3 ст. 133 УПК) в части возмещения материального и морального вреда. Ведь он был вынужден участвовать в судебном разбирательстве, которое длилось три месяца и состояло из 8 слушаний. Плюс последнее слово и внесение приговора, которые судья зачем-то назначила на разные дни. Кроме того, всё это время подсудимый находился под подпиской о невыезде.
Также не могу не упомянуть о следующем забавном факте. Подсудимый опоздал на вынесение приговора на 5-7 минут. Однако мировой судья его дожидаться не стала и начала оглашение приговора в его отсутствие, огласив к его приходу не менее половины текста. При этом в зале кроме судьи присутствовала лишь одна секретарь и больше никого

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Ничего она не должна была. Предварительное слушание назначается по ходатайству сторон, а по усмотрению суда - это право, а не обязанность суда. Откуда Вы хоть берете всю эту правовую ересь?

Вы УПК через строки читаете? В данном случае судья была именно что обязана назначить предварительное слушание, поскольку для этого были основания, указанные в законе.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Сами писали, что на допросе он возражал. У Вас сначала одно, потом другое.

Какой допрос? Вы тему-то внимательно читали? Я же писал, что никаких допросов не было. Да и не могло быть, поскольку дело уже находилось у прокурора. Обвиняемого лишь пригласили на устную беседу в кабинет начальника следствия. Соответственно своих подписей он нигде не ставил.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Ну, правильно сделала, если не было ходатайств. В конце концов, у него был адвокат.

Специально для Вас ещё раз приведу выдержку из ответов на вопросы судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ:
12. Вопрос: Обязан ли председательствующий по своей инициативе при наличии к тому оснований разъяснить обвиняемому порядок применения акта об амнистии и прекращения уголовного дела в случае, если обвиняемый либо его защитник не заявили ходатайство о применении к лицу акта об амнистии?
Ответ: Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Ну, пишите апелляционную жалобу. Пока Вы здесь общаетесь, у Вас все сроки уйдут.

Жалоба была подана ещё вчера.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Подсудимый возражал против амнистии? Возражал!

Во-первых, о закрытии УД на тех условиях, как это предусмотрено в Постановлении ГД об амнистии, он никогда не возражал. Во-вторых, что бы он не заявлял впоследствии, уже не имеет значения, поскольку разговор о применении амнистии судья завела лишь через 1.5 месяца после начала с/з - на пятых по счёту слушаниях. Что является грубым нарушением норм УПК.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Здесь я вижу больше шансов на успех, чем на организованный сговор начальника следствия, прокурора и судьи.

Между тем, такой сговор имеется и это легко доказать. Обвиняемый фактически раскрыл незаконную деятельность организованной процессуальной группы (ОПГ), которая фабрикует УД, судит граждан и обирает их на значительные суммы. И на суде он прямо заявил, что после окончания судебного процесса направит обращения в Генеральную прокуратуру и СК РФ о назначении проверки и привлечения виновных к ответственности, в том числе уголовной. Там все в деле, в том числе судья, которая уже вынесла массу незаконных приговоров. Кстати, и адвокат, назначенный обвиняемому - тоже "в теме".
Приведу лишь один пример, доказывающий соучастие судьи в ОПГ.
Обвиняемый пригласил в суд троих свидетелей, которые подтвердили важные обстоятельства по делу. Их показания подтверждали слова обвиняемого о том, что сотрудники полиции, оформляя протокол осмотра места происшествия, внесли в него заведомо ложные сведения. О наличии этих свидетелей обвиняемый заявил дознавателю на первом же допросе, однако в целях недопущения оказания на них давления на этапе предварительного расследования указал, что пригласит их для дачи показаний только в суд.
И что в итоге? В приговоре данные свидетели указаны, однако их слова судья перевернула на 180 градусов, в результате чего показания всех троих свидетелей оказались направленными против обвиняемого же! Соответственно и протокол с/з, судя по всему, сфальсифицирован. При этом ходатайство об ознакомлении с протоколом с/з обвиняемый не заявлял, о чём сильно сожалеет, поскольку сейчас это сделать уже нельзя.
Это лишь один пример, хотя могу привести ещё, если это кому-нибудь интересно.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Почитайте еще ч.8 ст.302 УПК РФ

Относительно рассматриваемого случая эта норма не подходит, поскольку акт об амнистии вышел до того, как дело было направлено в суд. Более того, даже обвинительное заключение было утверждено прокурором после начала действия амнистии. И он не имел права его утверждать без должным образом оформленного отказа обвиняемого от применения в отношении него амнистии. Дальше начинаются косяки мирового судьи, которая должна была назначить проведение предварительного слушания в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поскольку в связи с началом действия амнистии имелось основание для прекращения уголовного дела. Далее на предварительном слушании судья была обязана разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить его отношение к этому, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке, либо прекратить его.
Вместо этого судья назначила проведение судебного заседания, перед началом которого также не дала никаких разъяснений и не выяснила отношение к применению амнистии обвиняемого.
Этих нарушений вполне достаточно, чтобы отменить приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК (существенное нарушение уголовно-процессуального закона).