Inspektor

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

В этом случае суд обязан отказать в прекращении уголовного дела,

Суд обязан руководствоваться положениями УПК. А там чёрным по белому:
Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
...
3) вследствие акта об амнистии;

Точка.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Если человек считает себя невиновным и говорить, что дело состряпано, нужно рассматривать по существу и решать вопрос о вине. Прекращать же дело по нереабилитирующему основанию- это вменить ему деяние без доказывания вины.

Что значит нужно рассматривать по существу? Кому нужно? Если бы в данном случае обвиняемый сразу твёрдо согласился на применение в отношении него амнистии, то дело было бы закрыто даже без участия суда. При этом обе стороны - обвинения и защиты - остались бы "при своём". Последствия нереабилитирующего основания закрытия дела для обвиняемого заключались бы лишь в невозможности применения им в дальнейшем главы 18 УПК (реабилитация). То есть он бы не мог претендовать на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с возбуждением УД и последующих процессуальных действий, в том числе различных принятых в отношении его мер пресечения, затрагивающих его права как человека и гражданина. Никаких других негативных последствий применения акта амнистии в рассматриваемом случае у обвиняемого не было бы.
Он уверяет, что если бы изначально знал все эти нюансы, то не то чтобы согласился, а даже настаивал бы на применение в отношении него амнистии. Теперь всё это ему предстоит доказывать в суде апелляционной инстанции. Как раз с целью обсуждения его шансов на отмену обвинительного приговора и применение акта амнистии судом 2-ой инстанции я и обратился на форум.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Почему?
Можно не признавать вину, но при этом согласиться на применение амнистии...

Совершенно верно! Если бы всё это доходчиво объяснили обвиняемому, то естественно он бы согласился на применение амнистии.

Slav77, Вы рассуждаете точно также, как считал мой знакомый до вынесения приговора. Всё это можно назвать классическим выражением "горе от ума". В своё время он читал различные материалы на этот счёт и также полагал, что применение амнистии возможно лишь при обязательном признании своей вины. Теперь же он кусает локти, поскольку текст амнистии прочитал уже после вынесения приговора, обратив внимание на ссылки, которыми оперирует судья в приговоре. Вы сами прочтите ч. 6 Постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД и Вам всё станет ясно. Видимо разные амнистии имеют разные условия применения, поэтому каждый раз надо вникать в их текст.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Судья всё правильно сделал. Поскольку обвиняемый возражает против применения амнистии, суд рассматривает дело по существу, выносит обвинительный приговор, назначает наказание и этим же приговором освобождает его от наказания.

Да не возражал обвиняемый против амнистии! Если бы ему ещё в следствии всё подробно разъяснили, то естественно он согласился бы на закрытие дела. Какой смысл ему по судам ходить?? Он всегда считал, что амнистия возможна только в суде, и только при признании своей вины. И в таком же ключе ему это подавали как начальник следствия, так и впоследствии судья. Если бы ему просто сказали, что вышла амнистия и дело можно закрыть без признания вины и без суда (это важно!), и соответственно у него не будет судимости, то естественно он бы согласился. Ничего этого ему не объяснили, и судя по всему намеренно.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (необходимость применения акта об амнистии), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства,

Читайте внимательно, амнистия вышла в тот момент, когда дело находилось у прокурора. И он должен был вернуть его следователю, потому что официальный отказ от амнистии обвиняемый не давал. А дальше уже пошли соответствующие косяки судьи.

Цитата:

Сообщение от Slav77 ►

Лично я вижу более чем достаточно косяков со стороны адвоката, который не обеспечил своему подзащитному должную защиту, а загнал его в помойную яму, выход из которой уже осуждённый ищет на интернет-форумах. Лучше напишите нам про позицию адвоката.

Дело в том, что обвиняемый (мой знакомый, раньше работали вместе) отказался от адвоката ещё на этапе предварительного следствия, и на суде тоже защищал себя сам. Назначенный адвокат был оставлен судьёй чисто формально и в защите практически не участвовал. То есть тут элементарное заблуждение обвиняемого по поводу применения амнистии, которым и воспользовалась сторона обвинения. Поняв, что лоханулся с амнистией, он обратился ко мне за помощью, как лучше выйти из создавшейся ситуации. К тому же ему надо было срочно уехать на несколько дней, а до окончания срока апелляции осталось мало времени.
Тут ещё следует сказать, что само дело изначально было возбуждено незаконно (сфабриковано) и он был уверен, что суд вынесет оправдательный приговор. Там действительно отсутствуют не только субъективная, но и объективная стороны, но это уже отдельная тема.
Вот я сижу и думаю, на что делать ставку в жалобе..

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

А теперь я приведу выдержку:

Ай-яй-яй, не хорошо выхватывать слова из контекста. Полностью ответ обвиняемого был следующим:
"по амнистии нет, у меня будет судимость, зачем мне это". Судья должна была должным образом разъяснить все подробности и нюансы применения амнистии, но она этого не сделала. А когда обвиняемый уже фактически согласился, судья дала задний ход, что прекрасно видно из диалога.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Повторюсь еще раз весь этот диалог не имеет никакого значения. Значение имеет только то, что внесено в протокол.

В том-то и дело, что судя по разговорам судьи и прокурора, вся эта беседа проходила "без протокола".

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Дык, я ж говорю, что косяки у судьи есть.

И этих косяков более чем достаточно, чтобы отменить приговор.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Этот диалог не имеет никакого значения. Значение имеет только то, что внесено в протокол.
А даже из Ваших слов следует, что под протокол обвиняемый отказался от применения акта амнистии.

Из чего это следует?
Приведу выдержку из диалога:
С: так мы (т.е. она и прокурор) не заставляем вас признать свою вину.
О: тогда в чём проблема, закрывайте дело, я против что ли.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Скажите, а адвокат был по назначению?

Да, я об этом выше указывал.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Нахожу. Только какое отношение это имеет к Вашей истории?

Самое прямое! Во-первых, дело вообще не должно было попасть в суд без официального отказа обвиняемого от применения амнистии.
Во-вторых, раз оно туда всё-таки попало, судья на первом-же заседании была обязана (цитата из ответа ВС) "разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого...". Она этого не сделала, а значит всё, что происходило дальше, уже не имело никакого правого значения.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

В Вашей истории подсудимый отказался от применения акта амнистии...

Ничего подобного. Когда ему более-менее разъяснили (и то кривовато и однобоко), он фактически согласился. Однако сначала судья увела диалог в сторону, а потом вмешался прокурор и заседание продолжилось. Но я ещё раз подчёркиваю, что всё, что происходило после начала первого судебного заседания, когда судья про амнистию даже не заикнулась, уже не имеет никакого значения.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Ну, обвиняемый непонятно из каких соображений отказался от применения акта амнистии, поэтому, не смотря на определенные косяки со стороны судьи, она должна была рассмотреть дело по существу.

Вообще-то обвиняемый не отказывался от амнистии в том порядке, как это предусмотрено в Постановлении Госдумы. Он всегда считал, и это вполне логично, что освобождение от наказания по амнистии является не реабилитирующим основанием, что это возможно исключительно в суде, а не на этапе предварительного следствия. И что для этого он обязательно должен признать свою вину. Кстати, в сети на этот счёт также много аналогичных выводов. И когда на пятом(!) заседании судья ему более подробно, но и то довольно однобоко, объяснила порядок применения амнистии, он ведь согласился на закрытие дела, что видно из приведённого выше диалога. Из него усматривается что ни прокурора, ни судью не устраивало прекращение дела без признания обвиняемым своей вины, поэтому заседание и было продолжено.
На этот счёт имеются утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ от 29 июля 2015 года ответы на 17 вопросов, поступивших из судов, касающиеся применения амнистии. Прямая ссылка на сайт ВС: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10233
Смотрим 12 вопрос:
12. Вопрос: Обязан ли председательствующий по своей инициативе при наличии к тому оснований разъяснить обвиняемому порядок применения акта об амнистии и прекращения уголовного дела в случае, если обвиняемый либо его защитник не заявили ходатайство о применении к лицу акта об амнистии? Требуется ли согласие осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии?
Ответ: Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его. Получение согласия осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

По-моему тут всё ясно, Вы не находите?

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Если акт амнистии вступает в силу в то время, когда уголовное дело находится у прокурора, то возникает неопределенность.

На мой взгляд, никакой неопределённости тут нет. Из Постановления Госдумы однозначно следует, что применение акта амнистии возложено на суды лишь в том случае, когда дела о преступлениях, которые находятся в их производстве, не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.
Поэтому если в деле отсутствует официальный отказ обвиняемого от применения в отношении него акта амнистии, что и имело место в рассматриваемом случае, то прокурор в соответствии с 221 ст. УПК должен был возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, а именно выяснить и должным образом оформить отношение обвиняемого к применению в отношении него акта амнистии. Соответственно, если обвиняемый против амнистии не возражал, то следователь должен был прекратить уголовное преследование. Если бы возражал, то дело было бы направлено прокурору и далее в суд.
И прокурор пытался подстраховаться на этот счёт, пытаясь через начальника следствия выяснить отношение обвиняемого к амнистии, но сделано это было с явным нарушением процессуальных норм и в деле отсутствовал надлежащим образом оформленный отказ обвиняемого от амнистии, без чего дело не могло быть направлено в суд.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

А вот суд должен был прекратить уголовное дело в связи с амнистией,если подсудимый против этого не возражал.

Здесь как раз и начинается самое интересное. Первое судебное заседание было назначено на 18 мая. Судья никаких вопросов обвиняемому по поводу амнистии не задавала и начала судебный процесс в обычном режиме. Далее было ещё три заседания и лишь на пятом, которое состоялось 1 июля, судья во время допроса обвиняемого завела речь про амнистию.
На втором часу заседания диалог был следующий (имеется диктофонная запись):
Судья: давайте немножко отвлечёмся. Вы не хотите, чтобы дело прекратили по амнистии?
Обвиняемый: по амнистии нет, у меня будет судимость, зачем мне это
С: со снятием судимости
О: как снятие? Если по амнистии, то человек должен признать свою вину. Почему я должен признавать вину, если ни в чём не виновен.
С: я вас слушаю-слушаю и фактически вы признаёте вину
О: нет, не признаю. То, в чём меня обвиняют, я не совершал.
С: но вы подумайте и дайте оценку, может быть действительно мы бы прекратили.
Обвиняемый ещё раз поясняет подробности происшествия и говорит, что преступления не совершал. Далее судья перешла на речь «без протокола». Тут в разговор вступает прокурор и говорит, что если без протокола, то судимости не будет.
О: по амнистии человек должен признать свою вину.
Далее судья зачитывает выдержки из амнистии на счёт того, что судимости не будет.
О: так для этого я должен признать свою вину. Правильно?
С: так мы (т.е. она и прокурор) не заставляем вас признать свою вину.
О: тогда в чём проблема, закрывайте дело, я против что ли.
После этого судья находится в некотором замешательстве и предлагает адвокату (назначенному) переговорить с обвиняемым.
Обвиняемый судье: так что от меня требуется?
С: адвокат, идите поговорите с ним, может тогда мы придём к какому-то знаменателю.
О: я вину не признАю.
Тут снова вступает прокурор и говорит судье, что может мы додопросим его, может здесь есть, что ему предъявить.
С: а, додопросим, а то я думала, может его уговорю (смеётся).
Дальше заседание продолжилось в обычном режиме и к теме амнистии больше не возвращались.
Потом было ещё несколько заседаний и, как я уже писал, всё закончилось 24 августа обвинительным приговором, применением амнистии и наложением обязанности выплатить ущерб в сумме 19 тысяч рублей. Я так понимаю, что ради выплаты ущерба всё это и было затеяно.
Сейчас готовится апелляция. Сижу думаю, что со всем этим безобразием делать. По-моему тут налицо п.1 ч. 2 ст. 389.17 УПК.

Уточнил. Оказалось, что дело вместе с обвинительным заключением было направлено прокурору района 15 апреля. Однако на обв. заключении стоит подпись другого прокурора - природоохранного, и дата 28 апреля.
Уверенность в нахождении дела в органе следствия была вызвана тем, что 27 апреля обвиняемого пригласили в кабинет начальника следствия, где она спросила, признаёт ли он свою вину. Тот ответил, что нет. Тогда она сказала, что вышла амнистия и дело можно прекратить. То есть это было подано в том контексте, и обвиняемый это так и понял, что применение амнистии возможно только в том случае, если он признает свою вину. Поэтому на её вопрос "вас такой вариант не устраивает?" он ответил "нет", поскольку вину признавать отказывался. Никаких бумаг не подписывал, то есть официально отказ оформлен не был. На этом разговор был закончен. У обвиняемого имеется диктофонная запись данного разговора.
Но в любом случае прокурор не имел права подписывать обв. заключение после выхода акта об амнистии, а должен был возвратить дело в орган следствия, который был обязан прекратить уголовное преследование, поскольку официальный отказ обвиняемого от применения к нему акта амнистии заявлен не был.
Разве не так?