Inspektor

Добрый день.
Столкнулся с ситуацией, связанной с неправильным применением амнистии. В принципе, мне тут всё понятно, но учитывая тот факт, что в этой истории замешан суд, незаконно вынесший обвинительный приговор, то всё-таки хотелось бы проконсультироваться с коллегами-юристами.
Итак, подробности.
В апреле 2014 г. было возбуждено уголовное дело по пунктам «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Следствие длилось год и 28 апреля т.г. прокурор подписал обвинительное заключение.
Как известно, 24 апреля 2015 г. начала действовать принятая Госдумой амнистия в связи с 70-летием Победы. В соответствующем Постановлении № 6576-6 ГД, в пункте 6 указывается следующее:
6. Прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу настоящего Постановления:
1) ...
2) ...
3) в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.
Открываем 256-ую статью УК и смотрим, какое наказание предусмотрено за вменяемую ч. 1:
- наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

То есть лишение свободы не предусмотрено. Арест и лишение свободы юридически разные понятия и регулируются разными статьями УК (54 и 56 соответственно). Кроме того, наказание по третьей части 256-ой статьи предусматривает уже лишение свободы, в то время как арест вообще не предусмотрен. Что также подтверждает различие в этих видах наказания.
Таким образом, поскольку арест вообще не упоминается в Постановлении Госдумы, то указанное уголовное дело после выхода амнистии должно было быть прекращено органом предварительного следствия.
Вместо этого дело было направлено мировому судье, который вынес обвинительный приговор с назначением наказания в виде обязательных работ. Вместе с тем в связи с амнистией осужденный освобождён от отбывания наказания, а судимость снята. В приговоре судья ссылается на п.п. 3 п. 1 Постановления Госдумы № 6578-6 ГД (о порядке применения амнистии), в соответствии с которым применение акта амнистии возложено на суды (цитата):
«в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу».
Однако на дату вступления в силу акта об амнистии уголовное дело ещё находилось на стадии предварительного расследования. Следовательно, налицо неправильное применение амнистии мировым судьёй, что повлекло за собой наступление негативных последствий для обвиняемого, который собирается обжаловать приговор.
Хотелось бы услышать комментарии на этот счёт. Всё ли правильно я указал или где-то закралась ошибка?

Всем привет!

В ближайшее время в мировом суде будет рассматриваться УД. Его особенность в том, что изначально оно было возбуждено незаконно, т.е. сфабриковано. В основе обвинения лежит заключение специалиста, которое не основано ни на одном НПА. Более того, это заключение противоречит не только действующему законодательству, но и определению ВС РФ. То есть на основании всего лишь мнения одного человека (отсебятины) будут судить другого человека.
В доказательстве заведомой ложности заключения каких-либо сложностей не предвидится, а значит действия специалиста попадают под ст. 307 УК РФ, на чём и будет строиться защита обвиняемого. Между тем для решения вопроса о возбуждении УД по факту дачи заведомо ложного заключения необходимо, чтобы по делу состоялся приговор суда, в котором дана оценка ложности тех или иных показаний. Однако велика вероятность того, что судья будет на стороне обвинения и хоть и вынесет оправдательный приговор обвиняемому, но никаких оценок действиям специалиста давать не будет.
В связи с этим вопросы:
1. Какие конкретно ходатайства (желательно точные формулировки) лучше всего заявлять судье, чтобы ей как можно сложнее было проигнорировать дачу оценки ложности заключения специалиста?
2. Каковы шансы на последующее привлечение специалиста к уголовной ответственности, если судья всё же никаких оценок не даст?

Пишу кассацию в ВС РФ. По делу - истец. Решение и определения судов предыдущих инстанций нарушают нормы лишь материального права. Соответственно из ч. 1 ст. 390 ГПК РФ "мой" пункт № 5.
Мне необходимо, чтобы решения всех трёх предыдущих инстанций были отменены, а заявленные исковые требования удовлетворены.
Вопрос: как правильно сформулировать просьбу? Достаточно просто переписать с соответствующими формулировками указанный 5-ый пункт, добавив "удовлетворить исковые требования в полном объёме", или необходимо расписывать более полно - истребовать дело, передать его для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, может что-то ещё надо указывать?

blackmag, вам необходимо научиться правильно излагать свои мысли. Многие фразы приходится перечитывать несколько раз, чтобы понять их смысл, а некоторые я так и не понял. Например, вот эту:

Цитата:

Сообщение от blackmag ►

К тому моменту дело о понуждении заключить ДКП - Комитет муниципального имущества и земельного ресурсов Администрации ГО "Калининград", как уполномоченного органа на распоряжение имуществом, в том числе право госсобственности на которое не разграничено.

Цитата:

Сообщение от blackmag ►

Суд считает, что мы должны были сделать оферту администрации с указанием конкретной цены.

Суд заблуждается, никакой оферты тут и близко нет. Выкупная цена ЗУ при приватизации имеет строго установленное значение. С 01.07.2012 органы власти на местах должны принять свои законы о цене земельных участков при их продаже собственникам расположенных на этих участках зданий, строений, сооружений. В данном законе устанавливается определённый процент от кадастровой стоимости ЗУ, который и подлежит уплате. Если у вас такой закон ещё не принят, то выкупная цена будет равна 100 % кад. стоимости ЗУ.

Цитата:

Сообщение от blackmag ►

К тому же считает, что надо иск подавать о понуждении (обязаннии) не к Комитету, а к Администрации в целом.

Ответчиком является Комитет, как орган, наделённый необходимыми полномочиями. Но это не принципиально, может быть указана и администрация.

blackmag, что-то вы всё слишком усложнили и запутали. Лучше опишите обычным языком суть вопроса - какова ваша цель и в чём проблема.

Цитата:

Сообщение от shamvil ►

представляют , выделяют,закрепляют не имеет значения.

Имеет значение, причём основополагающее. Права на землю должны соответствовать действующему законодательству.

Цитата:

Сообщение от shamvil ►

документ есть.

Выложите сюда ваш документ, иначе нет предмета для обсуждения.

shamvil, той скудной информации, что вы приводите, совершенно недостаточно, чтобы дать вам какой-то совет.
Что касается вашей правоустановки, то участки обычно предоставляют. Или выделяют. А закрепление, да ещё и территории, это что-то особенное. По крайней мере я с таким определением ещё не сталкивался, поэтому даже не представляю, о чём речь.

Цитата:

Сообщение от FilimonovaTF ►

Кадастровый инженер говорит, что Росреестр не пропускает увеличение площади и единственный выход это подать в суд.

Судя по всему, этот инженер вас водит за нос. Причина отказа именно в нём, а не в Росреестре. Если администрация не возражает против прирезки и это соответствующим образом оформлено, то Росреестру нет никакого смысла выносить отказ. Ему от от этого куска земли ни жарко ни хлолдно, в этом плане он лицо не заинтересованное. Другое дело инженер, который может намеренно создавать проблемы, чтобы потом за отдельную плату "помочь" их решить. Нечистоплотность кадастровых инженеров - обычная практика.
Советую сходить на приём к руководителю отдела, вынесшему отказ, чтобы вам всё разъяснили и показали на примере, какие требования предъявляются к предоставляемым сведениям. Ещё лучше, если вы сходите туда с инженером. Правда сомневаюсь, что он на это согласится...

Цитата:

Сообщение от shamvil ►

Основание.решение о закреплении территории.

Весьма сомнительная правоустановка. В любом случае вам необходимо начать с оформления земли в соответствии с действующим законодательством.

FilimonovaTF, я бы рекомендовал в первую очередь поменять инженера. Читайте внимательно решение, там ясно указана причина отказа.