Inspektor

Цитата:

Сообщение от rybin_av ►

Если участок был предоставлен в аренду в порядке ст. 34 ЗК РФ и в договоре аренды не указано, что на участке расположен объект недвижимости, а также не указано использование участка для целей строительства, то, боюсь, что Росреестр откажет Вам в регистрации права на постройку.

Именно так - про объект недвижимости ничего не сказано и про разрешение на строительство нигде не упоминается.
В Постановлении о предоставлении аренды указана ст. 22 ЗК.

Цитата:

Сообщение от rybin_av ►

В принципе Вы можете приватизировать участок и после этого попытаться зарегистрировать право собственности на строение по дачной амнистии.

Главная цель - получить участок в собственность без ограничений (с разрешением на строительство и т.п.). И декларация строения - один из шагов в этом направлении. Может Вы подскажете, каков должен быть порядок действий, чтобы достигнуть указанной цели?

Скажите пожалуйста, если в аренду под огород предоставлен участок из земель населённых пунктов (госсобственность), то можно ли на основании ФЗ №93 (дачная амнистия) задекларировать расположенное на этом участке строение (хозпостройку)? При этом участок находится в аренде менее трёх лет, а постройке уже более 15 лет. Дело в том, что участком пользуемся уже более 20 лет, но он не был никак оформлен. В 2008 году был составлен кадастровый план и заключён договор аренды под огород.
При обращении с подобным вопросом в Регпалату (пока устно) был дан ответ, что "скорее всего вам будет отказано в регистрации, поскольку участок находится в госсобственности". В данном случае мне не понятно, что значит "скорее всего". Неужели законодательством данный вопрос чётко не урегулирован? Правда в указанном ФЗ я тоже не нашёл однозначного ответа. Поэтому хотелось бы узнать мнение на этот счёт у юристов.
Заранее благодарю за ответ.

Цитата:

Сообщение от mishanik ►

Даже если так, то не расторгнута, а признана недействительной. Оснований для этого, Вы же сами сказали, нет...

Вот я и не просил её ни расторгнуть, ни признать недействительной. Просил только отменить решение мирового судьи и признать право собственности в силу приобретательной давности. А до этого в тексте указал, что в случае удовлетворения иска договор аренды тут же будет расторгнут в одностороннем порядке на основании ст. 451 ГК.
В общем, жалоба в суд сегодня уже передана...

mishanik, спасибо. Но всё упирается в аренду, ведь по идее она должна быть расторгнута. Но раз про это в первом иске ничего не говорится, то теперь надо как-то этот вопрос решать. Но как? Уже весь мозг сломал...
А с выдачей аренды разобрался - выдана законно. Оказалось, что эта прерогатива отошла области с 2009 года.

Что в земельном праве имеет большее главенство: Постановление Пленумов Высшего Арбитражного Суда/Верховного Суда или Земельного кодекса? Т.е. чем суды при вынесении решений должны руководствоваться в первую очередь?

Цитата:

Сообщение от mishanik ►

Во-первых согласен с Лигой о том, что лучше расторжения аренды не требовать.
Во-вторых, в кассационной инстанции не могут выдвигаться новые требования. Если вы в первой инстанции не просили этого, то и в кассации просить нельзя. В кассации можно требовать или отмены решения первой инстанции или принятия нового решения об удовлетворении заявленны хв первой инстанции требовний.

Да, вы правы. Но как же тогда быть?? Ведь при наличии аренды всё остальное теряет смысл.
А можно ли подать новый иск, куда включить отмену аренды? Я знаю порядок, что если в суде будет достигнуто мировое соглашение, то вновь обращаться в суд по этому вопросу уже нельзя. А что говорит закон по остальным случаям?

Цитата:

Сообщение от mishanik ►

Поддерживюа предыдущего оратора)))
Посмотрите процедуру заключения договора аренды, поднимите документы. Может, бабушка не написала заявление о предоставлении участка в аренду, может, не было согласования каког-нибудь органа... Мы же не знаем этого. Только понимаете, это нужно было устанавливать в рамках процесса в первй инстанции, в кассационной Вам на встречу не пойдут. Установление новых обстоятельств в кассации - исключительная вещь.

Да, там имеется зацепка - город не имел права давать участок в аренду, поскольку это прерогатива области. Это не первый такой случай и о таких фактах говорят все местные юристы. Но вряд ли на этом получится сыграть, поскольку у меня уже времени нет заниматься этим вопросом. И вы правы в том, что в первой инстанции вопрос об этом не поднимался. К слову, первое исковое заявление составлено адвокатом примитивно и совершенно бездарно. Она по сути больше навредила, чем помогла...

Цитата:

Сообщение от Liga ►

Хорошо, я не буду отвлекать.
Только, если вы "откреститесь от аренды" и расторгнете договор, а иск о признании права собственности по преобретательной давности суд не удовлетворит, то вы останетесь без участка.
Нет?

Чтобы совсем не остаться без всего, буду строить апелляцию таким образом: сначала буду просить предоставить участок в собственность на основании ст. 234 исходя из периода 1989г - 18 ноября 2008г, а это как-никак 19 лет. Сюда же пристрою свой каркас с предыдущей страницы. И следующим пунктом буду просить расторгнуть договор аренды на основании ст. 451 ГК (в связи с существенным изменением обстоятельств). Буду ссылаться на то, что главной целью заключения аренды было оформление участка (межевание, получение кадастрового номера).
Как вам такой вариант? Или может вместо 451-ой какая-нибудь другая статья лучше подходит?

Товарищи, второй раз прошу: давайте не будем отвлекаться на вопрос приобретательной давности! Лучше обсудим, как от этой несчастной аренды откреститься.

Цитата:

Сообщение от Француз ►

Если есть договор аренды, то 234 ГК РФ не работает, когда бы этот договор не заключали.

Из чего это следует?

По поводу "не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности" нашёл вот что:
Особый интерес представляет толкование категории "добросовестное владение". По мнению авторов учебника "Гражданское право", это означает, что, владея имуществом, владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности, а отсутствие правоустанавливающего документа само по себе не означает недобросовестного владения. Аналогичной точки зрения придерживаются и авторы Комментария к части первой ГК РФ. Однако подобная ситуация маловероятна. Ведь само по себе отсутствие законного основания владения землей, несанкционнированность такого владения со стороны уполномоченных органов уже должны влечь сомнения относительно добросовестности владения. Кроме того, непонятно, какие обстоятельства могут служить основой для столь серьезных заблуждений незаконного владельца относительно своих прав. Следует учитывать и то, что для легализации права на земельный участок незаконный владелец обязан обратиться в суд с иском о признании права собственности, а для этого он должен осознавать цель своего обращения - желание стать собственником имущества, которым пользовался на протяжении 15 или более лет. Очевидно, добросовестное владение базируется не на том, что владелец имущества не знает об отсутствии у него права собственности, а на том, что он добросовестно полагает: собственник имущества утратил интерес к своей собственности, фактически отказался от нее. Прежде всего это должно выражаться в отсутствии притязаний со стороны собственника к давностному владельцу на протяжении 15 лет. Другими словами, безмолвие и бездеятельность собственника должны лежать в основе добросовестности давностного владения.