Марат Хасянов

Fishechka, здравствуйте!
Прочитал данную тему и полностью на Вашей стороне. Доводы,изложенные Вами,с моей точки зрения,обоснованные. Недавно состоялось дело, где я был представителем ответчика-бывшего гражданского мужа/сожителя. Брак заключен не был. Один совместный ребенок. Иск о взыскании алиментов на содержание ребенка основан на предположении истца,что ответчик в будущем может отказаться от содержания ребенка. Порядок с кем из родителей находится ребенок не определен, ребенок находится понедельно у каждого из родителей. Содержание родителями осуществляется самостоятельно. В суде установлено и не оспаривалось истцом, что такое самостоятельное содержание со стороны ответчика осуществляется. При этом истец не ссылалась на то,что содержания ребенку не достаточно (хотя при том, что не устанавливалось такое обстоятельство-у кого на иждивении находится ребенок-это не существенно).Мировой судья в решении указала,что единственным препятствием для удовлетоворения иска являлось бы наличие соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка. Вобщем я подал апелляцию на такое решение и многая часть доводов совпадают с Вашими. Жду рассмотрения апелляционной жалобы. Как у Вас закончилось по этому делу?

Здравствуйте, уважаемые коллеги-юристы! Возник вопрос, который я самостоятельно не могу разрешить.
Суть ситуации такова:
Гражданин К. обращается в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ. По факту этот гражданин ставит подпись под исковым заявлением, подготовленным заинтересованными лицами. Существо иска он не знает/не понимает и самостоятельно в суд не обращался бы, если бы не заинтересованные лица. Доверенность на представительство его интересов в суде отсутствует/не имеется (подозреваю,что возникли проблемы с нотариусом по поводу состояния будущего доверителя). Иск подается ч/з приемную суда при поддержке заинтересованных лиц и возбуждается производство по делу. Далее, после "беседы"(подготовка дела к слушанию), истца К. заинтересованные лица определяют в психиневрологическую больницу, где ему ставят диагноз-органическое расстройство личности и начинают лечить (или "лечить"). Суд направляет запрос в больницу о возможности участия истца в судебном заседании. Ответ-не может, так как находится на излечении. Судья самостоятельно принимает решение о выездном судебном заседании в помещении больницы. В судебном заседании присутствует начальник отделения/лечащий врач. Впечатление от истца грустное-уже "овощ". При этом на вопрос суда в заседании поддерживает ли он свой иск-поясняет (велась аудиозапись), что "да...наверное...не знаю. Это мне дали подписать, что там написано я не знаю...Это Н. мне давала подписывать, сказала так надо...". Также в заседании К. говорит, что он претензий к ответчику не имеет: "Она нормальная женщина...Я к ней ничего не имею..".
В протоколе судебного заседания потом было написано: На вопрос суда: Исковые требования поддерживаете? Ответ: Да, поддерживаю.
Хорошо, что сразу написали ходатайство на ознакомление с протоколом и принесли замечания на протокол. Изменили в нашей редакции, указанной выше.
Возникает вопрос: При таких ответах истца следует считать, что он иск поддерживает и на требованиях, изложенных в нем, настаивает?

Хочу зацепиться за этот процессуальный момент, который может стать поворотным в производстве по этому делу. Если я заявлю ходатайство о прекращении производства по делу, то в связи с отказом истца от иска или можно как-то еще процессуально извернуться в такой ситуции, чтобы в связи с указанными обстоятельствами прекратить производство по делу?
Жду советов! Спасибо!

Илья Георгиевич, поддерживаю Ваше мнение и даже лучше не менее 35 лет и не только для мировых судей, а и для судей районных судов.

Это конструктивно и реально. И на это я также указывал ранее в обсуждении. Удивлен,что только Вы user89032504126 также обратили внимание на такой способ защиты в сложившейся ситуации.

Здравствуйте всем, кто ожидал решения по обсуждаемомуделу. Это самое долгое к получению по факту решение из всех, которые мне доводилось получать в суде! Сразу хочу огорчить -текст решения выложить не могу, по субъективным причинам. Но укажу основные мотивировки состоявшегося решения. Итак:
"Однако, суд приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей о причинении ущерба, не подтверждаются материалами дела. Как следует из информации по заправочным кранам и разрывным муфтам, разрывная муфта SSB 16, которая находится в эксплуатации, устанавливается между раздаточным краном и шлангом и испоьзуется для автоматического разъединения шланга ТРК и пистолета, с возможностью многократного применения. Из представленных суду документов: платежное поручение и товарная накладная, не усматривается наличие ущерба. Была ли произведена замена разрывной муфты, документально не подтверждено. Иных, подтверждающих причинение ущерба ООО "...... (АЗС) доказательств, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба ООО "..."(АЗС) не доказан.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлена виновность Ш. в совершении административного правонарушения, и считает, что в действиях Ш. не содержится состав административного правонарушения, прдусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Постановил: Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Ш."
При таком решении все остаются довольными:
-АЗС-оплату за муфту получили, никто истребовать ее обратно не намерен;
-ГИБДД-типа сделали все правильно,но АЗС ущерб не смогла доказать;
-Ш.-права вернули и хорошо, впредь будет внимательнее.
Таким вот образом закончилась эта история.
От себя: при аналогичных ситуациях рекомендую защищаться ч/з наличие/отстутствие ущерба; ну и внимательно изучить материалы ГИБДД по делу-там можно столько косяков найти! Всем успехов! Если будут вопросы-задавайте, по-возможности отвечу.

Тем кто ожидал ответа об административном регламенте. Выкладываю ответ, полученный с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ответ с Минюста также был получен и практически дублирует указанный выше ответ,так что его не не выкладываю.

Мне думается, что если не получится отвоевать право общей долевой собственности, то реально только установление в судебном порядке сервитута: и внутри здания и снаружи. Но это решит проблему только с проходом и проездом. А вот с освещением и др. коммуникациями...Заключать договора с ООО "Герма"?

Сергей 777, кстати, нашел сейчас на сайте Росреестра проект Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственных функций по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственному кадастровому учету недвижимого имущества http://www.rosreestr.ru/document/projects/1147325/ Информация датирована 02.09.10г. Срок проведения независимой экспертизы с 02.09.2010 по 02.10.2010г. А на какой стадии этот проект непонятно. Попробую закинуть электронный запрос.

Сергей 777, ОК!

Спасибо,Сергей 777! Поищу в проектах Минэкономразвития. Также подожду ответа с Министерства юстиции-направил электронный запрос.