grivas

Господа правоведы и просто ведающие в данном вопросе, каково происхождение термина "уголовный" и что это понятие изначально означало? Вот, например, понятие "криминальный" от латинского criminalis означает преступный, относящийся к преступлению и в этом смысле мне более понятен термин "криминальное право", нежели термин "уголовное право".
Вразумите несведущего.
Заранее благодарен.

Не сильно преувеличу, если скажу, что сегодня каждое второе многословное сообщение какого-нибудь высокопоставленного правоведа – это демонстрация логической несостоятельности рассуждений этого правоведа и проявление большого незнания или непонимания жизни и времени, в котором проживает этот правовед.

1. Во-первых, меченным педофилам в нашем обществе сегодня вовсе не грозит быть забитыми камнями. Сегодня наше общество стало на столько толерантно, либерально, что даже в зонах и тюрьмах эта категория граждан чувствует себя значительно лучше, чем это было прежде. Ну а на воле и вовсе об этих субъектов никто руки марать не станет. И не из-за презрения или омерзения к этим субъектам, а просто из-за банального равнодушия к происходящему. Конечно, если педофил совершит своё гнусное деяние, то по горячим следам возмущенная толпа или отдельно взятый родитель может учинить самосуд над педофилом. Но сделано это будет не по причине того, что у педофила есть ошейник, а за конкретное насилие над конкретным ребёнком.
2. Сам факт предположения того, что «Уровень защиты каждого человека в обществе зависит, наверное, от уровня законопослушания (?!)» указывает на то, что правовед не в ладах с теорией государства и права, с пониманием законов жизни и просто с логикой. Правовед получил образование юриспрудЭнта, прожил жизнь, практикуя на юридическом поприще, но так и не понял, от чего зависит «уровень защиты каждого человека в обществе».
3. Утверждение «Я считаю, что и общество, и власть должны быть законопослушнее, тогда мы будем видеть в полицейском своего защитника, а не человека, который норовит вдруг предъявить нам что-то этакое, что мы не ожидаем» указывает на то, что правовед, во-первых, устроил свалку из понятий «общество», «власть», «мы», «полицейский», а, во-вторых, опять оказался «не в теме». Я допускаю, что правовед хотел сказать что-то толковое, но у него получилось так, как получилось. В таком случае надо сначала потренироваться в мыслеизложении наедине с самим собой, а уже потом выходить в многотысячную аудиторию.
4. Не понятно, на основании каких исследований правовоед утверждает, что ошейник на педофиле будет травмировать психику окружающих людей. Сегодня в нашем толерантном и либеральном обществе некоторые люди иной раз так эпатажно сами же себя уделают (тату, пирсинг, прочая дребедень), что в сравнении с этим какой-то там ошейник будет выглядеть просто лёгким декором. Это опять же к вопросу знания жизни правоведом.
5. В начале статьи правовед выступает против ошейника, который предупреждает окружающих педофила об опасности, исходящей от педофила, но в конце статьи правовед заявляет принцип «Предупрежден – значит вооружен». Вот и получается: правовед по поводу конкретного предмета обсуждения умудрился сказать категоричное «нет» и категоричное «да». В общем, настоящий правовед.

Такое ощущение, что многие правоведы выходят в широкую аудиторию, чтобы, как говорят в шоу-бизнесе, «посветить одним местом», но при этом эти правоведы не утруждают себя заботой о том, как они выглядят и что про них думают.

Большая благодарность Вам, Антон5, 84sunny84, Антон Всеволодович.

Считаю, что получилось хорошо проработать тему допуска представителя потрепевшего: и с точки зрения права, и с точки зрения применения этого права.

В очередной раз моё почтение и уважение Антону Всеволодовичу. На этот раз за расширенный экскурс по части Конституционного Суда и за практические рекомендации.

Всем желаю удачи в делах, а Антону5 ещё и победить

Цитата:

Сообщение от Антон5 ►

...нынешнее монопольное положение адвокатов в процессе...

Цитата:

Сообщение от Антон5 ►

Прошёл рай. суд, кассацию, през. гор. суда, готовлю жалобу в ВС РФ. Прошёл также Конституционный суд, который разъяснил, что его толкование ч.1 ст. 45 УПК по прежнему в силе. Если получу отказ в ВС РФ.то буду писать в гос. думу, президенту, что-бы вносили изменения в УПК.

Уважаемый Антон5, я восхищён Вашим подвижничеством. Успехов Вам.

Теперь мои недоумения по поводу Вашей противоречивой позиции в отношении ч.1 ст.45 УПК.
Тут Вы говорите

Цитата:

Сообщение от Антон5 ►

...Конституционный суд разъяснил всё очень подробно, "разложил всё по полочкам",...

тут полагаете

Цитата:

Сообщение от Антон5 ►

...ч.1 ст. 45 УПК не нуждается в редактировании ...

И после этого заявляете

Цитата:

Сообщение от Антон5 ►

Всё зависит от конкретного дяди в погонах.

И готовы

Цитата:

Сообщение от Антон5 ►

...писать в гос. думу, президенту, что-бы вносили изменения в УПК.

Т.е. Ваше понимание существующего права говорит Вам о том, что

Цитата:

Сообщение от Антон5 ►

...УПК не нуждается в редактировании ...

, но практика, с которой Вы сталкиваетесь подводит Вас к необходимости того,

Цитата:

Сообщение от Антон5 ►

что-бы вносили изменения в УПК.

Ну просто аналогия стиля нашего Конституционного суда: вынести кучу витиеватых определений в защиту конституционных гарантий, но при этом на практике эти гарантии не защитить.

Ну а вот тут, уважаемый Антон5,

Цитата:

Сообщение от Антон5 ►

...к сожалению Россия не правовое государство. Независимый представитель в УД это страшный сон и следствия и адвокатуры РФ в их нынешнем виде.

и тут

Цитата:

Сообщение от Антон5 ►

Убеждён, нынешнее монопольное положение адвокатов в процессе должно быть ликвидировано.

я с Вами полностью согласен.

Возможно, стремлением сохранения монополии адвокатов и объясняется тот факт, что указанные Вами определения Конституционного суда в отношении ч.1 ст.45 УПК, в течение 7 (семи!) лет так и не воплотились в соответствующей редакции ч.1 ст.45 УПК.

Хотелось бы ещё 84sunny84 послушать.
Как же он умудряется в каждом втором случае на досудебном этапе прорываться в представители потерпевшего?
И почему у него получается в остальных случаях?

P.S. Антон5, Конституционный суд РФ - те ещё ребята.

Ещё в 2003-2004 году наплодили определений по ч.1ст.45 УПК РФ, но до настоящего времени так и не приложили руки к тому, чтобы потрясти законодателя и, наконец, внести соответствующие изменения в ч.1ст.45 УПК РФ, согласно которым не адвокат может быть представителем потерпевшего и при этом на любом этапе уголовного разбирательства и при этом во всех УД, а не только в тех, которые рассматриваются мировым судьей.

Антон5, спасибо за отклик.
Сообщите о развитии событий в конкретно Вашей ситуации с допущением /недопущением Вас в качестве представителя потерпевшего на досудебном этапе.
Итак, первая реакция следователя - следователь Вас не допустил.
Что было дальше? Вы ДОБИЛИСЬ допуска НА ДОСУДЕБНОМ этапе?
Если да, то через КАКИЕ Ваши действия?

Антон5, в Вашем сообщении

Цитата:

Сообщение от Антон5 ►

...нормы УПК применяются в соответствии с их конституционно-правовым смыслом...

слово "применяются" я бы заменил на словосочетание "должны применяться". Так будет более ближе к нашей реальности, т.к. в России законы и практика их применения правоохранительными органами - это две разные планеты.

Моё почтение Антону Всеволодовичу.

1.

Цитата:

Сообщение от grivas ►

Почитал эту тему, ст. 45 УК, ст.125 УПК и понял, что ничего не понял.

Тут я, конечно, оплошал, опечатался: вместо ст.45 УК должно быть ст.45 УПК.

2.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Если толковать норму (ст.45 УПК РФ) логически, то представитель потерпевшего, не имеющий статуса адвоката, может быть допущен только после принятия уголовного дела к производству мировым судьёй.

Вот именно так я всё это и понимал, что "только после принятия уголовного дела к производству мировым судьёй" и, как я понимаю, только по тем УД, которые согласно ч.1 ст.31 УПК рассматриваются мировым судьёй.
Но в этой теме я ознакомился с некоторыми сообщениями, в частности со следующим:

Цитата:

Сообщение от 84sunny84 ►

об чем вопрос?

Цитата:

Сообщение от 84sunny84 ►

Цитата:
В этой связи, как вы считаете может ли потерпевший выбрать себе представителя не являющегося адвокатом?

зачем нам считать, когда есть закон и наработанная по этому поводу практика?
представителем потерпевшего в уголовном деле может быть любое лицо, о привлечении которого в качестве представителя, ходатайствует потерпевший.

Цитата:
Как в этом случае должен действовать следователь либо суд, которому адресовано соответствующее ходатайство?

удовлетворять ходатайство.

Цитата:
В чём разница между представителем адвокатом и неадвокатом, в случае если последний допущен к участию в уголовном деле как представитель потерпевшего?

за исключением того, что адвокат любой свой запрос может обозвать адвокатским, разницы никакой.

Вот я и призадумался. В этом и в другом сообщении всё выглядит так, что любое лицо (т.е. не адвокат) может в качестве представителя потерпевшего и по ходатайству потерпевшего войти в процесс уголовного разбирательства НА ДОСУДЕБНОЙ стадии.

Вот тут, например,

Цитата:

Сообщение от 84sunny84 ►

Антон5,это страховка со стороны следователя.
Мне так через раз говорят, мы не будем вас признавать представителем потерпевшего, идите в суд, пуст суд признает вас представителем.

пару раз было так, что я с делом знакомился, копии снимал, но при этом следователь никакого решения в отношении моего участия в деле не принимал.

Через суд добивайтесь.

Получается, что в половине случаев все-таки допускают на досудебном этапе и допускают по удовлетворению ходатайства дознавателем или следователем?
Но тогда согласно каким нормам УПК допускают?

В общем ввёл меня в смятение опыт, который излагает 84sunny84.
Или 84sunny84 через раз на дурака берёт дознавателей и следователей или я чего-то не понимаю.

При этом, судя по сообщениям от Антон5, в его случае следователь его НЕ ДОПУСТИЛ в качестве представителя потерпевшего и не допустил, как мне видится, вполне обоснованно, если исходить из ст.45 УПК.

3.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

grivas, мне кажется, что Вы не чувствуете разницу между уголовным и уголовно-процессуальным кодексами. Поправьте меня, если это не так.

Антон Всеволодович, поправляю: разницу о которой Вы говорите я не чувствую, я эту разницу понимаю.
А за ответ Вам большое спасибо, а то уж я забеспокоился: правильно ли я понимаю УПК и то, об чём тут речь ведут 84sunny84 и Антон5 .

Почитал эту тему, ст. 45 УК, ст.125 УПК и понял, что ничего не понял.
Прошу помочь разобраться с ситуацией допуска представителя потерпевшего, но представителя, который НЕ АДВОКАТ и НЕ РОДСТВЕННИК потерпевшего.

Ситуация первая. Лицо обратилось с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела (УД) и на этом этапе это лицо только лишь заявитель, но не потерпевший и заявителю представитель не положен, не предусмотрен. Т.е. на этом этапе заявителя опрашивают, берут с него объяснения, совершают с ним процессуальные действия, но в любом случае без представителя.

И тут вопрос первый: я правильно понимаю, что пока не возбудили УД, то заявитель один на один с сотрудником полиции и на участие представителя надеяться не приходится? Или все-таки сложилась практика привлечения на этом этапе представителя и если сложилась, то прошу сообщить, как это делается?

Ситуация вторая. УД возбудили, заявитель признан потерпевшим и идет досудебное расследование. Согласно ст. 45 УК у потерпевшего может быть представитель. Но ст. 45 УК указывает, что этот вопрос решает почему-то мировой судья. Вот тут не понял логики обращения именно к мировому судье, а не в районный суд, который рассматривает жалобы на процессуальные решения согласно ст. 125 УПК.

Если сложить сообщения из этой темы со статьями УК и УПК у меня сложилась следующая картинка. Потерпевший подаёт ходатайство дознавателю или следователю с просьбой допустить с его стороны представителя. Допустим, следователь отказывает и тогда потерпевший согласно ст.125 УПК обжалует этот отказ в районном суде.

Второй вопрос получается у меня многосложный:
1. может ли у потерпевшего на досудебном этапе появиться представитель?
2. если на досудебном этапе у потерпевшего может появиться представитель, то кто это решает первично: дознаватель, следователь, мировой судья, районный судья?
3. есть ли практика отказа допуска представителя потерпевшего и по каким основаниям отказывают?

Ситуация третья. УД передано в районный суд и потерпевший не имея до этого представителя хочет, чтобы представитель появился.

Вопрос третий: в этом случае вопрос о допуске представителя решает районный судья?

Вопрос четвёртый: если в предыдущих ситуациях мировой судья не участвует в принятии решения о допуске представителя со стороны потерпевшего, то зачем мировой судья введён в ст.45 УК?

Прошу вразумить. Заранее благодарен.

P.S. Не сочтите за студента. Моя знакомая попала в затруднительное положение, намерена обратиться в полицию, но одна идти боится и просит моего участия.

Уважаемый Udav21RUS, согласно п.4 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица государственных внебюджетных фондов вправе составлять протоколы об АП, предусмотренных ст. 15.33 КоАП РФ. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об АП утверждается руководителем государственных внебюджетных фондов. Этот перечень привела(о) Солнце, за что Солнцу большое спасибо.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об АП предусмотренные ст. 15.33 КоАП РФ рассматривают судьи.

Солнце, благодарю Вас за участие в теме. На Ваш уточняющий вопрос сообщаю следующее.

1. Ст.19.7 КоАП РФ сотрудники ПФР не применили. КоАП РФ вообще как-либо не применялся и на КоАП РФ сотрудники ПФР не ссылались. Все исполнялось со ссылкой на ФЗ № 27 и ФЗ № 212. При этом в документах, составленных по фактам несвоевременно поданных сведений используются забавные формулировки.

Например,
Начальник УПФР "нашего городка", рассмотрев акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РЕШИЛ:

а. ПРИВЛЕЧЬ ИП к ответственности, предусмотренной ФЗ № 27 и № 212.
б. ПРЕДЛОЖИТЬ ИП уплатить финансовую санкцию.

Сочленение формулировок "решил ПРИВЛЕЧЬ" и "решил ПРЕДЛОЖИТЬ" рождает во мне противоречивые ощущения и недоумения.

Вроде как ИП решили высечь, но при этом решили, что бы ИП высек себя сам.

2. В отношении вопроса по какой статье хочется быть высеченым - по 15.33, по 19.7 КоАП РФ или по статьям ФЗ № 27 и № 212 - скажу, что сначала хочется понять, по каким правилам ПФР привлекает к ответственности и правомочна ли практика ПФР применять финансовые санкции из ФЗ, которые не предусмотрены КоАП РФ.

3. Думаю, что случай, с которым я столкнулся подпадает под ст.15.33 КоАП РФ, а не под ст. 19.7 КоАП РФ. При этом примечание к ст.15.33 КоАП РФ для ИП очень гуманно. Если я правильно понимаю содержание примечания к этой статье, то именно ИП за нарушения подачи сведений к административной ответственности НЕ привлекаются. Возможно, в этом вся разгадка формулировок работников ПФР "решил ПРИВЛЕЧЬ" и "решил ПРЕДЛОЖИТЬ". Согласно ФЗ, на которые ссылается ПФР, выплата за нарушение законодательства выполняется по решению суда, а не по решению должностного лица ПФР. Если так, то ПФР направляет не пожелавшего высечь себя ИП в суд, а в суде ИП светит НИКАКОЕ наказание, т.к. есть примечание к ст.15.33 КоАП РФ.

Таким образом, актуальным остался вопрос о параллельно существующих санкциях в федеральных законах, регулирующих административный порядок - КоАП РФ и ФЗ - при том, что КоАП РФ такой вариант не допускает.

Пока излагал вышесказанное у меня сложилась следующая картинка сочетания ФЗ № 27, ФЗ № 212 и КоАП РФ.

Например, у юридического или физического лица случился залёт по ФЗ № 27 или 212. Сотрудник ПФР составляет акт и предлагает заплатить согласно санкциям ФЗ № 27 или 212. Допустим, лицо признало свою вину и заплатило согласно ФЗ № 27 или 212 некую сумму, но в этом случае лицо пока ещё не правонарушитель и у него безупречная репутация законопослушного гражданина. А вот если лицо не согласно с вменяемым ему нарушением и отказывается платить "бонус" в ПФР, то в этом случае уполномоченное должностное лицо ПФР составляет протокол об АП, направляет материалы в суд и тогда, в зависимости от решения судьи, лицо либо признаётся правонарушителем или не признаётся таковым, с применением или неприменением к лицу санкций, но уже санкций именно КоАП РФ.
Наверное, как-то так ...

Но тогда возникает вопрос. А что это за статью дохода придумал законодатель для ПФР в виде санкций ФЗ №27 и 212?
Например, в нашем замечательном городке руководство отделения ПФР так коряво поставило работу по приемке сведений от ИП за 2010 год, что для значительной части ИП своевременно сдать сведения оказалось просто невозможно. В результате составлено 500 (ПЯТЬСОТ!) актов.

Парадокс.
Чем хуже поставлена работа в ПФР, тем больше сбор у ПФР.

Уважаемый Udav21RUS, основное моё недоумение в данной ситуации - наличие параллельно действующих федеральных административных законодательств (одно основано на КоАП РФ, другое на Федеральных законах), что не предусмотрено КоАП РФ. Федеральный закон №212 - это по сути миниКоАП. В нём есть понятие виновного и невиновного правонарушения, совершения правонарушения умышлено и по неосторожности, указаны даже санкции за виновное совершение правонарушения и по этому закону работает весь Пенсионный фонд РФ. Но такой закон абсурден с точки зрения ч.1ст.1 КоАП РФ, где указано, что административное законодательство состоит из КоАП РФ и законов субъектов РФ об административных правонарушениях. КоАП РФ отводит федеральным законам роль норм, содержащих требования, неисполнение которых влечёт административную ответственность согласно КоАП.

Если так дело пойдет дальше, то каждое государственное ведомство начнёт инициировать интересные ему Федеральные законы, которые будут подменять собой не только административное, но и уголовное законодательство. Какой-то ведомственный законодательный феодализм нарождается в нашем "правовом" государстве. В средние века каждый феодал имел своё собственное законодательство, по которому карал или миловал. Получается, что наш законодательный процесс погружается в формирование ведомственного феодализма.