grivas

Denis_M, в правовых нормах по этой проблеме я не силён, но совет дать могу.

Один хитромудрый дяденька в аналогичной ситуации нагородил на дороге лежачих полицейских с интервалом 30-40 метров. Автомобили были вынуждены в этом месте сильно снижать скорость и пыление заметно уменьшилось.

Но через это дело дяденька навлек на себя немилость многих водителей.

Лежачий полицейский - дорогое удовольствие и сложно в исполнении. Можете по тихому наделать "хороших" колдобин на дороге. Эффект будет таким же, а заодно ещё одним аргументом станет больше для ремонта дороги.

При бессилии юриспруденции в дело вступает ресурс партизанских методов.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

grivas, пожалуйста, держите в курсе событий.

Обязуюсь!

Благодарю Солнце и dim-ch1975 за вразумление!

Вчера (13 сентября) получил в суде из материалов дела заверенные копии нужных листов, составил заявление на имя генерального прокурора о внесении представления о привлечении судьи районного суда к адм. ответственности.

Сегодня всё это лично подал в приёмную генеральной прокуратуры.

Жду.

Как же они на ЭТОТ раз с моего крючка соскочат?

P.S. В приемной встретили как старого знакомого. Я сначала подумал, что обознались или попутали меня с каким-нибудь однофамильцем. А потом выяснилось, что все мои ранее посланные почтой заявушки и жалобки на имя генерального прокурора в их базе данных хранятся и я для них, стало быть, лицо не новое. В общем, у них там всё на учёте.

Толку только с тех жалоб и заявлений...

Но как говорит один местный продвинутый юриспрудЭнт: "вода по капле камень точит".

Будем продолжать точить!

Лохнесское чудовище, каждый судья судит на свой лад и может позволить себе исключения из общей практики.

Один бедолага предоставил суду запись своего разговора с ИДПС, как доказательство того, что он на месте оформления протокола по вменяемому ему правонарушению не давал ИДПС тех объяснений, которые ему ИДПС стал навешивать в процессе судебного разбирательства. А судья, прослушав запись, обратил внимание только на то, что ИДПС разговаривал с "назначенным" нарушителем ОЧЕНЬ ВЕЖЛИВО. Большего судья в представленной записи не увидел или не захотел увидеть.
Но саму запись судья к материалам дела приобщил.

Приобщать или не приобщать запись, а если приобщать, то когда, в какой момент её заявить, на какой стадии судебного рассмотрения, зависит от тактики Вашей защиты в данном конкретном деле.

Сугубо личное мнение...

Цитата:

Сообщение от ИринаА ►

Что в ОВД и сделали, передали все материалы дела в Роспотребнадзор по подведомственности, для рассмотрения и привлечения к административной ответственности.

Уважаемая ИринаА, я на ОВД не в обиде и кто РАССМАТРИВАЕТ дела по ст.14.4 КоАП мне понятно. Я в непонятке по следующему вопросу.

Кто по ст.14.4 КоАП:
- принимает заявление по факту АП?
- выносит постановление о проведении административного расследования?
- проводит адм. расследование?
- составляет протокол об АП по итогам адм.расследования?

Сегодня я ходил в ОВД и задавал этот вопрос начальнику отдела, который осуществляет контроль за потребительским рынком. На пару с ним листали КоАП и последние изменения в Гаранте. Ответов не нашли. Его мнение: законадатель проглядел.
Говорит, что раньше это была полностью их статья в части рассмотрения заявления, расследования, составления протокола. Но на рассмотрение материал отправляли в Роспотребнадзор. Теперь у них работу по этой статье забрали, но кому передали не понятно. Получается, никому.
Он когда со мной сегодня по этой теме дискуссировал и осознал, что теперь по этой статье на работает, так даже в настроении поправился.
У милиции осталась ч.1 ст.14.4 КоАП, но только в части соблюдения требований законодательства об оружии (см. п.1 ч.2 ст 28.3 КоАП).

А между тем сегодня, когда масса умников активно впаривает простым крестьянам завуалированное фуфло, фуфловость которого часто выявляется только после обстоятельного опробывания, статья 14.4 КоАП очень актуальна.

Так чья сегодня ст.14.4 КоАП?!
А может, законодатель не случайно статейку эту через процессуальность умертвил?...

Доброго здорьечка!

Столкнулся с ситуацией привлечения к ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП.
Согласно ст. 23.49 КоАП рассматривают дела по этой статье органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Однако не смог найти, каким лицом принимается решение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, кем составляется протокол об АП по ч.1 ст.14.4 КоАП.

Применимо к жизни ситуация следующая.

В автосалоне куплен новый ВАЗ. В первые дни эксплуатации выявлены технические дефекты, с указанием на которые в салон была подана претензия на возврат авто. Салон претензию принимать отказался.

Поддавили салон через заявление в ОВД с просьбой привлечь салон к адм. ответственности по ст. 14.7 КоАП.

Пока ОВД вел адм. расследование ВАЗ не прошел техосмотр: несоответствие тормозной системы.

Подали в ОВД ещё одно заявление с просьбой приобщить к материалам дела карту диагностики авто с данными о несоответствии тормозной системы и привлечь салон к адм. ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП.

В итоге ОВД составил в отношении салона протокол об АП по ст.14.7 КоАП и отправил дело в областной Роспотребнадзор. Сотрудник ОВД сообщил, что по ст. 14.4 КоАП милиция протоколов не составляет. Я ткнулся в КоАП и озадачился.
Кто принимает решение о виновности по ч.1 ст.14.4 КоАП нашел в ст.23.49 КоАП. А вот кто принимает решение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, кем составляется протокол об АП по ч.1 ст.14.4 КоАП не узрел.

Прошу форум Закония оказать содействие "простому крестьянину" в его скромных потугах начать "ЖИТЬ ПО ЗАКОНУ" и указать соответствующие статьи КоАП, в которых определено каким госорганом принимается решение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования, кем составляется протокол об АП по ч.1 ст.14.4 КоАП.

Заранее благодарен.

Благодарю Антона Всеволодовича за оперативные, обоснованные, исчерпывающие разъяснения.

УДАЧИ В ДЕЛАХ!!!

Именно это имею ввиду при том, что есть понятие длящегося правонарушения.

Полагаю, что в указанной ситуации имело место длящееся правонарушение, которое закончилось в день вынесения решения о признании лица виновным.

В ч.2 ст.4 КоАП указано, что при длящемся АП срок давности исчисляется со дня обнаружения АП.
Обнаружения кем? Лицом составившим протокол об АП?

Какой будет дата начала исчисления срока давности в моей ситуации?

Цитата:

Сообщение от Agalex ►

.... местное законодательство должно соответствовать федеральному.

Уважаемый Agalex, правильно ли я Вас понял, что если ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность до 1000 руб. штрафа, то субъект РФ не может назначать штраф за деяния, классифицируемые как мелкое хулигинство, более 1000 рублей, т.к. нарушается вышеуказанное соответствие?

Далее у меня напрашивается следующий вопрос.
Если "сходить по маленькому за углом" - проявление мелкого хулиганства, ответственность за которое уже предусмотрена законом РФ, то на каких законных основаниях законодательный орган субъекта РФ "сходить по маленькому за углом" выделяет в самостоятельное правонарушение с ужесточением наказания?

И тут же напрашивается ещё один вопрос.
Если выделение деяния "сходить по маленькому за углом" в отдельное правонарушение и ужесточение наказания за это деяние относительно федерального законодательства противозаконны, то тогда есть все основания, чтобы оспорить законность такой ответственности, введенной субъектом РФ?

Правильно я Вас понял?
Буду благодарен, если меня вразумит любой состоятельный в существе данных вопросов человек.