grivas

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Документ, по всей видимости, должен называться так: Заявление о внесении представления о привлечении судьи к административной ответственности.

Благодарствую за участие.

Ещё один вопросик об исчислении срока давности по изложенной ситуации.

- Судья без законных оснований не рассмотрел ходатайства о продлении ВР, поданные в суд до 15 числа.
- Срок действия ВР закончился 15 числа. Началось незаконное препятствование управлению ТС.
- Судья 25 числа вынес незаконное постановление об отказе продлить ВР.
- Незаконное препятствование управлению ТС длилось до 30 числа. Закончилось незаконное препятствование управлению ТС.
- Заявление в Генпрокуратуру поступает спустя месяц после вынесения решения судьей.

С какой даты начинает исчисляеться срок давности при таком раскладе?

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

grivas, а в чём выразилось деяние? В вынесении незаконного постановления по делу об административном правонарушении?

Картина событий следующая.
Лицо (при наличии массы доказанных нарушений, допущенных при освидетельствовании на алкогольное опьянение) привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП, мировой суд вынес постановление о виновности лица.
Лицо подало жалобу на постановление суда, т.е. постановление в законную силу не вступило, а лицо на тот момент не являлось виновным.
Далее упрощеная схема деяния районного судьи следующая.

1. 1 числа судья выносит определение: жалобу на постановление рассмотреть.

2. 10 числа лицо подаёт судье ходатайство согласно ч.3 ст.27.10 КоАП продлить срок действия временного разрешения на право управления ТС, т.к. 2- х месячный срок ВР истекает 15 числа, а судья назанчил очередное судебное слушание только на 25 число. Судья в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП не рассматривает ходатайство о продлении немедленно, таким образом не продлевает ВР.

3. 13 числа защитник лица отреагировал на такую ситуацию подачей ходатайства за своей подписью с просьбой продлить лицу ВР, с обращением внимания судьи, что в противном случае в отношении лица сложится ситуация незаконного лишения лица на право управления ТС. Судью это не вразумило.

4. 25 числа, на очередном судебном заседении судья (благообразный дедушка лет 65-ти) на недоумение защитника по поводу игнорирования судом ходатайств лица и защитника заявил:
- ходатайства судья рассматривает тогда, когда считает нужным;
- временное разрешение судья продлить может, но не обязан.
После чего судья вынес на указанные ходатайства не определение, а аж целое постановление об отказе продлить ВР. При этом на данном слушании решение по жалобе заявителя принято не было и следующее судебное слушание было назначено на 30 число.

5. 30 числа в отношении лица было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и с этого момента лицо стало признано виновным в совершении АП.

Таким образом, по моему разумению, судья в течение 15 суток (с 16 по 30) незаконно ограничивал лицо в правах на управление ТС.

Я не уповаю на реальное привлечение судьи к ответственности, но сделать качественную попытку очень заохотилось.

В свою очередь лицо направило надзорную жалобу в облсуд.

Вот такая картинка. Буду благодарен за толковые советы.

Цитата:

Сообщение от spart ►

почитайте в КоАП кто может привлекать к административной ответственности - "простого крестьянина" там нет...

spart, очень благодарен за содержательнейший ответ, однако:

1. прочитайте внимательно мои вопросы, в которых, согласно моему разумению, "простой крестьянин" - заявитель, а не привлекатель;

2. укажите статью(и) КоАП, которую(ые) по Вашему разумению мне следует прочитать.

Доброго здоровьечка.

Дано.

• Судья районного суда совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.35 КоАП.
  
• Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 КоАП возбуждются прокурором.
  
• Согласно ч.4 ст.16 Закона РФ «О статусе судей» решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией по представлению Генерального прокурора РФ.
  

Вопросы.

• Куда "простому крестьянину" направлять заявление о привлечении судьи районного суда к административной ответственности по ст.12.35 КоАП, дабы это заявление не кочевало по инстанциям до истечения срока давности, а попало сразу по подведомственности? В Генеральную прокуратуру?
  

• Если доказательства совершения судьёй административного правонарушения находятся в материалах дела, которое рассматривал указанный судья, то есть ли смысл в получении копий соответствующих листов материалов дела и приложении этих копий к заявлению о привлечении судьи к административной ответственности, для ускоренного вынесения представления Генеральным прокурором? Или соответствующая прокуратура в любом случае будет запрашивать материалы дела для принятия решения о вынесении представления?
  

• Есть ли смысл для гарантированности результата лично подать заявление в соответствующую прокуратуру, а не направлять заявление по почте?
  

• Существует ли практика привлечения судей к административной ответственности по заявлению от "простого крестьянина" или это из области фантастики?
  

Заранее благодарен.

Действует ли в настоящее время, в частности действовал ли в 2009 году, в отношении грузовых транспортных средств критерий пробега (километраж), значение которого влияет на стоимость растаможивания (пошлины) транспортного средства?

По каким критериям в настоящее время определяется стоимость растаможивания (пошлины) грузовых транспортных средств?

Заранее благодарен.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Писатель вы, однако, а может быть художник ?

И это вместо благодарности...

Да, Юрий-73, я и писатель, и художник и ещё много чего. Как сказал один изрядно поживший и глубоко уважаемый дедуля:
- Настоящий мужик должен уметь всё. И стихи, и прозу, и борщ сварить, и босиком по снегу пройти.

Благодарю Вас, Юрий-73, за достойную оценку моих трудов, потраченных на Вас.

Юрий-73, Вы меня многому научили, показав, как отдельные наукообразные личности умудряются во всякой бочке мёда конструктива найти ложку дёгтя деструктива.

Отсутствие здорового чувства юмора - это диагноз, а юрист без такого чувства юмора превращается в завяленного юриспрудЭнта.

Привет юриспрудЭнтам!

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

grivas, вы что рекомендуете ЛПКАО заявить на суде (жалобе) , что он попросту оборонялся от кого то таким вот оригинальным способом и поэтому вынуждено нанес вред охраняемым законом интересам или что он таким своим действием предотвратил еще больший вред охраняемым законом интересам

Юрий-73, узко смотрите. Перечитайте ещё раз моё сообщение, выдержку из которого Вы привели.
Суть моего сообщения:
- во-первых, надо обязательно бороться, обжаловать постановление;
- во-вторых, для успешного обжалования использовать ВЕСЬ правовой ресурс, который предоставлен КоАП и в этом смысле статья 2.7 КоАП не является исключением, но и не единственной точкой опоры в доводах обжалования.

Но если Вам так уж приглянулась именно ст.2.7 КоАП, то извольте.

В ст.2.7 КоАП указано, что "Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица...."

Таким образом, в статье 2.7 сопоставляется "вред охраняемым законом интересам" с "опасностью, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица", при условии "если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред".

Имеем следующее.
Действие: лицо сходило по маленькому за углом.
Ульяновская власть оценила "вред охраняемым законом интересам" от такого действия в 3000 рублей.
Задача: доказать суду, что лицо, сходив по маленькому за углом, предотвратило "опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица" превышающие 3000 рублей и других возможностей предотвращения "опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, кроме как "сходить за углом" у лица не было.

И тут масса вариантов.
Исходим из того, что замечательная Ульяновская власть, назначив штраф аж в 3000 рублей за "по маленькому за углом", не обеспечила, согласно действующим нормам, наличие туалетов с указателями их наличия в местах общественного пользования, т.е. "опасность не могла быть устранена иными средствами".

В этих условиях наше лицо, находясь на улице, имеет возможность сходить по маленькому за углом или себе в штаны.
Исходим из того, что лицо в момент возникновения естественной физиологической потребности "сходить по маленькому" находилось в обществе:
- любимого человека (делал предложение руки и сердца);
- делового партнёра (вел переговоры о сделке на сумму многократно превышающую 3000 рублей);
- и т.п.

В этом случае лицо оказывается перед выбором:
- или, не прерывая общения, "сходить по маленькому" себе в штаны и, таким образом, навсегда потерять любимого человека, делового партнёра со всеми вытекающими моральным вредом, упущенными выгодами и т.д. (кстати, стоимость штанов надо обязательно учесть, т.к. уплочено за них не менее 20 000 рублей и "сходить в них" - очень накладно);
- или отлучиться за угол и, таким образом, предотвратить "опасность, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица" превышающие 3000 рублей.

Вот Вам примерный вариант одного из массы возможных сценариев успешного обжалования постановления исключительно по ст.2.7 КоАП.

На обжалование в районный суд обязательно пригласить корреспондентов из местных газет. Допустить их на судебное рассмотрение обязаны, смотри ст.24.3 КоАП.
Для большей успешности нужно пригласить местное радио и телевидение, но это потребует дополнительного согласования с судом.

Обжалование должно быть громким. Козырным доводом должен быть посыл, обращенный к Ульяновской власти: Даешь достоинство личности (ст.21 Конституции РФ), даешь право на общественный туалет!

Не получится успешно обжаловать в районном суде, тем хуже для власти и лучше для лица. Продолжаете обжалование с привлечением СМИ.

Далее судебное обжалование, успешность которого для лица уже не имеет значение, переткает в предвыборную кампанию, в которой наше лицо, как никакое иное заявляет себя в качестве борца за элементарные права населения Ульяновской области, а Вы, Юрий-73, становитесь доверенным лицом кандидата, а затем и депутата.

Примерно так...

ganster733, обжалуйте постановление. Находите свидетелей, доказательства, что Ваши действия были обусловлены крайней необходимостью, ст.2.7 КоАП или действия не было вовсе. Хорошее поле для отмены - процессуальные нарушения при составлении постановления. Вобщем Ваша цель по любым основаниям отменить постановление, после чего дело будет прекращено за давностью привлечения к административной ответственности. Полагаю, что данное правонарушение попадает под срок давности 2 месяца, которые согласно Вашей информации уже прошли.
Если 10-ти дневный срок обжалования постановления прошел, то при подаче жалобы подайте ходатайство о восстановления срока обжалования с указанием причины, по которой был пропущен срок (командировка, болезнь ....).
Боритесь и получИте удовольствие!
3000 рублей за "по маленькому за углом"?! Ульяновская власть потеряла чувство реальности! За мелкое хулиганство ст.20.1 КоАП предусматривает штраф от 500 до 1000 рублей, а для Ульяновской области с её мизерными средними зарплатами 3000 рублей - откровенный грабёж. Пусть Ульяновская власть сначала туалеты в общественных местах в достаточном количестве организует, а после этого назначает и взимает штрафы.
Боритесь!

Цитата:

Сообщение от Мазда ►

Коллега с большим стажем (как вы себя позиционируете...) данные высказывания не позволил бы в адрес другого человека...

1. Причём тут стаж. Есть пословица: больше знает не тот, кто долго живёт, а тот кто лучше соображает.

2. Мазда, вообще-то в содержании Вашего сообщения просматривается состав нарушения предусмотренного п.3.6.8 правил настоящего форума. Задумайтесь.

3. И наконец, Мазда, специально для Вас напоминаю, что настоящая тема называется "Понятые и свидетели", а содержание вопроса, который тут решается:

Цитата:

Сообщение от mikeibr ►

Можно ли отказаться быть понятым и свидетелем?
Может ли ИДПС быть понятым и свидетелем?

Что Вы, Мазда, считате нужным добавить к уже сказанному тут другими участниками обсуждения?
Если ничего, то не засоряйте эфир.
И на будущее. Мазда, свои неглупые комментарии о моей якобы глупости предлагаю размещать в курилке. Только меня в известность поставьте о факте такого комментария. Я, возможно, поучаствую.

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

во-первых, для объяснения своей позиции другому юристу не следует применять самостоятельно введенную терминологию

Zorrander, а вы где такое ограничение выискали? Или сами народили?
Основное правило логики - договориться о понятиях, терминах. И единственным требованием в отношении понятий и терминов является наличие единого, одинакового понимания смысла этих терминов.

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

во-вторых, не так уж и редки случаи, когда судьи обосновывают решение основанное на ошибочном и не совсем законном, но обоснованном толковании норм

Zorrander, а Вы сами поняли, что сказали? Вот это пёрл!!!
Как обоснованное толкование норм может быть ошибочным и не совсем законным?! Пример такого кентавра приведите.

Если токование норм обосновано, то такое толкование законно.
Если толкование ошибочно и не совсем законно, то как оно может быть обоснованным?!

То что Вы тут называете ошибочной и не совсем законной обоснованностью в народе называется "повесить лапшу на уши". А делается это от намерения достичь поставленную цель и это никакого отношения к достижению законности, истины, правды не имеет.

И ещё. А что это за словосочетание такое "не совсем законно". Т.е. законно, но не очень.
Zorrander, запомните: нельзя быть чуточку беременным. Вы либо беременны, либо НЕ беременны.

Zorrander, а Вы случаем не из художников будете. Тогда я умолкаю. Талант художника вне критики.

Уважаемые комментаторы настоящей темы. Если Вам нечего сказать по существу поставленного в этой теме вопроса (смотри первое сообщение темы), то не засоряйте эфир, молчите.
На сообщения тех, кого раздражает сочетание, форма и содержание отдельных моих нормативных лексических единиц я отвечать не буду, т.к. глупость непобедима, жизнь конечна, а содержание каждого следующего сообщения темы всё более уходит в сторону от поставленного в теме вопроса и переходит на личности.

Спасибо всем!

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

grivas, Ваше непонятное и в чем то "мальчишецки"упрямое несогласие привело вас к удивительно новым и доселе не существовавшим в российской юриспруденции выводам об "активных" и "пассивных" свидетелях. Это что, ваше ноу-хау ? Как прикажите понимать эти термины, а главное объясните, как их можно реализовать практически...

Юрий-73, а вы любитель передёрнуть, но со мной у Вас этот номер не пройдёт.

Разложу Вас по порядку.

1. Понятие АКТИВНОГО и ПАССИВНОГО участника судебного разбирательства я в этой теме вынужденно ввел специально для Вас, стараясь Вам на воспомогательных терминах, образно говоря на пальцах, объяснить то, что изложено в ППВС и при этом широко практикуется в судах на местах. Ввод воспомогательных терминов и образов часто применяется при обучении, тут я не претендую на оригинальность и какого-либо "хау-ноу" я не создавал.

Итак, в пояснении моих предыдущих сообщений:
- АКТИВНЫЙ участник судебного разбирательства обладает правами "заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей" (см. п.10 ППВС). К числу активных участников относится, например, лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевший;

- ПАССИВНЫЙ участник судебного разбирательства НЕ обладает правами "заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. К числу пассивных участников относится свидетель. Личная активность свидетеля ограничивается ст.25.6 КоАП согласно которой свидетель может делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. И всё. Никаких ходатайств, заявлений, жалоб согласно КоАП свидетель (в частном случае свидетель-ИДПС) делать не может.

2. Таким образом, понятий "активный свидетель" и "пассивный свидетель" я не создавал. Я говорил том, что участники (не свидетели!) судебного разбирательства могут быть активными и пассивными. И активность/пассивность следует из наличия/отсутствия права у участника судебного разбирательства "заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей".

Если Вы своих (не моих!) "активных/пассивных свидетелей" увидели в том что я написал в рамках этой темы, тогда лично для меня это многое объясняет. У художников есть такое выражение: я так вижу. И под это дело малюется всякая фигня. Если Вы, Юрий-73, подобно художнику ТАК воспринимаете содержание моих сообщений, то я умываю руки. Для меня талант художника вне критики. Творите, Юрий-73, на здоровье!

А для полноты картины, того как у Вас, Юрий-73, Ваша теория сочетается с практикой, прошу уточнить следующее.

В каком проценте случаев рассмотрения дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП, Вам удавалось не допустить к рассмотрению судом показаний свидетеля-ИДПС или исключить показания свидетеля-ИДПС из доказательств?

Назовите приблизительное количество дел (5,10,50,100), возбужденных по главе 12 КоАП, в которых Вы участвовали в качестве защитника.

Привет художникам.