grivas

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Таким образом, не могут быть свидетелями (участниками административного производства) исходя из положения ст. 2.5 КоАП и разъяснения ВС РФ сотрудники МВД, имеющие специальные звания, составлявшие по данному конкретному делу административный материал.

Придется Вас, Юрий-73, ещё раз обратить к разъяснениям ВС РФ.

п.10 ППВС №5 от 24 марта 2005 года. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в Главе 25 КоАП, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей."

Суть этой части пункта 10 ППВС состоит в том, что [/SIZE]ИДПС, составивший протокол, НЕ может быть АКТИВНЫМ участником административного производства, что выражается в отсутствии у ИДПС права "заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей" . Идем далее по тексту п.10 ППВС. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов".

Суть этой части пункта ППВС состоит в том, что ИДПС, составивший протокол, по решению суда МОЖЕТ стать участником административного производства, но только ПАССИВНЫМ, т.е. в случае необходимости не исключается возможность вызова ИДПС в суд для выяснения возникших вопросов.

Если ИДПС вызовут в суд и опросят, то как или кем ИДПС будет заявлен в протоколе судебного заседания? СВИДЕТЕЛЕМ, который обязан дать показания и если хочет, то после дачи показаний может побыть зрителем на заседании. "Что здесь ещё не понятно?" Юрий-73, Вы и после этого будете утверждать, что ИДПС, составивший протокол, не может быть свидетелем?

Цитата из сообщения."Чеченские следователи и УФСБ РФ по Республике Коми потратили шесть лет на поиски Евсеева." Где и как искали Евсеева, если Евсеев, согласно информации из других СМИ, по 2008 был сотрудником МВД и проходил службу в г.Ухта? Вывод.Либо "Чеченские следователи и УФСБ РФ по Республике Коми" .............., либо авторы и воспроизводители этого сообщения ..................... Выбери правильный ответ:а. настоящие профессионалы своего дела;б. заполни пробелы сам.

Уважаемый Юрий-73, согласно Вашей аргументации, основанной на сопоставлении ст.17.9 и ст.2.5 КоАП, свидетелями в административном производстве могут быть только гражданские лица.

Я Вас правильно понял?

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Вы в своих рассуждениях ссылаетесь на ч. 1 ст. 26.6 КоАП

Полагаю, опечатались, хотели указать ст.25.6?

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

А борюсь я как и все - обжалованием таких судебных решений. И чем больше мы будем на это указывать и чаще, тем более эффективной будет такая "борьба".

Сообщите о такой эффективности на сегодня. В каком проценте случаев судьи внимают Вашим доводам и НЕ принимают во внимание показания свидетелей-ИДПС, которые заявлены в протоколе об АП (по главе 12 КоАП) и которые потом заслушиваются в суде.

Полагаю, не более 3-5 % таких случаев. И даже скажу какие это случаи? Когда по великому недоразумению и недогляду руководства ОГИБДД, ОВД под руку ИДПС попадает такое лицо, которое никак не должно было бы попасть под составление протокола, а если и попало, то такой протокол никак не должен был бы дойти до суда. И вот когда протокол на ТАКИХ лиц попадает в суд и начинается судебное разбирательство, вот тогда наступает миг подлинного правосудия с обращением к презумпции невиновности, недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона и т.д. и т.п. Но только на миг и для того, что бы вытащить "своего" бедолагу.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Не думаю, что следует приводить цитату из ППВС о том, что данная категория лиц не входит в число участников гл. 25 КоАП.
Даже ВС РФ в своем Постановлении их таковыми (свидетелями) не признает

Цитату из ППВС привести всё-таки следует.
п.10 ППВС №5 от 24 марта 2005 года.

"Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в Главе 25 КоАП, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов".

При этом согласно ч.1 ст.25.6 КоАП "в качестве свидетеля по делу об АП может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению". (Нет запрета: ИДПС, милиционер не может быть свидетелем).

Тут ППВС и КоАП не противоречат друг другу и присутствие ИДПС в протоколах об АП по статьям главы 12 КоАП и вызов их в суд и положение их показаний в основу доказательства вины обвиняемого - частая практика.

Я месяц назад обращался за консультацией по телефону, размещённому на сайте Травина "Право руля". Там мне сообщили, что у Московского городского суда позиция следующая: предпочесть показания одного свидетеля ИДПС показанниям десяти свидетелей-не-ИДПС.

Практика судебных решений в нашем регионе на 90% и более подтверждает предпочтительность показаний свидетелей ИДПС показаниям всех остальных свидетелей.

Кстати, по вопросу о понятых милиционерах обзор судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 года разъясняет, что милиционер не может привлекаться в качестве понятого при составлении протокола именно по статьям главы 12 КоАП.(?!)
Если понимать буквально, то при составлении протоколов по статьям других глав особенной части КоАП милиционер может быть понятым.

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

А это их такое "творчество" поощряемое как собственным начальством, так и некоторыми судами. Бороться с этим безобразием нужно.

Уважаемый Юрий-73, поделитесь успешным опытом, поведайте об эффективных методах, способах борьбы с этим безобразием, которое очень часто фактически является преступлением со стороны сотрудников МВД (ложный донос, служебный подлог, превышение должностных полномочий, лжесвидетельствование).
Актуальность такой борьбы огромна и если Вы обладаете успешным опытом такой борьбы, то предлагаю Вам открыть новую тему:
"Нет противоправному творчеству (понимай: преступлениям) сотрудников МВД, даёшь успешный опыт в массы!!!".

Отказаться быть свидетелем вы не можете. Если Вам известны обстоятельства дела, то Вы обязаны явиться по вызову судьи, органа, должностного лица и дать правдивые показания. Ч.1, ч.2 ст. 25.6 КоАП.

Отказаться быть понятым Вы не можете, т.к. должностное лицо может привлечь в качестве понятого любое незаинтересованное в исходе дела лицо. Ч.1 ст.25.5 КоАП. Если должностное лицо может, значит, Вы обязаны.

За попытку уклониться от процессуальных действий или за дачу ложных показаний можно привлечь Вас к ответственности по ст.17.7, 17.9 КоАП или нарваться на привод (ст.27.15 КоАП)

Это теория, а на практике ....
Привод - малореально. Если не хотите что-либо сообщать суду, скажите "не помню" или "не обратил внимание". И т.д. и т.п.

ИДПС свидетелем быть могут и часто практикуют себя в качестве свидетелей с записью в протокол об АП, игнорируя прочих свидетелей-не-ИДПС.


ИДПС быть понятыми не могут.
Обзор судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2006 года

Утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года.
Вопрос 12: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения"?
Ответ: В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Поводом к возбуждению дела об административном производстве являются ... сообщения и заявления физических лиц ... - п.3 ст.28.1 КРФ об АП

По, правонарушениям, предусмотренным ст.7.6 КоАП, протокол составляют должностные лица ОВД (милиция) - п.1 ч.2 ст.28.3 КРФ об АП.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимает должностное лицо, уполномоченное составлять протокол (милиция). - ч.2 ст.28.7 КРФ об АП.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления правонаршуния лицом, составившим протокол или иным лицом, но из того же органа (милиция) - ч.4 ст.28.7 КРФ об АП.

Рассматривают и принимают решение по материалам дела:
- органы, осуществляющие федеральный госнадзор и контроль за использованием и охраной водных объектов, для объектов подлежащих федеральному надзору - ст.23.23 КРФ об АП;
- органы, осуществляющие региональный госнадзор и контроль за использованием и охраной водных объектов, для объектов подлежащих региональному надзору - ст.23.231 КРФ об АП.

Обжалование постановления (в том числе об отказе) - в районном суде по месту жительства. ч.1 ст.28.9, ч.4 ст.30.1, ч.1 ст.30.1 КРФ об АП. Но обжаловать могут лица, указанные в ст.25.1-25.5 КРФ об АП. Вам надо быть пострадавшим от деяний, предусмотренных ст.7.6 КРФ об АП.

На практике всё можно сделать проще.
Составьте обоснованную жалобу на незаконный отказ милиции в возбуждении административного производства, приложите к ней копию отказа, жалобу направьте в прокуратуру. Возможно, что это сработает.

По результатам отпишитесь.
Удачи!

Ищут ко-о-они водопо-о-ю.
Как же коням быть? Кони хочут пи-и-и-ить...

Благодарствую, уважаемый Юрий-73, за разъяснение.

В другом местечке один продвинутый правовед адресовал меня к Примечанию ст. 2.4 КоАП. Там маленькими буковками прописано:

"Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное".

А Вы, юрий13, в свою очередь не договариваете про адвокатов, которые имея кабинетик в здании суда, находят для себя возможным взять с человека, в отношении которого ведётся судебное разбирательство, 10 000 рублей, тут же и без подготовки, не ознакомившись с материалами дела войти в процесс, не решить дело в пользу своего клиента, по сути отбыв номер в течение 20 минут, после чего умыть руки.
Вот это класс! 20 минут позора и 10 000 рублей в кармане. По 500 рублей за каждую минуту срама.
Как говорят в Одессе: чтоб я так жил!!!


walera38, Вы обрезали моё предыдущее сообщение, сославшись на п. 3.6.8 правил форума.
В таком случае будьте последовательны и в равной мере требовательны в том числе и к себе.

Как насчет нарушения Вами в этой же теме п.3.6.12 правил форума?

Понимаю, у модератора иммунитет на все правила форума.

Ожидаю, что и это моё сообщение искромсаете.

Часть 5 статьи 29 Конституции РФ когда последний раз читали?
Полагаю, что никогда.

В статьях особенной части КоАП приводится перечень лиц и соотвествиющие им штрафы. Например, ч.1 ст.14.3 предусматривает штраф для:
- граждан: 2000-2500руб.;
- должностных лиц: 4000-20000руб.;
- юридических лиц: 100000-500000руб.

Вопрос1: если я - ИП без образования юридического лица, то в какую позицию я попадаю?

Не понятно еще следующее.
Местами, например, ч.2 ст.14.4 КоАП предусматривает штраф именно для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Тут величина штрафа аналогична величине штрафа для должностного лица. По сравнению с юридическим лицом - сущие копейки.

Вопрос 2: Что за пробелы такие со штрафами по отношению к ИП и как с ними определяться в части величины штрафа?

Заранее благодарен.