Hider

В разъяснении Верховного Суда РФ, изложенному в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), указано:
«В связи с обращением Уполномоченного по правам человека Российской Федерации В.П. Лукина, затрагивающего вопросы надлежащего извещения участников гражданского судопроизводства о времени и месте рассмотрения дела в суде, внимание судей необходимо обратить на следующее.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом».

Цитата:

Сообщение от evgenyz ►

Так вот орган МСУ сформировал рядом с нашим домом земельный участок, граница которого прямо по стенам нашего дома, т.е захватили отмостку и зеленые насаждения.Вот эти границы я пытаюсь оспорить.

Цитата:

Сообщение от evgenyz ►

Вот я и озадачился вопросом, может нанять кадастрового инженера и он эти граница посчитает в виде линий между точек с координатами.

Ходатайствуйте перед судом о привлечении к делу специалиста (в данном случае кадастрового инженера, с которым порешайте предварительно свой вопрос о границах).

Цитата:

Сообщение от evgenyz ►

Судья дело завернул.

С этого места поподробнее.

Цитата:

Сообщение от evgenyz ►

Правда я хотел сделать все это руками органа МСУ и за их счет и есть даже вступившее в силу решение суда об обязании сформировать участок, но судя по всему от них это будет нескоро.

Именно так и следует поступить.
Для обхода спора о праве, оспаривайте постановление, по-видимому префекта (точно не знаю, кто в Москве издает акты о земельных участках) в части указания размера земельного участка придомовой территории и его границ.

Цитата:

Сообщение от evgenyz ►

как в исковом должны быть указаны границы?

Ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, с учетом строительных, санитарных, противопожарных, экологических и пр. правил.
В обоснования иска примите данные таблицы "Приложения Г", приведенные в СНиП 2.07.01-89:
"Основными показателями плотности застройки являются:
коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала);
коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала).
Г.2. В региональных, местных градостроительных нормативах и Правилах землепользования и застройки муниципальных образований могут быть установлены дополнительные показатели, характеризующие предельно допустимый строительный объем зданий и сооружений по отношению к площади участка; число полных этажей и допустимую высоту зданий и сооружений в конкретных зонах, а также другие ограничения, учитывающие местные градостроительные особенности (облик поселения, историческая среда, ландшафт)".

Цитата:

Сообщение от evgenyz ►

Так вот орган МСУ сформировал рядом с нашим домом земельный участок, граница которого прямо по стенам нашего дома, т.е захватили отмостку и зеленые насаждения.Вот эти границы я пытаюсь оспорить.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное противопожарное расстояние между строениями должно составлять не менее 6 метров, а ширина проезда-подъезда транспортных средств к жилому дому должна быть не менее 2,75 м.
Почитайте http://actoscope.com/cfo/orlovobl/oblsud-orl/gr/3/priznanie-stroitelstva-mnogokv12012011-2414360/ и/или поищите судебные акты по аналогичным гражданским делам.

Цитата:

Сообщение от evgenyz ►

В обосновании был приложен план земельного участка где были отмечены границы (границы изначально имеются на градостроительном плане городского поселения , в кадастре их нет).

В обоснование нужно приложить копию правоустанавливающего документа на земельный участок. Такой документ есть?
Проведен ли кадастровый учет земельного участка?

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Подавал по делам об административных правонарушениях. В КоАП РФ это не предусмотрено, поэтому сослались на "рекомендации" Верховного Суда РФ о том, что замечания на протокол СЗ по таким делам не подаются.

Конституционный Суд РФ в правовой позиции, изложенной в Определении от 25 января 2007 г. N 43-О-О, указал: "Оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют вопросы переквалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не препятствуют принесению замечаний на протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении в случае, если он ведется судьей"

Цитата:

Сообщение от Le2al ►

Буду обжаловать определение касации, только куда его писать?и какой срок определение от 31/01/12 получили на руки 20/02/12.

1. Обжаловать в кассационном порядке (ранее был надзор) в Мособлсуд, в течение 6-и месяцев со дня оглашения определения СК.
2. Почему-то по Вашему делу председательствовал не председатель состава, как это положено согласно регламенту Московского областного суда: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=115189
Судебный состав по рассмотрению дел, вытекающих из публично - правовых отношений: Председатель состава - Хлопушина Наталья Петровна, а председательствовал Бакулин А.А.
http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=12763

В связи этим в кассационной жалобе укажите, что усматриваете незаконный судебный состав СК по Вашему делу.

Цитата:

Сообщение от Le2al ►

Теперь на новом рассмотрении мы дополнили заявление, что обжалуем заключение МВК, а судья сказал: У вас прошел срок обжалования!!! Что делать?

Если речь идет о следующих судебных актах:
http://solnechnogorsk.mo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=2&id=50600451111281400295781000078074
http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=50400001203271238171991001991760
то, по моему мнению, решение суда от 24.10.2011 правомерно.
С выводом суда второй инстанции в определении от 31 января 2012 о том, что "Оспариваемые постановления утверждают заключение Межведомственная комиссия Солнечногорского муниципального района, вынесены на основании данного заключения и ему не противоречат, данные постановления невозможно оспаривать отдельно от заключения Межведомственной комиссии", по-видимому, не нужно соглашаться и обжаловать в надзорном порядке.
МВК не является самостоятельным органом, решения МВК носят рекомендательный характер. Поэтому предусмотрена процедура утверждения решения МВК постановлением главы администрации, в котором могут и не согласиться с заключением МВК.