Hider

Цитата:

Сообщение от Тайга ►

Но это теперь так для информации или его обжаловать можно будет?

1. При получении копии судебного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подать в суд частную жалобу на судебное определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в течение 10-ти дней после получения копии.
2. Одновременно с частной жалобой на судебное определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подать в суд заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобой на судебное определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с указанием, что срок пропущен по уважительной причине (по вине суда своевременно не была выслана копия обжалуемого судебного определения).

Цитата:

Сообщение от Тайга ►

В ходатайстве просил отправить результаты рассмотрения по почте. Указал адрес. По сей день ничего не пришло.

Цитата:

Сообщение от Тайга ►

почему документы поданы 15 ноября 2010 г, а заседание назначено только на 02 июня 2011?
Почему на сайте районного суда на 2 июня нашего дела нет в расписании заседаний суда? Можно бы было хотя бы там посмотреть определение и уже что-то делать.

Эти вопросы к председателю суда, к председателю вышестоящего суда и к председателю ККС

Цитата:

Сообщение от Тайга ►

в восстановлении срока отказано, основания узнаем, когда получим постановление, по телефону она не стала говорить.

Направить в суд заявление о высылке копии судебного акта по результатам рассмотрения вашего заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы

Цитата:

Сообщение от grafff ►

файл электронный, распечатать его сложно. Вот как его приобщать.

на CD или DVD диске, есть еще блурей и т.п.

Цитата:

Сообщение от Tatyanai75 ►

на словах мне сказали ,что такое решние не обжалуется

Право обжалования судебных решений закреплено в ст. 35 ГПК РФ.

Цитата:

Сообщение от Tatyanai75 ►

помогите,если знаете,как можно обжаловать апелляционное решения суда все варианты,если воможно

Выложите текст судебного решения. Посмотрим.

Цитата:

Сообщение от grafff ►

Выполнялись проектные работы, результат оформлен в файле dwg. Вопрос кто как из показывал в суде? распечатывать дорого, есть иной выход? пПроблема в том, что они по электронной почте высылались. Вторая сторона отрицает существование этого файла.

При возникновении в процессе рассмотрения дела специальных знаний суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Цитата:

Сообщение от ashhabad ►

данные самовольные действия, классифицируются как самовольное возведении 2-го и 3-го этажей, а также увеличении габаритов первого этажа на законно созданном объекте строительства - гараже!

Самовольное возведение объектов недвижимости касается в основном органов архнадзора, которые в основном штрафуют самовольщиков. За исключением, если сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ). Только в этом случае можно добиться через суд снос строения.

Цитата:

Сообщение от Натали0608 ►

целое исполнительное производство не понятным образом "исчезло" из отдела судебных приставов и никто не имеет данных о его местонахождении, а пристав, который возбуждал данное исп.производство уволился?

Почитайте Приказ ФССП от 29.10.2007 г. №570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов".

Цитата:

Сообщение от Константин5 ►

это уже тяжелая артиллерия, хотя план хорош!

Это рядовая ежедневная практика общения с неправосудием.

Цитата:

Сообщение от Константин5 ►

Суд вынес определение, я присутсвовал при вынесении данного определения. Через 2 дня срок на подачу частной жалобы истекает, опредления мотивированного я еще не получил, в суде сказали что отправят почтой... Предполагаю, что после его получения по почте, срок мне не восстановят, т.к. я присутсвовал при его вынесении... Вопрос: могу ли я подать "краткую" ЧЖ, в двух словах изложив что не согласен с вынесенным опредлением, и дополнить ЧЖ после получения мотивированного определения?

1. Направить в суд краткую частную жалобу, указав только одну фразу, что не согласен с судебным определением, полная жалоба будет подана после получения копии судебного определения, ознакомления с материалами дела, ознакомлением с протоколом судебного заседания, подачи замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания судом.
2. Одновременно направить в суд заявление о том, что в таком-то судебном заседании судья такой-то судья огласил судебное определение, но отказал в ходатайстве выдать на руки копию оглашенного определения, прошу выслать на указанный адрес копию судебного определения.
3. Одновременно направить жалобу на действия судьи, который отказал в выдаче копию судебного определения, чем воспрепятствовал обжалованию незаконного, необоснованного определения.
4. то же направить председателю ККС.
5. то же направить председателю вышестоящего суда.
6. В том случае, если после оглашения определения 10-дневный срок вышел, но копию определения Вы получили, то подать заявление в порядке ст. 112 гпк рф о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, в котором пояснить причину пропуска срока обосновать поздним направлением копии частной жалобы по вине суда. Одновременно с заявлением подать в суд частную жалобу на судебное определение.

Успехов.

Цитата:

Сообщение от Лариса Пимонова ►

Я уже 5,5 лет ищу ответ на аналогичный вопрос.

Почитайте "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 года"

Цитата:

Сообщение от Извлечения из постановлений Европейского Суда по правам человека

1. В постановлении по делу «Николай Жуков против Российской Федерации» от 5 июля 2007 г. Европейский Суд констатировал нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и вмешательством в право собственности заявителя.

Позиция Европейского Суда: «Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела».

Применительно к данному делу Европейский Суд отметил, что утверждённое постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации разъяснение «О применении ограничений, установленных Федеральным законом «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», содержащее иное толкование норм пенсионного законодательства нежели толкование, данное судом первой инстанции, а также решение Верховного Суда Российской Федерации, которым ряду заявителей отказано в признании незаконным данного разъяснения, не существовали на момент рассмотрения дела, являются «новыми юридическими актами» и не могут служить основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Суд пришёл к выводу, что, отменив окончательное решение районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам только со ссылкой на «официальное» толкование закона без обоснования, «почему первоначальные выводы суда должны считаться такой «судебной ошибкой», чтобы оправдать пересмотр, внутренние органы государственной власти нарушили принцип правовой определённости и право заявителя на доступ к суду» в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции, а также право заявителя на получение пенсии в размере, определённом судом (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Текст постановления получен из аппарата
Уполномоченного Российской Федерации при
Европейском Суде по правам человека.

Извлечения из постановлений Европейского Суда по правам человека

1. В постановлении по делу «Николай Жуков против Российской Федерации» от 5 июля 2007 г. Европейский Суд констатировал нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и вмешательством в право собственности заявителя.

Позиция Европейского Суда: «Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела».

Применительно к данному делу Европейский Суд отметил, что утверждённое постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации разъяснение «О применении ограничений, установленных Федеральным законом «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», содержащее иное толкование норм пенсионного законодательства нежели толкование, данное судом первой инстанции, а также решение Верховного Суда Российской Федерации, которым ряду заявителей отказано в признании незаконным данного разъяснения, не существовали на момент рассмотрения дела, являются «новыми юридическими актами» и не могут служить основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Суд пришёл к выводу, что, отменив окончательное решение районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам только со ссылкой на «официальное» толкование закона без обоснования, «почему первоначальные выводы суда должны считаться такой «судебной ошибкой», чтобы оправдать пересмотр, внутренние органы государственной власти нарушили принцип правовой определённости и право заявителя на доступ к суду» в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции, а также право заявителя на получение пенсии в размере, определённом судом (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Текст постановления получен из аппарата
Уполномоченного Российской Федерации при
Европейском Суде по правам человека.