Hider

Цитата:

Сообщение от Katerina015 ►

Вопрос о возмещение расходов на представителя не может разрешаться в рамках отдельного искового производства.

Цитата:

Сообщение от Katerina015 ►

Посмотрите более свежую практику суда: определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009г. № 717-О-О и определение Верховного Суда РФ от 01 декабря 2009г. № 41-В09-31

Убедили. Верю.

Цитата:

Сообщение от Katerina015 ►

Истцу стоило бы рашьне требовать возмещения либо в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ либо в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Неувязочка с определением Верховного Суда РФ от 01 декабря 2009г. № 41-В09-31:

Цитата:

Сообщение от В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления К.
Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления К.
Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

Цитата:

Сообщение от Katerina015 ►

Вопрос о возмещение расходов на представителя не может разрешаться в рамках отдельного искового производства.

По-видимому, может. См. например, http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=34344

Цитата:

Сообщение от Алекsандер ►

2 - госпошлина должна быть уплачена исходя из оценки дома 2011 года. Законны ли требования?

Полагаю, действия судьи неправомерны:

Цитата:

Сообщение от Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Д., О., В. содержит заявленное ими требование о признании права собственности каждого на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками. В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
То есть гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку дома по рыночным ценам на определенный момент. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
В исковом заявлении Д., О., В. указана цена иска, исходя из оценки дома на 01 января 2005 года. И это обстоятельство не является основанием для оставления заявления истцов без движения. Определить рыночную стоимость дома в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истцов при принятии решения.
Следовательно, требование суда о необходимости произвести оценку дома на момент рассмотрения дела в суде, то есть на 2008 год, для уплаты государственной пошлины является безосновательным, а определение суда об оставлении без движения заявления Д., О., В. - необоснованным и подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Д., О., В. содержит заявленное ими требование о признании права собственности каждого на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа со служебными постройками. В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Такое же правило сформулировано в подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
То есть гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность истцов в досудебном порядке производить оценку дома по рыночным ценам на определенный момент. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливает, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
В исковом заявлении Д., О., В. указана цена иска, исходя из оценки дома на 01 января 2005 года. И это обстоятельство не является основанием для оставления заявления истцов без движения. Определить рыночную стоимость дома в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истцов при принятии решения.
Следовательно, требование суда о необходимости произвести оценку дома на момент рассмотрения дела в суде, то есть на 2008 год, для уплаты государственной пошлины является безосновательным, а определение суда об оставлении без движения заявления Д., О., В. - необоснованным и подлежащим отмене.

Полный текст определения Свердловского областного суда от 07.04.2009 по делу N 33-3122/2009 см.: http://www.resheniya-sudov.ru/2009/79074/

Цитата:

Сообщение от sofia_ya ►

подпись управляющего администрации

1. Сомнительно. В 1993 году должности "управляющего администрации" не существовало.
Следует запросить копию постановления от 26 апреля 1993 года № 32 в районном архиве.

Цитата:

Сообщение от sofia_ya ►

Постановление Администрации села Заозерье Прионежского района № 59/II от 16.09.2005 г. «Об отмене Постановления № 32 от 26 апреля 1993 года «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома на праве частной собственности гр. Синяковой С.В.»

2. Кем подписано постановление? Также запросите в районном архиве копию постановления от 16.09.2005 г. № 59/II .

3. При каких обстоятельствах и когда у Вас оказались копии указанных постановлений администрации ?

Цитата:

Сообщение от sofia_ya ►

о вынесенном постановлении не знала

Выложите тексты постановлений администрации. Надо их почитать.

Цитата:

Сообщение от sofia_ya ►

в 1993 - постановление органов местной администрации "об отводе земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности".

Есть свидетельство о праве собственности на землю на основе указанного постановления ?

Цитата:

Сообщение от Persona Curiosa ►

Подскажите, каким документом (нпа, подзаконный акт и т.д.) регулируются полномочия помощника судьи судов общей юрисдикции (интересуют гражданские дела).

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.12.2010 N 272
"Об утверждении типовых должностных регламентов помощника председателя суда (судьи) верховного суда республики, краевого и областного судов, суда города федерального значения, судов автономной области и автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда и гарнизонного военного суда"

Цитата:

Сообщение от Persona Curiosa ►

В частности, меня интересует следующий вопрос: может ли помощник судьи в судебном заседании вести протокол, а вводной части акта, а также самом протоколе указываться как секретарь с/з?

"Настольная книга помощника судьи: организация работы и гражданское судопроизводство" (выпуск 2) (под общ. ред. Ю.П. Гармаева, А.О. Хориноева) ("Республиканская типография", 2009)

Цитата:

Сообщение от Lana ►

идет граж. процесс, назначена экспертиза по делу

По-видимому, с назначением судебной экспертизы суд приостановил производство по делу?

Цитата:

Сообщение от Lana ►

эксперт по-любому будет запрашивать предоставить документы

Полагаю, эксперт не будет запрашивать документы.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан направить в суд мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Цитата:

Сообщение от Lana ►

хочу собрать все имеющиеся документы и донести в дело (чтоб ускорить процесс).

В ГПК не предусмотрено понятие "донести документы".

Цитата:

Сообщение от Lana ►

Как правильно будет заявить ходатайство о приобщении к материалам дела след документов, для всестороннего, полного рассмотрения дела, и на какие ст. сослаться

В порядке ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Цитата:

Сообщение от Роман_ ►

Жилой дом был принят в эксплуатация в 1961г.

Обратитесь в БТИ. Почитайте инвентарные книги по данному домовладению.
Полагаю, в них найдете подтверждение регистрации права собственности на жилой дом в 1961 году.

См. также http://www.mosoblsud.ru/IMG/block_1b.pdf