Hider

Цитата:

Сообщение от Питерский ►

Я собирался это сделать, и теперь, благодаря Вам, чувствую уверенность, что это мне удастся...

Конституционный Суд РФ в своем определении от 12.07.2001 N 178-О разъяснил право сторон на обращение в суд кассационной инстанции с частными жалобами на определения суда первой инстанции, которые препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту:

Цитата:

Сообщение от Пункт 2 части первой статьи 315 ГПК РСФСР прямо предусматривает право сторон на обращение в суд кассационной инстанции с частными жалобами на определения суда первой инстанции, которые преграждают возможность дальнейшего движения дела и, следовательно, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 N 178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалотоновой Нины Филипповны на нарушение ее конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Пункт 2 части первой статьи 315 ГПК РСФСР прямо предусматривает право сторон на обращение в суд кассационной инстанции с частными жалобами на определения суда первой инстанции, которые преграждают возможность дальнейшего движения дела и, следовательно, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту.

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 N 178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалотоновой Нины Филипповны на нарушение ее конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Частную жалобу обоснуйте тем, что суд протокольным определением создал препятствие в реализации конституционного права на судебную защиту, чем исключил возможность дальнейшего движения дела.

Цитата:

Сообщение от Питерский ►

Протокол обещан через 3 дня (врет, конечно). Однако, в ГПК нет прямого указания, что протокольные определения могут обжаловаться.

Обжалуйте протокольное определение:

Цитата:

Сообщение от Гражданке Н.Ф. Шалотоновой на основании статьи 315 ГПК РСФСР было отказано в кассационном рассмотрении частных жалоб на ряд судебных определений, при этом председатель судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в письмах от 22 декабря 2000 года и от 10 января 2001 года разъяснил ей, что определения о замене ненадлежащей стороны, о выделении исковых требований в отдельное производство, об отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, а также определения суда, вынесенные в устной или протокольной форме, не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф. Шалотонова оспаривает конституционность статьи 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); в иных случаях возражения против определений суда первой инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или протест на решение (часть 2). По мнению заявительницы, эта статья не соответствует статьям 2, 5, 15 (части 1, 2 и 4), 21, 23, 41 (часть 3), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру в кассационном порядке судебных определений, вынесенных с нарушением статей 14, 30, 34, 36, 49, 50, 74, 75, 128, 129, 166, 175, 185, 186, 227, 228 и 230 ГПК РСФСР.
Пункт 2 части первой статьи 315 ГПК РСФСР прямо предусматривает право сторон на обращение в суд кассационной инстанции с частными жалобами на определения суда первой инстанции, которые преграждают возможность дальнейшего движения дела и, следовательно, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту. Если же судебные определения не могут быть обжалованы в кассационном порядке на основании части первой статьи 315 ГПК РСФСР, то в соответствии с частью второй той же статьи стороны вправе включить свои возражения против определений суда, вынесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела, в кассационную жалобу на судебное решение.
Статья 315 ГПК РСФСР, таким образом, не исключает возможности кассационной проверки судебных определений, принятых при рассмотрении дела с участием заявительницы (касавшихся, в частности, замены ненадлежащей стороны, выделения исковых требований в отдельное производство, отклонения замечаний на протокол судебного заседания), и выявления допущенных судами нарушений процессуальных норм, включая те статьи ГПК РСФСР, на нарушение которых она ссылается в своей жалобе.
Кассационная проверка процессуальных действий и актов суда предоставляет сторонам дополнительную процессуальную гарантию осуществления прав, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в частности права на судебную защиту, которое, однако, не предполагает возможности выбора ими конкретных судебных процедур при обжаловании такого рода действий или актов, поэтому статья 315 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая данное конституционное право. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права; сама же по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 N 178-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалотоновой Нины Филипповны на нарушение ее конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Гражданке Н.Ф. Шалотоновой на основании статьи 315 ГПК РСФСР было отказано в кассационном рассмотрении частных жалоб на ряд судебных определений, при этом председатель судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в письмах от 22 декабря 2000 года и от 10 января 2001 года разъяснил ей, что определения о замене ненадлежащей стороны, о выделении исковых требований в отдельное производство, об отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания, а также определения суда, вынесенные в устной или протокольной форме, не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Ф. Шалотонова оспаривает конституционность статьи 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела (часть 1); в иных случаях возражения против определений суда первой инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или протест на решение (часть 2). По мнению заявительницы, эта статья не соответствует статьям 2, 5, 15 (части 1, 2 и 4), 21, 23, 41 (часть 3), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру в кассационном порядке судебных определений, вынесенных с нарушением статей 14, 30, 34, 36, 49, 50, 74, 75, 128, 129, 166, 175, 185, 186, 227, 228 и 230 ГПК РСФСР.
Пункт 2 части первой статьи 315 ГПК РСФСР прямо предусматривает право сторон на обращение в суд кассационной инстанции с частными жалобами на определения суда первой инстанции, которые преграждают возможность дальнейшего движения дела и, следовательно, препятствуют реализации конституционного права на судебную защиту. Если же судебные определения не могут быть обжалованы в кассационном порядке на основании части первой статьи 315 ГПК РСФСР, то в соответствии с частью второй той же статьи стороны вправе включить свои возражения против определений суда, вынесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела, в кассационную жалобу на судебное решение.
Статья 315 ГПК РСФСР, таким образом, не исключает возможности кассационной проверки судебных определений, принятых при рассмотрении дела с участием заявительницы (касавшихся, в частности, замены ненадлежащей стороны, выделения исковых требований в отдельное производство, отклонения замечаний на протокол судебного заседания), и выявления допущенных судами нарушений процессуальных норм, включая те статьи ГПК РСФСР, на нарушение которых она ссылается в своей жалобе.
Кассационная проверка процессуальных действий и актов суда предоставляет сторонам дополнительную процессуальную гарантию осуществления прав, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, в частности права на судебную защиту, которое, однако, не предполагает возможности выбора ими конкретных судебных процедур при обжаловании такого рода действий или актов, поэтому статья 315 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая данное конституционное право. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не определяет конкретные процедуры и сроки реализации этого права; сама же по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2001 N 178-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалотоновой Нины Филипповны на нарушение ее конституционных прав статьей 315 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Цитата:

Сообщение от Людмила Андреева ►

Так что же мне теперь сделать

К нотариусу обращались?

Цитата:

Сообщение от Шторм ►

Судья вынес определение об объединении дел , а на следующем заседании егоотменил, сказал что ошибся.

Судья может сам отменить своё определение ?

Самоотвод судья обязан взять в таком случае:

Цитата:

Сообщение от 5. Разрешение любого спора беспристрастным судом
Суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.
Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.
При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод. Нарушения принципа беспристрастности устанавливаются посредством изучения: эффективности порядка принятия заявлений к рассмотрению; объективности способов распределения дел в конкретном суде; отсутствия случаев произвольного и необоснованного объединения (разъединения) дел; передачи дел из одного судебного подразделения в другое, от одного судьи к другому; и т.д.

Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"

5. Разрешение любого спора беспристрастным судом
Суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу.
Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.
При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод. Нарушения принципа беспристрастности устанавливаются посредством изучения: эффективности порядка принятия заявлений к рассмотрению; объективности способов распределения дел в конкретном суде; отсутствия случаев произвольного и необоснованного объединения (разъединения) дел; передачи дел из одного судебного подразделения в другое, от одного судьи к другому; и т.д.

Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"

Цитата:

Сообщение от Бедный потреб ►

Здравствуйте.
Законно ли требование ознакомиться с делом, к которому не имеешь ни какого отношения, просто любопытно?
Хочешь узнать что там и как, не секретное дело, обычное, просто тебе интересное.

Если дело сдано в архив суда, то согласно п. 13.6 "Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования" можно ознакомиться с делом:

Цитата:

Сообщение от 13.6. Выдача находящихся в архиве судебных дел для ознакомления с его материалами лицами, участвующими в деле, их представителями, а также иными лицами осуществляется в порядке, установленном председателем суда.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 N 157 (ред. от 28.08.2007) "Об утверждении Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования"

13.6. Выдача находящихся в архиве судебных дел для ознакомления с его материалами лицами, участвующими в деле, их представителями, а также иными лицами осуществляется в порядке, установленном председателем суда.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005 N 157 (ред. от 28.08.2007) "Об утверждении Инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования"

Цитата:

Сообщение от Райвел ►

Тогда 2 собственника - моя мама и тетя решили строить дом на 2 семьи. Поставили сруб, залили фундамент. Теперь один из собственников прямым текстом заявляет, что когда мы достроим дом, она намерена получить свою 1/5 долю, хотя на наше приглашение к строительству не отреагировала и денег не вложила ни рубля...

1. Как понял, у Вас строение возводится самовольно. Подготовьте разрешительную документацию для возведения (реконструкции) дома после пожара, чтобы упростить дальнейшую процедуру оформления прав собственности на строение и границ прилегающего к нему земельного участка.

2. Поясните сособственнику, что 1/5 долю в праве собственности на дом может она даже и получит, но деньги по рыночной (продажной) цене за эту долю ей отдавать придется.

Цитата:

Сообщение от Alexandra_M ►

Ещё хотела уточнить, заявление в прокуратуру было написано вот такое:

в прокуратуре отказали и велели обращаться в суд. Насколько это правомерно? Разве не должна прокуратура провести определенные следственные действия и потом сама передавать дело в суд?

Откройте такую тему в разделе "Уголовное право" http://forum.zakonia.ru/forumdisplay.php?f=14 данного форума. Там Вам более квалифицированно подскажут как быть.
Полагаю, ответ прокуратуры следует обжаловать в вышестоящую прокуратуру.
Как понял, проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении не проводили.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выдали?

Цитата:

Сообщение от somatik ►

Возможно, что обязанности по поддержанию в надлежащем виде зеленых насаждений( в том числе спиливание сухостоя) перешли из поссоветов советского времени к сегодняшним органам местного самоуправления? Но как об этом узнать? Уставы и др их документы в открытом доступе найдутся вряд ли, как же быть?

Следует обратиться за разъяснениями по данному вопросу в местную администрацию.

В базе Консультант+ имеется "УСТАВ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МАЛАХОВКА ЛЮБЕРЕЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

Согласно п. 32) статьи 2 Устава к вопросам местного значения городского поселения Малаховка относится осуществление муниципального лесного контроля и надзора.

Цитата:

Сообщение от Инженер ►

В моём городе для этого нужен техпаспорт БТИ не старше пяти лет и сделанный не позже 1 марта 2008 г.

В Московской области согласно совместному информационному письму документы технического учета должны содержать данные по состоянию не более одного года со дня обследования объекта в натуре:

Цитата:

Сообщение от ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
N РС-исх795

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
"МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ"
N исх-11/553-6

СОВМЕСТНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО N 1
от 5 апреля 2006 года

ОБ АКТУАЛЬНОСТИ СВЕДЕНИЙ ОБ ОБЪЕКТАХ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА,
ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ

С целью установления на территории Московской области единообразной практики разрешения вопросов, возникающих при осуществлении учета объектов недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Главное управление) и ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") предлагают руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477, от 19.03.2005 N 141), внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических и качественных характеристик объекта, а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.
Согласно разъяснениям Федеральной регистрационной службы на государственную регистрацию сделок с объектами недвижимого имущества должен быть представлен документ технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, содержащий актуальные сведения об объекте, с которым совершается сделка. Аналогичные требования предъявляются к документам для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества после проведенных перепланировок, реконструкций, переоборудований, возведения, разрушения, изменения уровня инженерного благоустройства, сноса жилого (нежилого) помещения.
Учитывая требование актуальности информации об объекте недвижимости, содержащейся в техническом паспорте (извлечении из технического паспорта, техническом описании и т.п.), для целей государственной регистрации считаем целесообразным, что документы технического учета должны содержать данные по состоянию не более одного года со дня обследования объекта в натуре.
Вне зависимости от даты проведения предыдущего обследования объекта учета текущее обследование является обязательным при наличии в БТИ информации, что на объекте произошли изменения, связанные со стихийными бедствиями (разрушение), пожаром, а также в случае сноса всех или части строений, входивших в состав объекта права.
В тех случаях, когда правообладатель обращается в соответствующее территориальное подразделение Главного управления или структурное подразделение ГУП МО "МОБТИ", осуществляющее техническую инвентаризацию и учет, по истечении одного года, считая от даты последней инвентаризации (первичной, плановой или внеплановой), документы, описывающие недвижимость для целей государственной регистрации, должны быть откорректированы в соответствии с действующим на момент обращения порядком учета недвижимости, проведением текущего обследования объектов в натуре с целью уточнения их фактического состава, состояния и стоимости.
Информационное письмо "О внесении дополнений в порядок взаимодействия Московской областной регистрационной палаты и ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 03.10.2003 N РП-исх.1784/исх.-11/1164-3 не применять.

Руководитель Главного управления
П.И. Селезнев

Генеральный директор
ГУП МО "МОБТИ"
Н.Н. Зеленкова

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
N РС-исх795

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
"МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ"
N исх-11/553-6

СОВМЕСТНОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО N 1
от 5 апреля 2006 года

ОБ АКТУАЛЬНОСТИ СВЕДЕНИЙ ОБ ОБЪЕКТАХ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА,
ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ
НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ

С целью установления на территории Московской области единообразной практики разрешения вопросов, возникающих при осуществлении учета объектов недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Главное управление) и ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ") предлагают руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 10.09.2004 N 477, от 19.03.2005 N 141), внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических и качественных характеристик объекта, а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации.
Согласно разъяснениям Федеральной регистрационной службы на государственную регистрацию сделок с объектами недвижимого имущества должен быть представлен документ технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, содержащий актуальные сведения об объекте, с которым совершается сделка. Аналогичные требования предъявляются к документам для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества после проведенных перепланировок, реконструкций, переоборудований, возведения, разрушения, изменения уровня инженерного благоустройства, сноса жилого (нежилого) помещения.
Учитывая требование актуальности информации об объекте недвижимости, содержащейся в техническом паспорте (извлечении из технического паспорта, техническом описании и т.п.), для целей государственной регистрации считаем целесообразным, что документы технического учета должны содержать данные по состоянию не более одного года со дня обследования объекта в натуре.
Вне зависимости от даты проведения предыдущего обследования объекта учета текущее обследование является обязательным при наличии в БТИ информации, что на объекте произошли изменения, связанные со стихийными бедствиями (разрушение), пожаром, а также в случае сноса всех или части строений, входивших в состав объекта права.
В тех случаях, когда правообладатель обращается в соответствующее территориальное подразделение Главного управления или структурное подразделение ГУП МО "МОБТИ", осуществляющее техническую инвентаризацию и учет, по истечении одного года, считая от даты последней инвентаризации (первичной, плановой или внеплановой), документы, описывающие недвижимость для целей государственной регистрации, должны быть откорректированы в соответствии с действующим на момент обращения порядком учета недвижимости, проведением текущего обследования объектов в натуре с целью уточнения их фактического состава, состояния и стоимости.
Информационное письмо "О внесении дополнений в порядок взаимодействия Московской областной регистрационной палаты и ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 03.10.2003 N РП-исх.1784/исх.-11/1164-3 не применять.

Руководитель Главного управления
П.И. Селезнев

Генеральный директор
ГУП МО "МОБТИ"
Н.Н. Зеленкова

Цитата:

Сообщение от чёп ►

написали, что решение о выделении земли и иные документы 1939 г. сгорели во время войны.

Относительно строений по условиям военного времени:

Цитата:

Сообщение от § 12. Строения, владельцы которых отсутствуют по условиям военного времени и не могут представить для регистрации строения правоустанавливающие документы лично или через доверенных лиц (эвакуированные, погибшие или без вести пропавшие и др.), не могут считаться бесхозяйными строениями и включаться в фонд местных Советов.
На эти строения в соответствии с Приказом Наркомхоза РСФСР N 602 от 21 ноября 1942 г. "Об учете и охране безнадзорных строений" инвентаризационным бюро составляется особая опись, и отделы коммунального хозяйства берут их под охрану.
В случае представления правоустанавливающих документов членами семей отсутствующих владельцев или наследниками умерших, погибших и без вести пропавших строения регистрируются в соответствии с представленными документами о праве собственности на эти строения или праве застройки независимо от того, кем занято строение.

Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР (утв. Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года)

§ 12. Строения, владельцы которых отсутствуют по условиям военного времени и не могут представить для регистрации строения правоустанавливающие документы лично или через доверенных лиц (эвакуированные, погибшие или без вести пропавшие и др.), не могут считаться бесхозяйными строениями и включаться в фонд местных Советов.
На эти строения в соответствии с Приказом Наркомхоза РСФСР N 602 от 21 ноября 1942 г. "Об учете и охране безнадзорных строений" инвентаризационным бюро составляется особая опись, и отделы коммунального хозяйства берут их под охрану.
В случае представления правоустанавливающих документов членами семей отсутствующих владельцев или наследниками умерших, погибших и без вести пропавших строения регистрируются в соответствии с представленными документами о праве собственности на эти строения или праве застройки независимо от того, кем занято строение.

Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР (утв. Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года)