Hider

Цитата:

Сообщение от Бедный потреб ►

Законно ли требование ознакомиться с делом, к которому не имеешь ни какого отношения, просто любопытно?

Верховный Суд РФ против того, что бы знакомились с материалами дела любые лица:

Цитата:

Сообщение от ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2005 г. N КАС04-633
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2005 года гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующими пунктов 12.1 и 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, в части ограничения права на ознакомление с материалами судебных дел, рассматриваемых (рассмотренных) в открытом судебном заседании, и получение копий судебных решений и других документов из этих дел любыми заинтересованными лицами и журналистами, а также пунктов 16.1 и 16.4 Временной инструкции по делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом этого же Судебного департамента от 28 декабря 1999 г. N 169, в части таких же нормативных положений, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения заявителя и его представителей Чижкова С.Л., Никитинского Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Решетникова Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
согласно пункту 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 (опубликована: "Российская газета", N 246, 05.11.2004), судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда при предъявлении:
а) обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими, сторонами по делу, третьими лицами и их законными представителями по уголовным и гражданским делам - документа, удостоверяющего личность;
б) адвокатами, выступающими по делам в суде первой и апелляционной инстанций, а также адвокатами, знакомящимися с делами, оконченными производством, - ордера юридической консультации и удостоверения личности;
в) другими лицами, выступающими по гражданским делам, гражданскими истцами, ответчиками и их представителями, выступающими по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, - доверенности на ведение дела и документа, удостоверяющего личность;
г) судьями и другими ответственными работниками вышестоящих судов, прокурорами, работниками системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ - удостоверения личности;
д) общественными обвинителями и защитниками - документов, удостоверяющих личность и полномочия.
Абзацем 1 пункта 12.4 той же Инструкции предусмотрено, что отдельные документы из судебных дел, а также заверенные копии этих документов и письменные справки по делам выдаются уполномоченным работником отдела делопроизводства суда и архивариусом обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, сторонам по гражданскому делу и их представителям по письменному заявлению с разрешения председателя суда или его заместителя, а по нерассмотренным делам - председательствующего по делу судьи с оплатой в надлежащих случаях государственной пошлины.
Пунктами 16.1 и 16.4 Временной инструкции по делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом этого же Судебного департамента от 28 декабря 1999 г. N 169, установлены аналогичные положения, регламентирующие порядок ознакомления с судебными делами и определяющие круг лиц, которые могут быть ознакомлены с делами и получить копии судебных документов из рассмотренных дел.
Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных положений инструкций, считая, что они не соответствуют законодательству Российской Федерации и незаконно ограничивают права других лиц, в том числе журналистов, на беспрепятственное ознакомление с материалами судебных дел и получение ими копий судебных решений и других документов по делам, рассмотренным в открытом судебном заседании.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части и вынести новое решение, признав недействующими пункт 12.4 Инструкции от 29 апреля 2003 г. и пункт 16.4 Временной инструкции в части, не позволяющей журналистам беспрепятственно получать копии судебных решений при условии уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из содержания пунктов 12.4 Инструкции и 16.4 Временной инструкции видно, что в них прописана процедура выдачи из судебных дел подлинных документов и их копий тем лицам, которым право на получение таких документов и копий предоставлено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Другие вопросы, в том числе связанные с реализацией журналистами прав, предусмотренных Законом РФ "О средствах массовой информации" и Федеральным законом "Об информации, информатизации и защите информации", оспариваемые положения не регулируют. Эти положения не ограничивают права журналистов на получение необходимой информации в порядке и пределах, установленных упомянутыми Законами, в частности на получение копий судебных решений.
Отсутствие в оспариваемых пунктах инструкций процедуры реализации журналистами прав, предоставленных им непосредственно законом, не является основанием для признания незаконными этих пунктов, определяющих порядок организации делопроизводства в судах при реализации лицами, участвующими в деле, и их представителями прав, предоставленных им процессуальным законом.
Оспариваемые акты, как следует из их преамбулы, изданы на основании ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", в силу которой на Судебный департамент возложена организация делопроизводства и работы архивов судов.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суду не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, не соответствует действительности.
Несостоятельна и ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих, что инструкции действительно не препятствуют получению, в частности журналистами, копий судебных документов. Судом дело рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля, оспариваемые положения проверены на предмет их соответствия федеральному закону. Что касается практики их применения, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействующими положений инструкций, соответствующих федеральному закону. Лица, чьи права нарушены неправильным применением оспариваемых инструкций или отдельных их положений, не лишены возможности обратиться в суд за защитой своего права.
Вопросы, касающиеся порядка реализации журналистами прав, основанных на вышеупомянутых Законах, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как находятся за пределами заявленного требования. В этой связи доводы кассационной жалобы, относящиеся к определению объема прав журналистов и порядка их осуществления, не имеют правового значения и не влияют на законность решения суда.
Суд привел в решении подробный надлежащий правовой анализ оспариваемых положений инструкций и пришел к обоснованному выводу о том, что они не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем правильно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Д.АНОХИН

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2005 г. N КАС04-633
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2005 года гражданское дело по заявлению Н. о признании недействующими пунктов 12.1 и 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, в части ограничения права на ознакомление с материалами судебных дел, рассматриваемых (рассмотренных) в открытом судебном заседании, и получение копий судебных решений и других документов из этих дел любыми заинтересованными лицами и журналистами, а также пунктов 16.1 и 16.4 Временной инструкции по делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом этого же Судебного департамента от 28 декабря 1999 г. N 169, в части таких же нормативных положений, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения заявителя и его представителей Чижкова С.Л., Никитинского Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Решетникова Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
согласно пункту 12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 (опубликована: "Российская газета", N 246, 05.11.2004), судебные дела выдаются для ознакомления в помещении суда при предъявлении:
а) обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими, сторонами по делу, третьими лицами и их законными представителями по уголовным и гражданским делам - документа, удостоверяющего личность;
б) адвокатами, выступающими по делам в суде первой и апелляционной инстанций, а также адвокатами, знакомящимися с делами, оконченными производством, - ордера юридической консультации и удостоверения личности;
в) другими лицами, выступающими по гражданским делам, гражданскими истцами, ответчиками и их представителями, выступающими по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, - доверенности на ведение дела и документа, удостоверяющего личность;
г) судьями и другими ответственными работниками вышестоящих судов, прокурорами, работниками системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ - удостоверения личности;
д) общественными обвинителями и защитниками - документов, удостоверяющих личность и полномочия.
Абзацем 1 пункта 12.4 той же Инструкции предусмотрено, что отдельные документы из судебных дел, а также заверенные копии этих документов и письменные справки по делам выдаются уполномоченным работником отдела делопроизводства суда и архивариусом обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, потерпевшим, сторонам по гражданскому делу и их представителям по письменному заявлению с разрешения председателя суда или его заместителя, а по нерассмотренным делам - председательствующего по делу судьи с оплатой в надлежащих случаях государственной пошлины.
Пунктами 16.1 и 16.4 Временной инструкции по делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом этого же Судебного департамента от 28 декабря 1999 г. N 169, установлены аналогичные положения, регламентирующие порядок ознакомления с судебными делами и определяющие круг лиц, которые могут быть ознакомлены с делами и получить копии судебных документов из рассмотренных дел.
Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных положений инструкций, считая, что они не соответствуют законодательству Российской Федерации и незаконно ограничивают права других лиц, в том числе журналистов, на беспрепятственное ознакомление с материалами судебных дел и получение ими копий судебных решений и других документов по делам, рассмотренным в открытом судебном заседании.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части и вынести новое решение, признав недействующими пункт 12.4 Инструкции от 29 апреля 2003 г. и пункт 16.4 Временной инструкции в части, не позволяющей журналистам беспрепятственно получать копии судебных решений при условии уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из содержания пунктов 12.4 Инструкции и 16.4 Временной инструкции видно, что в них прописана процедура выдачи из судебных дел подлинных документов и их копий тем лицам, которым право на получение таких документов и копий предоставлено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Другие вопросы, в том числе связанные с реализацией журналистами прав, предусмотренных Законом РФ "О средствах массовой информации" и Федеральным законом "Об информации, информатизации и защите информации", оспариваемые положения не регулируют. Эти положения не ограничивают права журналистов на получение необходимой информации в порядке и пределах, установленных упомянутыми Законами, в частности на получение копий судебных решений.
Отсутствие в оспариваемых пунктах инструкций процедуры реализации журналистами прав, предоставленных им непосредственно законом, не является основанием для признания незаконными этих пунктов, определяющих порядок организации делопроизводства в судах при реализации лицами, участвующими в деле, и их представителями прав, предоставленных им процессуальным законом.
Оспариваемые акты, как следует из их преамбулы, изданы на основании ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", в силу которой на Судебный департамент возложена организация делопроизводства и работы архивов судов.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что суду не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, не соответствует действительности.
Несостоятельна и ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих, что инструкции действительно не препятствуют получению, в частности журналистами, копий судебных документов. Судом дело рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля, оспариваемые положения проверены на предмет их соответствия федеральному закону. Что касается практики их применения, то данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействующими положений инструкций, соответствующих федеральному закону. Лица, чьи права нарушены неправильным применением оспариваемых инструкций или отдельных их положений, не лишены возможности обратиться в суд за защитой своего права.
Вопросы, касающиеся порядка реализации журналистами прав, основанных на вышеупомянутых Законах, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как находятся за пределами заявленного требования. В этой связи доводы кассационной жалобы, относящиеся к определению объема прав журналистов и порядка их осуществления, не имеют правового значения и не влияют на законность решения суда.
Суд привел в решении подробный надлежащий правовой анализ оспариваемых положений инструкций и пришел к обоснованному выводу о том, что они не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем правильно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
В.Д.АНОХИН

Цитата:

Сообщение от mary76 ►

Какой суд 2000 или 2009г.? Ведь до этого Вы говорили, что наоборот местная администрация превысила свои полномочия установив границы участков и выделив сторонам участки (части некогда большого участка). А суд 2000г. никаких размеров и цифр в решении как раз и не содержал?
Что-то у меня в голове каша- кто что превысил? В чем превышение администрации и в чем судов?

. ? Администрация сама ничего не давала. Это обе стороны к ней обращались с заявлениями после суда 2000г. о выделении участков под части жилого дома. Ну вот она (администрация) и разделила большой участок и выделила сторонам. А теперь суд отменил эти постановления и Вы ранее сказали что правильно.... Так могла ли администрация выделять участки или нет после суда 2000г?

Отвечаю только с Ваших слов, как их понимаю.

Документы - в студию. Тогда можно что-то комментировать по сути.

Цитата:

Сообщение от mary76 ►

как нужно было на основании решения 2000г. с формулировкой "закрепить земельные участки, на которых находится домовладение по фактическому пользованию Иванова и Ивановой границей раздела участков определить ранее добровольной установленный Ивановым и Ивановой забор, с устройством общего двора" бывшим супругам действовать, чтобы получить право собствености на землю. Если в суд то к кому и с КАКИМИ требованиями, чтобы получить по куску земли обоим и кусок (общий двор) в долевую? Подскажите, а то я не представляю.

1. Установив размер и границы общего участка, суд вышел за пределы своей компетенции, чем подменил собой уполномоченную на то местную администрацию.

2. Если уж так получилось и существует такое судебное решение, вступившее в законную силу, то между сособственниками дома следует определить порядок пользования земельным участком, либо оформлять права на землю в виде долевой собственности для дальнейшего раздела земельного участка в натуре.

Цитата:

Сообщение от mary76 ►

Я ведь полагала, что администрация ничего не привысила. Что она разделила по документам, которые имелись в деле суда 2000г. Там (в деле) были проект границ участка с доброврольно установленным забором еще от 1998г.+были варианты раздела дома (по которым видна площадь предполагаемого двора). Везде цифры и размеры видны. Я и полагала, что эти документы дела в купе с самим решением и тем фактом, что Иванов ничего не оспаривал означали отсутствие спора (его судебную урегулированность), а значит полномочия администрации произвести раздел?

1. Позиция администрации в данном случае должна быть нулевая, так как вопрос о земле администрацией завершен сразу же после подписания решения (постановления) о предоставлении земельного участка. Исполнять судебные решения администрацию суд, полагаю, не обязывал.

2. Если нет спора, то почему дело в суде? Суд рассматривает только спорные правоотношения, а при их отсутствии отказывает в иске, так как права истца (объектные права) не затронуты.
Может быть проще заключить между сторонами мировое соглашение о прядке пользования земельным участком нотариально?

Цитата:

Сообщение от somatik ►

Думаю, что этот вопрос волнует не только меня , но и других законопослушных граждан РФ, интересно было бы докопаться до сути.

С 2006 года истец потребовал через суд взыскания в размере 11480 рублей в месяц.

Почитайте эти судебные решения и сами определитесь с последующей ответсвенностью.

Цитата:

Сообщение от somatik ►

Все же интересно понять- а кому все же принадлежат березы и сосны на моем участке? Кто собственник этих насаждений? Получается, что являясь собственником ЗУ, я не имею абсолютного права над этой вещью? Если же собственник насаждений государство, то пусть оно ( в лице местных органов власти) и озаботится поддержанием своего имущества в надлежащем виде. Может мне нужно не разрешение у местной администрации просить, а подать заявление с просьбой удалить принадлежащие им засохшее и аварийное деревья за их счет?
У меня на участке сосен и берез возраста 50-60 лет немало, и постепенно они, естественным образом, усыхают и что ж мне все время получать разрешение и тратиться на их удаление и посадку новых? А где при этом собственник и охранник зеленых насаждений- государство? Ведь, наверное, какие-то нормативы должны учитывать и срок жизни дерева? Или законодатель посчитал , что они живут вечно?
Думаю, что этот вопрос волнует не только меня , но и других законопослушных граждан РФ, интересно было бы докопаться до сути.

Для примера приведу тексты судебных решений, связанных с падением сухостойного дерева:

1. В 1979 года суд обязал взыскивать с поссовета в пользу пострадавшего 30 рублей в месяц.

2. В 2003 году сумма взыскания судом увеличена до 5279 рублей в месяц.

Цитата:

Сообщение от Авель ►

Руки опускаются...

Если кассационая жалоба не будет удовлетворена, готовьте жалобу в ЕСПЧ. Срок обжалования 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Не теряйте твердость духа. Добивайтесь. Правда на Вашей стороне.

Цитата:

Сообщение от rybin_av ►

Hider, а вот интересно, что есть "Вырубка зеленых насаждений"?
Есть исчерпывающее определение?
Если сук срубил - это вырубка?
Если два сука срубил - это вырубка?
А если верхушку березы срубил - это вырубка?
А если срубил березу наполовину высоты ствола - это вырубка?
А если засохшая береза нависает над людной дорожкой и есть риск, что она под тяжестью снега или от ветра рухнет кому-нибудь на голову, то надо тоже в администрацию к чиновнику бежать за бамажкой?

Полагаю, что разумнее с данными вопросами следует обратиться за разъяснениями не ко мне, а к Главе Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, который постановлением от 20 ноября 2006 г. N 17-ПГ утвердил "Положение о порядке вырубки зеленых насаждений на территории города Люберцы".

Цитата:

Сообщение от AmonRA ►

Добрый день.
Моя семья владеет во Владимирской области 2 участками земли по 20 соток в садоводческом товариществе. Рядом с нами находится еще 1 участок, владельцы которого не платили по счетам за землю уже 24 года.

Вопрос: Возможно ли отсудить этот участок в пользу садоводческого товарищества без участия владельца участка в суде?

1. Земельный налог за пользование земельным участком поступает в местный бюджет, его сборы входят в компетенцию государственных налоговых органов.
Садоводческое товарищество - общественная организация к сбору налогов и задолженностям по ним отношения не имеет.

2. Без участия собственника судебный спор о праве маловероятен, хотя иногда бывает, но очень редко.

Цитата:

Сообщение от mary76 ►

закрепить земельные участки, на которых находится домовладение по фактическому пользованию Иванова и Ивановой границей раздела участков определить ранее добровольной установленный Ивановым и Ивановой забор, с устройством общего двора

Цитата:

Сообщение от mary76 ►

Что делать с мнением суда 2009г. об утрате Ивановой права на общий двор и на новый сложившийся порядок пользования?

Следует отличать сложившийся порядок пользования земельный участком от фактического пользования. Фактическое пользование - это незаконное пользование. Сложившийся порядок предусматривает добровольное соглашение сторон.

Президиум Московского областного суда, отменяя незаконное решение, указал:

Цитата:

Сообщение от По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

Постановление президиума Московского областного суда от 17 сентября 2008 г. N 522. Определение суда по делу об установлении порядка пользования земельным участком подлежит отмене, поскольку правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке. В решении суда и апелляционном определении не приведены доказательства, подтверждающие наличие добровольного соглашения сторон о распределении земельного участка площадью 1887 кв. м

По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

Постановление президиума Московского областного суда от 17 сентября 2008 г. N 522. Определение суда по делу об установлении порядка пользования земельным участком подлежит отмене, поскольку правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке. В решении суда и апелляционном определении не приведены доказательства, подтверждающие наличие добровольного соглашения сторон о распределении земельного участка площадью 1887 кв. м

Может данное разъяснение Верховного Суда РФ, как-то окажет поддержку:

Цитата:

Сообщение от Вопрос 27: Имеет ли право член кооператива индивидуальных застройщиков на бесплатную передачу в собственность на основании пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации выделенного ему кооперативом земельного участка, если общий земельный участок был предоставлен кооперативу в бессрочное пользование (в период с 1990 по 2001 год - до введения в действие названного Кодекса) для распределения между его членами?

Ответ: Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.
Так, пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Отсюда следует, что земельный участок, для того чтобы стать объектом собственности на основании указанной выше статьи, должен быть выделен гражданину в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование.
Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков удостоверяется государственным актом.
Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.
Поскольку у члена кооператива индивидуальных застройщиков возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, то на основании пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гарантирующего предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование, у него возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года"

Вопрос 27: Имеет ли право член кооператива индивидуальных застройщиков на бесплатную передачу в собственность на основании пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации выделенного ему кооперативом земельного участка, если общий земельный участок был предоставлен кооперативу в бессрочное пользование (в период с 1990 по 2001 год - до введения в действие названного Кодекса) для распределения между его членами?

Ответ: Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.
Так, пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Отсюда следует, что земельный участок, для того чтобы стать объектом собственности на основании указанной выше статьи, должен быть выделен гражданину в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование.
Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков удостоверяется государственным актом.
Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.
Поскольку у члена кооператива индивидуальных застройщиков возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, то на основании пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гарантирующего предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование, у него возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года"