Hider

Цитата:

Сообщение от LMarina ►

В продолжение темы.
Иск я подала. Назначено судебное заседание.
Вопрос такой. Председатель сказал, что приведет на суд соседей-свидетелей пожара, тех чей дом на участке загорелся. Понятно, что эти свидетели будут давать ложные показания. Никакого пожара не было. Это все их выдумки. Документально доказать факт пожара они не смогут (нет документов ни от Пожарников, ни от Милиции)
Какие требования в данном случае у судьи должны быть к свидетелям, может ли она принять в качестве аргументов ложь свидетелей?

Относительно свидетелей дающих не соответсвующие действительности сведения в судебном заседании есть судебная практика:

Цитата:

Сообщение от В соответствии с гл. 6 ГПК РСФСР свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, и оспаривание их в другом судебном процессе недопустимо.

Р., работавший заведующим отделения паразитологии Республиканской СЭС, обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к Д., заместителю Главного врача республиканского центра Госсанэпидемнадзора. Р. в исковом заявлении указал, что в ходе заседания городского суда по другому делу по иску Р. Д., допрошенный в качестве свидетеля, распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, затем эти сведения ответчик указал в замечаниях на протокол судебного заседания и возражениях на кассационную жалобу. Р. просил признать не соответствующими действительности эти утверждения и обязать ответчика доказать их либо опровергнуть письменно.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, в иске отказано. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора, отменил состоявшиеся по делу решения с прекращением производства по делу.
При этом президиум указал, что при разрешении спора Р. Д. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания он дал суду необходимые показания по существу заданных вопросов.

В соответствии с гл. 6 ГПК РСФСР свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, т.е. проверяет их достоверность, истинность или должность содержащихся в них сведений. Показаниям Д. судом дана правовая оценка, и оспаривание их в другом процессе превращает свидетеля, обязанного в силу закона (ст. ст. 61, 62 ГПК РСФСР) сообщить суду, что ему известно об обстоятельствах, относящихся к делу, в ответчика, обязанного доказать достоверность сообщенной им суду информации, что не согласуется с назначением содержания доказательств (в частности, свидетельских показаний) в гражданском процессе.
В связи с указанным выше состоявшиеся по делу решения отменены и производство по делу прекращено.

"Бюллетень Московского областного суда по гражданским делам за 1997 год"

В соответствии с гл. 6 ГПК РСФСР свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, и оспаривание их в другом судебном процессе недопустимо.

Р., работавший заведующим отделения паразитологии Республиканской СЭС, обратился в суд с иском о защите чести и достоинства к Д., заместителю Главного врача республиканского центра Госсанэпидемнадзора. Р. в исковом заявлении указал, что в ходе заседания городского суда по другому делу по иску Р. Д., допрошенный в качестве свидетеля, распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, затем эти сведения ответчик указал в замечаниях на протокол судебного заседания и возражениях на кассационную жалобу. Р. просил признать не соответствующими действительности эти утверждения и обязать ответчика доказать их либо опровергнуть письменно.
Решением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам, в иске отказано. Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту заместителя Генерального прокурора, отменил состоявшиеся по делу решения с прекращением производства по делу.
При этом президиум указал, что при разрешении спора Р. Д. был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. В ходе судебного заседания он дал суду необходимые показания по существу заданных вопросов.

В соответствии с гл. 6 ГПК РСФСР свидетельские показания являются доказательствами, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, т.е. проверяет их достоверность, истинность или должность содержащихся в них сведений. Показаниям Д. судом дана правовая оценка, и оспаривание их в другом процессе превращает свидетеля, обязанного в силу закона (ст. ст. 61, 62 ГПК РСФСР) сообщить суду, что ему известно об обстоятельствах, относящихся к делу, в ответчика, обязанного доказать достоверность сообщенной им суду информации, что не согласуется с назначением содержания доказательств (в частности, свидетельских показаний) в гражданском процессе.
В связи с указанным выше состоявшиеся по делу решения отменены и производство по делу прекращено.

"Бюллетень Московского областного суда по гражданским делам за 1997 год"

Факт распространения порочащих сведений необходимо доказывать:

Цитата:

Сообщение от МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2006 года
Судья: Козлова Е.В. Дело N 33-8789
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Фоминой Н.И.,
Ткаченко И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2006 года кассационную жалобу представителя В., Г., Т. и Ч. по доверенности Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 мая 2006 года по делу по иску А. к В., Г., Т., Ч. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения истца и представителя ответчиков Б.,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство утверждения, приведенные ответчиками в исковых заявлениях в Арбитражный суд Московской области от 11.07.2005 и 21.04.2005; обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, изложенные в исковых заявлениях тем же способом и в том же объеме, путем направления заявлений, опровергающих указанные сведения, в адрес лиц, которым направлены исковые заявления; взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков по 25000000 рублей с каждого, указывая на то, что ответчики обвинили его в совершении тяжких преступлений, называли преступником и мошенником. Указанные исковые заявления были приняты к производству Арбитражного суда Московской области, являлись предметом судебного разбирательства, были направлены в адрес ответчиков, третьих лиц.
Ответчики и их представитель по доверенности Б. не явились. Ранее в судебных заседаниях в своих объяснениях Б. иск не признавал, указывая на то, что в настоящее время в отношении истца проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Исковое заявление ответчиками не подписывалось, факт распространения ответчиками порочащих истца сведений не доказан.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Б. просит решение суда отменить как незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично суд признал не соответствующим действительности, сведения, изложенные в исковом заявлении поданном в Арбитражный суд Московской области от 11.07.2005 и от 21.04.2005 возложив на ответчиков В., Г., Ч и Т. обязанность опровергнуть признанные судом недействительными указанные сведения и взыскал с них в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого в пользу А. При этом суд исходил из того, что граждане В., Г., Т., Ч. являются надлежащими ответчиками, поскольку именно они указаны истцами в исках поданных в Арбитражный суд.
Однако, данный вывод суда ошибочен.
Из материалов дела видно, что исковые заявления в Арбитражный суд Московской области, содержащие оспариваемые сведения в отношении истца, от имени В., Г., Ч., Т. и других акционеров ЗАО общество "Риск" подписано доверенным лицом Б. Доверенность (л.д. 61) выдана была ответчиками Б. на совершение процессуальных действий и объем полномочий его определяется доверенностью в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.
Б., давая свою оценку действиям А. в исковых заявлениях, вышел за пределы полномочий, поскольку эти его суждения не связаны с процессуальными действиями и выражают его личное мнение.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчики распространили оспариваемые сведения в отношении истца в указанных исковых заявлениях.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
Факт распространения порочащих сведений В., Г., Т. и Ч. в отношении истца не доказан, а потому у суда не было оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске А. к ответчикам о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 мая 2006 года отменить и вынести новое решение.
Отказать в иске А. к В., Г., Т. и Ч. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Определение Московского областного суда от 24.07.2006 по делу N 33-8789 В удовлетворении иска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано, поскольку факт распространения порочащих сведений ответчиками в отношении истца не доказан.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2006 года
Судья: Козлова Е.В. Дело N 33-8789
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Фоминой Н.И.,
Ткаченко И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2006 года кассационную жалобу представителя В., Г., Т. и Ч. по доверенности Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 мая 2006 года по делу по иску А. к В., Г., Т., Ч. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Фоминой Н.И., объяснения истца и представителя ответчиков Б.,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство утверждения, приведенные ответчиками в исковых заявлениях в Арбитражный суд Московской области от 11.07.2005 и 21.04.2005; обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, изложенные в исковых заявлениях тем же способом и в том же объеме, путем направления заявлений, опровергающих указанные сведения, в адрес лиц, которым направлены исковые заявления; взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков по 25000000 рублей с каждого, указывая на то, что ответчики обвинили его в совершении тяжких преступлений, называли преступником и мошенником. Указанные исковые заявления были приняты к производству Арбитражного суда Московской области, являлись предметом судебного разбирательства, были направлены в адрес ответчиков, третьих лиц.
Ответчики и их представитель по доверенности Б. не явились. Ранее в судебных заседаниях в своих объяснениях Б. иск не признавал, указывая на то, что в настоящее время в отношении истца проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Исковое заявление ответчиками не подписывалось, факт распространения ответчиками порочащих истца сведений не доказан.
Решением суда иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Б. просит решение суда отменить как незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск частично суд признал не соответствующим действительности, сведения, изложенные в исковом заявлении поданном в Арбитражный суд Московской области от 11.07.2005 и от 21.04.2005 возложив на ответчиков В., Г., Ч и Т. обязанность опровергнуть признанные судом недействительными указанные сведения и взыскал с них в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого в пользу А. При этом суд исходил из того, что граждане В., Г., Т., Ч. являются надлежащими ответчиками, поскольку именно они указаны истцами в исках поданных в Арбитражный суд.
Однако, данный вывод суда ошибочен.
Из материалов дела видно, что исковые заявления в Арбитражный суд Московской области, содержащие оспариваемые сведения в отношении истца, от имени В., Г., Ч., Т. и других акционеров ЗАО общество "Риск" подписано доверенным лицом Б. Доверенность (л.д. 61) выдана была ответчиками Б. на совершение процессуальных действий и объем полномочий его определяется доверенностью в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.
Б., давая свою оценку действиям А. в исковых заявлениях, вышел за пределы полномочий, поскольку эти его суждения не связаны с процессуальными действиями и выражают его личное мнение.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчики распространили оспариваемые сведения в отношении истца в указанных исковых заявлениях.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
Факт распространения порочащих сведений В., Г., Т. и Ч. в отношении истца не доказан, а потому у суда не было оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске А. к ответчикам о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 мая 2006 года отменить и вынести новое решение.
Отказать в иске А. к В., Г., Т. и Ч. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Определение Московского областного суда от 24.07.2006 по делу N 33-8789 В удовлетворении иска о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказано, поскольку факт распространения порочащих сведений ответчиками в отношении истца не доказан.

Цитата:

Сообщение от Очаровашка ►

Я ходатайствовала об открытии уголовного дела по факту подделки документов на предприятии.

Верховный Суд РФ распространяет действие Типового положения на суды:

Цитата:

Сообщение от Особо следует подчеркнуть, что п. п. 7, 15 и 21 Типового положения в части приема заявлений о преступлениях распространяются и на суды. В данном случае речь идет о заявлениях по делам частного обвинения, а также о преступлениях, совершенных участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

"Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (под общ. ред. заместителя Председателя Верховного Суда РФ, председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ А.И. Карпова). Верховный Суд Российской Федерации. ("Юрайт", 2008)

Особо следует подчеркнуть, что п. п. 7, 15 и 21 Типового положения в части приема заявлений о преступлениях распространяются и на суды. В данном случае речь идет о заявлениях по делам частного обвинения, а также о преступлениях, совершенных участниками процесса в ходе судебного разбирательства.

"Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (под общ. ред. заместителя Председателя Верховного Суда РФ, председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, заслуженного юриста РФ А.И. Карпова). Верховный Суд Российской Федерации. ("Юрайт", 2008)

Цитата:

Сообщение от 7. Должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются дознаватели, следователи, прокуроры, а также судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

14. Отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы.

21. Регистрация заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, принятых и рассматриваемых судьей, осуществляется в суде в соответствии с судебным делопроизводством.

Приказ Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005
"О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2005 N 7339)

7. Должностными лицами, правомочными осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ, являются дознаватели, следователи, прокуроры, а также судьи (в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства).

14. Отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы.

21. Регистрация заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, принятых и рассматриваемых судьей, осуществляется в суде в соответствии с судебным делопроизводством.

Приказ Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005
"О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2005 N 7339)

Цитата:

Сообщение от Katrin2110 ►

Прежде всего, участок предоставлен для ИЖС. 7 соток были оформлены в собственность в 1999 году (свидетельство о праве собственности). В постановлении главы г-к. Анапа от 1999 г. указано, что земельный участок площадью 700 кв. м. бесплатно предоставить в собственность, а оставшуюся часть земельного участка, площадью 351 кв. м. оставить в пользовании.

Сходное спорное правоотношение с земельным участком рассматривалось Конститционным Судом РФ

Цитата:

Сообщение от При переоформлении права землепользования рабочая комиссия префектуры Восточного административного округа города Москвы решением от 6 июня 1996 года закрепила за Т.В. Близинской право пожизненного наследуемого владения на 0,06 гектара, в отношении остальной части участка ей было предложено оформить договор аренды сроком на 49 лет. Преображенский межмуниципальный суд города Москвы, куда Т.В. Близинская обратилась с иском о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в полном размере, решением от 9 сентября 1997 года в удовлетворении ее требований отказал, сославшись в том числе на Закон города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве". Поданные Т.В. Близинской кассационная и надзорные жалобы оставлены без удовлетворения. Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию при Правительстве Москвы решением от 28 апреля 1999 года признала за ней право пожизненного наследуемого владения на 0,12 гектара. В отношении остальной части земельного участка вопрос остался нерешенным.

...

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать положение части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 1, 2 и 3).
2. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданки Т.В. Близинской подлежит пересмотру в установленном законом порядке.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и действует непосредственно.
4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", официальных изданиях органов государственной власти Москвы. Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской"

При переоформлении права землепользования рабочая комиссия префектуры Восточного административного округа города Москвы решением от 6 июня 1996 года закрепила за Т.В. Близинской право пожизненного наследуемого владения на 0,06 гектара, в отношении остальной части участка ей было предложено оформить договор аренды сроком на 49 лет. Преображенский межмуниципальный суд города Москвы, куда Т.В. Близинская обратилась с иском о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в полном размере, решением от 9 сентября 1997 года в удовлетворении ее требований отказал, сославшись в том числе на Закон города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве". Поданные Т.В. Близинской кассационная и надзорные жалобы оставлены без удовлетворения. Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию при Правительстве Москвы решением от 28 апреля 1999 года признала за ней право пожизненного наследуемого владения на 0,12 гектара. В отношении остальной части земельного участка вопрос остался нерешенным.

...

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать положение части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3) и 55 (части 1, 2 и 3).
2. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело гражданки Т.В. Близинской подлежит пересмотру в установленном законом порядке.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения и действует непосредственно.
4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", официальных изданиях органов государственной власти Москвы. Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2001 N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской"

Цитата:

Сообщение от Natali2010 ►

В Администрации поселка не знают что делать. Такого случая не было. Как обратить имущество в муниципальную собственность? Куда (к нотариусу, в суд, юстицию, или куда то еще ) обращатся и какие документы необходимы?

Администрации поселка следует обратиться за разъяснением в налоговый орган (который ранее занимался выморочным имуществом):

Цитата:

Сообщение от Федеральная налоговая служба в связи с многочисленными запросами налоговых органов в отношении осуществления полномочий по работе с выморочным имуществом сообщает.
В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложены на Росимущество.
В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.
Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) (далее - ГК РФ) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Таким образом, выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В этой связи с момента вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ налоговые органы не осуществляют полномочия по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений.
При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Положение) и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).
В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство (в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.
Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.
Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на налоговые органы не возложена.
Указанный порядок работы с выморочным имуществом согласован с Правовым управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.Н.ШУЛЬГИН

Письмо ФНС РФ от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе"

Федеральная налоговая служба в связи с многочисленными запросами налоговых органов в отношении осуществления полномочий по работе с выморочным имуществом сообщает.
В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложены на Росимущество.
В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.
Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) (далее - ГК РФ) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Таким образом, выморочное имущество в виде жилых помещений не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В этой связи с момента вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ налоговые органы не осуществляют полномочия по работе с выморочным имуществом в виде жилых помещений.
При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Положение) и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).
В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.
Таким образом, свидетельство о праве государства на наследство (в том числе на выморочное имущество в виде земельных участков и акций (долей, паев)) в установленном порядке получают налоговые органы.
Учитывая, что принятие в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Полномочия в отношении выморочного имущества налоговыми органами осуществляются после призвания Российской Федерации в лице налоговых органов к наследованию этого имущества.
Обязанность по выявлению выморочного имущества (в том числе проведение каких-либо проверок) законодательством Российской Федерации на налоговые органы не возложена.
Указанный порядок работы с выморочным имуществом согласован с Правовым управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
2 класса
С.Н.ШУЛЬГИН

Письмо ФНС РФ от 04.12.2008 N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе"

Цитата:

Сообщение от ААА2 ►

В инв.карточках:
Категория владельцев: личная собственность граждан.
Наименование владельцев - ФИО есть
Не указаны Вид права владения, Номер и дата документа.

Личная собственность граждан - это и есть право собственности, которое так стыдливо называлось в соответствии со ст.ст. 105, 106 ГК РСФСР от 1964 года:

Цитата:

Сообщение от Статья 105. Объекты права личной собственности граждан
В личной собственности граждан может находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей.
Каждый гражданин может иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.
Имущество, находящееся в личной собственности граждан, не может использоваться для извлечения нетрудовых доходов.

Статья 105. Объекты права личной собственности граждан
В личной собственности граждан может находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей.
Каждый гражданин может иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.
Имущество, находящееся в личной собственности граждан, не может использоваться для извлечения нетрудовых доходов.

Цитата:

Сообщение от Статья 106. Право личной собственности на жилой дом
В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома).
У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.
Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру.
Предельный размер жилого дома или его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, не должен превышать шестидесяти квадратных метров жилой площади.
Однако гражданину, имеющему большую семью либо право на дополнительную жилую площадь, исполнительный комитет районного, городского Совета депутатов трудящихся может разрешить построить, приобрести или сохранить в собственности дом (часть дома) большего размера. В этом случае жилая площадь дома (части дома) не должна превышать размера, определенного для данной семьи по нормам для нанимателей в домах местных Советов депутатов трудящихся с учетом права на дополнительную жилую площадь (статья 316).

Статья 106. Право личной собственности на жилой дом
В личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома).
У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть одного дома), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.
Право собственности одного или нескольких граждан из числа указанных в части второй настоящей статьи на часть дома не лишает остальных из этих граждан права иметь в собственности другую часть (части) этого же дома. Однако в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков совместно проживающие супруги и их несовершеннолетние дети могут иметь только одну квартиру.
Предельный размер жилого дома или его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, не должен превышать шестидесяти квадратных метров жилой площади.
Однако гражданину, имеющему большую семью либо право на дополнительную жилую площадь, исполнительный комитет районного, городского Совета депутатов трудящихся может разрешить построить, приобрести или сохранить в собственности дом (часть дома) большего размера. В этом случае жилая площадь дома (части дома) не должна превышать размера, определенного для данной семьи по нормам для нанимателей в домах местных Советов депутатов трудящихся с учетом права на дополнительную жилую площадь (статья 316).

Цитата:

Сообщение от Александра10 ►

С другой стороны, унаследованная часть дома слишком мала, чтобы ее выделить в натуре; есть ли какая-то возможность ее РЕАЛьНОГО использования ? Спасибо.

Полагаю, что следует определить порядок пользования земельным участком:

Цитата:

Сообщение от Разрешая спор о разделе (выделе) земельного участка, находящегося в общей собственности, судам следует учитывать положения статьи 6 ЗК РФ, установившей, что земельный участок может быть делимым и неделимым.
Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное, использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, суды, разрешая спор о разделе земельного участка, должны проверять, останутся ли вновь возникшие земельные участки в составе той же категории земель, к которой относился разделенный участок, или нет.
В том случае, если будет установлено, что раздел земельного участка в силу его неделимости невозможен, суд должен отказать в удовлетворении иска, что не лишает стороны права предъявить иск об определении порядка пользования земельным участком.
Существенное значение при определении делимости участка имеет размер образующихся в результате раздела новых участков.
Так, например, статья 1182 ГК РФ прямо устанавливает, что раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Частью 5 статьи 30 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что образующиеся при разделе садовые, огородные или дачные земельные участки не могут быть меньше минимального размера земельного участка. установленного нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статья 33 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. В Московской области предельные размеры участков определены Законом Московской области от 28 мая 2003 г. N 3/59-П «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории. Московской области». Минимальные и максимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Буквальное толкование приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что принятые в ее исполнение нормативные акты государственных и муниципальных органов устанавливают минимальные размеры участков лишь при их предоставлении.
Однако, поскольку иных правовых норм, которыми определены минимальные размеры земельных участков, не имеется, то в судебной практике для целей определения делимости земельного участка допустимым является применение размеров, установленных в порядке, указанных ст. 33 ЗК РФ.
Информационное письмо Московского областного суда от 21.10.2003 г.

Разрешая спор о разделе (выделе) земельного участка, находящегося в общей собственности, судам следует учитывать положения статьи 6 ЗК РФ, установившей, что земельный участок может быть делимым и неделимым.
Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное, использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, суды, разрешая спор о разделе земельного участка, должны проверять, останутся ли вновь возникшие земельные участки в составе той же категории земель, к которой относился разделенный участок, или нет.
В том случае, если будет установлено, что раздел земельного участка в силу его неделимости невозможен, суд должен отказать в удовлетворении иска, что не лишает стороны права предъявить иск об определении порядка пользования земельным участком.
Существенное значение при определении делимости участка имеет размер образующихся в результате раздела новых участков.
Так, например, статья 1182 ГК РФ прямо устанавливает, что раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Частью 5 статьи 30 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что образующиеся при разделе садовые, огородные или дачные земельные участки не могут быть меньше минимального размера земельного участка. установленного нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Статья 33 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. В Московской области предельные размеры участков определены Законом Московской области от 28 мая 2003 г. N 3/59-П «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории. Московской области». Минимальные и максимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Буквальное толкование приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что принятые в ее исполнение нормативные акты государственных и муниципальных органов устанавливают минимальные размеры участков лишь при их предоставлении.
Однако, поскольку иных правовых норм, которыми определены минимальные размеры земельных участков, не имеется, то в судебной практике для целей определения делимости земельного участка допустимым является применение размеров, установленных в порядке, указанных ст. 33 ЗК РФ.
Информационное письмо Московского областного суда от 21.10.2003 г.

Цитата:

Сообщение от TOLSTIJDMITRIJ ►

Здравствуйте
Подскажите, пожалуйста
Я истец. Хочу до судебного заседания подать ходатайство об исключении искового требования, которое повлечет изменение состава ответчиков. Всего ответчиков три, но после отказа от одного требования, по логике, два участника уже не будут иметь к этому делу отношения.
Формулировка искового требования изначально звучала так «О признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки». Если я уберу «… применении последствий недействительности сделки», то это повлечет изменение состава участников.
Вообще такое возможно сделать, если да, то на основании каких статей???
Спасибо

Порядок замены ненадлежащего ответчика предусмотрено правилами ст. 41 ГПК РФ:

Цитата:

Сообщение от Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Цитата:

Сообщение от ААА2 ►

Поселок строился с 1948г. (СибЛаг)
Передан в подчинение городу в 1963г.
Дом 1961г. постройки.

Ответ БТИ:
Реестровые книги от 1964г. не сохранились, технические паспорта выдавались владельцам дома.
-Высылаю копию карточки на домовладение от 1962г.
-Высылаю копию карточки на домовладение от 1976г.
-Высылаю копию тех.паспорта на домовладение от 1999г.

1. Реестровая книга относится к документам вечного хранения.
2. Сведения реестровой книги о праве владения строениями также вносятся в инветарные карточки:

Цитата:

Сообщение от § 19. Данные о праве владения строениями на основании решений исполкомов местных Советов вносятся инвентаризационными бюро в реестровые книги домовла¬дений данного населенного пункта, а также в инвентарные карточки № 1-У и № 2-С (см. «Инструкцию по проведению технической инвентаризации строений и текущей регистрации инвентарных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и ку¬рортных поселков РСФСР», введенную в действие приказом НККХ РСФСР № 155 от 12/IV 1944 г.) в соответствии с теми пунктами и графами, которые предусматрива¬ются этими формами.
Инструкция НККХ РСФСР от 25 декабря 1945 г. "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР"

§ 19. Данные о праве владения строениями на основании решений исполкомов местных Советов вносятся инвентаризационными бюро в реестровые книги домовла¬дений данного населенного пункта, а также в инвентарные карточки № 1-У и № 2-С (см. «Инструкцию по проведению технической инвентаризации строений и текущей регистрации инвентарных изменений в домовом фонде городов, рабочих, дачных и ку¬рортных поселков РСФСР», введенную в действие приказом НККХ РСФСР № 155 от 12/IV 1944 г.) в соответствии с теми пунктами и графами, которые предусматрива¬ются этими формами.
Инструкция НККХ РСФСР от 25 декабря 1945 г. "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР"

Цитата:

Сообщение от ААА2 ►

Ответ Архива:
Архивных данных по поселку за 60-е года не сохранилось.

Ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города:
в соответствии с правилами землепользования и застройки ... утвежденными решением горсовета от ...2008г. ... район пос.Р-ый расположен в Северном пром.районе в зоне производственных и коммунальных объектов 1-5 классов вредности. Застройка подлежит амортизации, т.к. район расположен в санитарно-защитных зонах шахт, на территории горных и земельных отводов.

1. Что значит не сохранились? Выясните. Если поступали документы в архив, то при каких обстоятельствах они "не сохранились". Должен быть акт.
2. Потиворечие "решением горсовета от ...2008г". Советы народных депутатов ликвидированы в 1993 году Указом Ельцина № 1400 после известного обстрела "Белого Дома".
3. Желательно полный текст решения (что это за "правила землепользования и застройки" и т.д.).

Цитата:

Сообщение от Gasanov ►

В ходе судебного заседания по непонятным причинам была произведена смена судьи, никому из участников данное обстоятельство объяснено не было, определений не выносилось. Уже будучи у секретаря судьи, последней был задан вопрос: с чем связана смена судьи, на что секретарь ответил: не оглашается!
Мое мнение, смена судьи должна происходить посредством вынесения определения с мотивировкой, и причина должна быть доведена до всех участников процесса ибо имеет место нарушение ст.157 ГПК (пр-п непосредственности судебного разбирательства)
Просьба описать процедуру и статьи ГПК, на которые можно опереться при необоснованной смене судьи без каких-либо заявлений об отводе.

Не довелось столкнуться на практике с подобным нонсесом, но в литературе есть такое:

Цитата:

Сообщение от Нарушение требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей является безусловным основанием к отмене вынесенного решения (см. комментарий к ст. 364 ГПК "Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное) (под общ. ред. В.И. Нечаева) ("НОРМА", 2008)

Нарушение требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей является безусловным основанием к отмене вынесенного решения (см. комментарий к ст. 364 ГПК "Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное) (под общ. ред. В.И. Нечаева) ("НОРМА", 2008)

Цитата:

Сообщение от Gasanov ►

В ходе судебного заседания по непонятным причинам была произведена смена судьи, никому из участников данное обстоятельство объяснено не было, определений не выносилось. Уже будучи у секретаря судьи, последней был задан вопрос: с чем связана смена судьи, на что секретарь ответил: не оглашается!
Мое мнение, смена судьи должна происходить посредством вынесения определения с мотивировкой, и причина должна быть доведена до всех участников процесса ибо имеет место нарушение ст.157 ГПК (пр-п непосредственности судебного разбирательства)
Просьба описать процедуру и статьи ГПК, на которые можно опереться при необоснованной смене судьи без каких-либо заявлений об отводе.

Не довелось столкнуться на практике с подобным нонсесом, но в литературе есть такое:

Цитата:

Сообщение от Нарушение требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей является безусловным основанием к отмене вынесенного решения (см. комментарий к ст. 364 ГПК "Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное) (под общ. ред. В.И. Нечаева) ("НОРМА", 2008)

Нарушение требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей является безусловным основанием к отмене вынесенного решения (см. комментарий к ст. 364 ГПК "Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное) (под общ. ред. В.И. Нечаева) ("НОРМА", 2008)