Hider

Цитата:

Сообщение от тесто ►

в 2 разных судебных участка подмосковья.

Номера участков известны?

Цитата:

Сообщение от G.P.S. ►

истец увидел определение о том, что дело оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца и уже сдано в архив!
Вопрос: Как в такой ситуации возобновить производство по делу?
Никаких документов у истца нет, всё в суде и у бывших представителей, поэтому подать повторно такой же иск не получиться!
Может попросить в суде заверенные копии?

1. Направлял ли суд именно Вам о времени и месте судебных заседаний?
2. Явиться в суд запросить дело и знакомить с материалами.
3. Получить на руки копию судебного определения об оставлении заявления без рассмотрения.
4. С момента получения копии судебного определения у Вас возникнет право на его обжалование (не следует путать со сроками обжалования, предусмотренными ГПК, поэтому нужно подготовить заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на судебное определение по причине ненаправления копии судом и позднего ее вручения заявителю).

Цитата:

Сообщение от serhio69 ►

Судья обездвижил заявление о признании бездействия госоргана неправомерным на основании "... непредставления документа подтверждающего отправку обращения в госорган и документа подтверждающего его получение госорганом".
Если я не сохранил чек с почты, то и обжаловать не получится?

Запросите канцелярию госоргана о дате и номере входящей регистрации Вашего обращения, а также сведения об ответе на данное обращение.

Ссылки в исправлении недостатков на входящие и исходящие номера и даты переписки будут достаточными доказательствами наличия обращения.

Цитата:

Сообщение от Денис1981 ►

Мне кажется судья бредит или я не прав, есть мнения?

Есть ответ в Обзоре ВС РФ за 2-й квартал 2005 года:

Цитата:

Сообщение от Вопрос 1: Правомерно ли возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (иск подан в защиту прав потребителя), обязанности уплатить государственную пошлину в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика?
Ответ: Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года"

Вопрос 1: Правомерно ли возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (иск подан в защиту прав потребителя), обязанности уплатить государственную пошлину в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика?
Ответ: Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, возложение на истца, освобожденного, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года"

Цитата:

Сообщение от anchytka ►

Новым определением суд нам отказал в восстановлении срока, ссылаюсь на ст. 35 ГПК, что мы пренебрегли своим правом на ознакомлением.

Следует обжаловать судебное определение об отказе в восстановлении срока (уже выкладывал на форуме, но не помню где):

Цитата:

Сообщение от Правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлениях: по делу "Сехер Караташ против Турции" (Seher Karatas v. Turkey) в от 9 июля 2002 года, жалоба N 33179/96, § 27; по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 года, жалоба N 31423/96, ECHR 1999-II, § 30; по делу "Паулеску против Румынии" (Paulescu v. Rumania) от 10 июня 2003 года, жалоба N 34644/97, § 27: «срок на подачу жалобы на судебное решение исчисляется с даты официального вручения заявителю или его представителю копии соответствующего решения».

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлениях: по делу "Сехер Караташ против Турции" (Seher Karatas v. Turkey) в от 9 июля 2002 года, жалоба N 33179/96, § 27; по делу "Папахелас против Греции" (Papachelas v. Greece) от 25 марта 1999 года, жалоба N 31423/96, ECHR 1999-II, § 30; по делу "Паулеску против Румынии" (Paulescu v. Rumania) от 10 июня 2003 года, жалоба N 34644/97, § 27: «срок на подачу жалобы на судебное решение исчисляется с даты официального вручения заявителю или его представителю копии соответствующего решения».

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Hider, а что вы этим хотели бы сказать?

То, что:

Цитата:

Сообщение от представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является

представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является

без подтверждения объема полномочий и выяснения их судом представитель ограничен в своих действиях (практики предостаточно)

Цитата:

Сообщение от NaDyuShKa03 ►

Суд обязан извещать Представителя истца о поступивших от ответчика документах (док-ва, объяснения) и переслать их по и-мейл?

См. http://forum.zakonia.ru/showpost.php?p=1065437&postcount=334

Цитата:

Сообщение от ludmila79 ►

А мы уже выяснили, кто является стороной по делу.

Иная позиция Верховного Суда РФ:

Цитата:

Сообщение от В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2010 N 5-В10-52

В силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2010 N 5-В10-52

Цитата:

Сообщение от igor_zelenograd ►

Вопрос: Имеет ли смысл устанавливать факт составления завещания, с просьбой запроса в суд второго экземпляра завещания, которое должно храниться у нотариуса с соответствующей книгой учета, где обязательно должна быть запись завещателя?

По-видимому, в том числе установление факта подложности завещания от ?

Цитата:

Сообщение от sun-39 ►

Правомерны ли мои требования о разделе участка в равных площадях ? (забор между участками старый и неоднократно подвергался переставлению в мою сторону)

Правомерны.
Выдел доли в праве собственности определяются правилами ст. 252 ГК РФ с особенностями, изложенными в ст. 35 ЗК РФ.