Энка

Здравствуйте!!!! У меня такая ситуация: подали иск к ответчику о взыскании основного долга и пени по договору поставки. Размер пени указан в договоре и составляет 5% за каждый день просрочки от суммы неоплаты. Суд в определении о принятии искового заявления к производству просит обосновать убытки, соразмерные сумме неустойки. Получается, если мы данные убытки не обоснуем, суд может самостоятельно снизить размер (процент) подлежащей взысканию пени????

Сергей Егоров,Вы просто умница. Порицательными высказываниями здесь присутствующих можно изменить только "правосознание" обывателей, читающих приведенные здесь тексты, причем, не в лучшую сторону. Правосознание практиков (дознавателей, оперативников, следователей, судей, адвокатов) можно изменить неотвратимостью санкций за нарушения закона, которые они в своей работе допускают, возможно и иными способами, но не порицательным мнением форумчан (которое они вряд ли читают).

Vernik,договор купли-продажи зем участка под объектом незавершенного строительства, я имела в виду. А основание все та же ст. 36 Зем кодекса, которая разрешает продажу земли только собственнику находящегося на нем здания, строения, сооружения, к коим объект незавершенного строительства по упомянутому Постановлению Президиума не относится. Ситуация у нас с Вами один в один. Также сейчас оформляем аренду зем участка для дальнейшего кредитования под залог незавершенки. Хотя нам Администрация в выкупе не отказывала, напротив, настаивала на нем. Мы все же решили аренду оформить.

Василий Баскаков, а о чем, по-Вашему, я спорю? Я не спорю, я имею свою точку зрения. Никого в ней убедить не пытаюсь, просто высказываюсь... Ну слегка саботирую некоторыми шуточными призывами, типа всем в следователи пойти. Написала, как знаю и думаю....А откуда такая волна недовольства в мою сторону, ВОТ В ЧЕМ ВОПРОС!!!!! По моему, это со мной все спорят, пытаются убедить, что я не права - Это я не так сказала, То я не так написала, Ах ты еще и защищаешь????
А главное цель спора да и его суть уже никого не интересуют, лишь бы ответить... Вот уйду я от Вас, заскучаете. Ну дружно поддержите друг друга, мол, да, так их, давай-давай!!!! И все....
Сразу оговорюсь, не для спора я пришла и не для поддержания ажиотажа (а то опять ведь припишут), просто имею свою точку зрения)))

Антон Всеволодович,за вас я не пишу, как видите. Я в первом своем сообщении дала ясно понять, что не желаю здесь кого то оправдывать. Так все на меня напали, что пытаюсь оправдать и так далее....То есть тоже за меня писали???А что касается обязанности, вопрос очень спорный. Может и нет в УПК словосочетания "следователь обязан допросить обвиняемого", как, видимо, следуя Вашей логике, и нет обязанности допрашивать свидетелей, осматривать место происшествия, производить обыск, опознание.... Вот разве что "В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора". Очень своеобразная процессуальная фигура получается)))))) А в УПК написано, что "следователь закон обязан соблюдать"???? А то может и не обязан, а Вы тут егорьевского за просто так ругаете???? А вот в ст. 92 УПК обязанность составить протокол задержания конкретно на следователя также не возложена. Вот и поди, разберись, что обязан, а что нет, где нарушил, а где нет
P.s. и зашелестели электронные страницы УПК))))))

Антон Всеволодович,ну, как знаете. Вообще, в теории мы можем спорить о чем угодно. На практике Вам вряд ли утвердят обвинительное заключение без допросов подозреваемого и обвиняемого (за исключением инфаркта, естественно)))) Вернут на доп расследование, и это самое малое из неприятностей))))) Любимая фраза у прокуроров на этот случай - неполнота следствия))))) И ходите потом, обжалуйте.... Может и судебный прецедент удастся создать)))))

Антон Всеволодович,

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Такой обязанности нет. Только уполномочен.

Ст. 173 УПК. Какой Вы интересный, оказывается, следователь))))) Тоже закон нарушали???

Цитата:

Сообщение от Мушкин ►

Кто-то больше верит СМИ чем собственному жизненному опыту

Не у всех есть жизненный опыт;
Кто что сеял, то и жнет - вообще без комментариев. Или такой могу предложит: мол, допрыгался, приятель, доворовался - на, получи незаконное следствие, сам же закон нарушаешь...

"У Вас нет ощущения, что защищая честь мундира, Вы способствуете развалу государства?" - У меня такого ощущения нет, зато есть ощущение, что этим занимаетесь ВЫ

Антон Всеволодович,

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

их не нужно убеждать в том, что нарушение закона оправдывается нагрузкой

Я и не убеждаю.....))))) и не оправдываю.....))))))Как есть, так и говорю, по факту....)))) Сама это видела и знаю.....))))) Кто то может знать и видеть другое....)))) Например тот, кто в упомянутой системе никогда не работал, посмотрел ролик про плохого следователя, да еще и комментарии ко всему этому почитал и сделал вывод - что ВСЕ ТАКИЕ, что всем на закон плевать. И про себя подумал: "Да и зачем на допросы ходить, кому нужно ТАКОЕ следствие. Следователи умелые и без меня меня допросят и за меня распишутся. И никому я ничего не докажу и со своей правдой никому не нужен..." Ну Вы уж если такое плохое дело отыскали и всесторонне осветили. Так найдите и хорошее. Ведь есть же и добросовестные следователи (Вот Ваш коллега, например, что на бутылку спорил). А то очень уж однобоко Вы работу следствия освещаете. А откуда у граждан хорошее отношение к власти возьмется? Понятно, что задача Ваша: борьба с беззаконием. Но Вас же не целевая аудитория читает, нацеленная исключительно на борьбу. А и простые граждане, у которых, благодаря размещенным здесь материалам складывается определенное отношение к представителям органов власти.

Антон Всеволодович,

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Они поспорили на бутылку водки, что дело в течение суток будет направлено в суд через прокуратуру

Дела то разные бывают.... может в том деле из следственных действий только осмотр места происшествия, допросы потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, который к тому же во всем сознался.... Может и я бы на сутки поспорила.....(боюсь сказать - УПК под рукой нет, но ранее, по-моему было даже требование о том, чтобы между допросами подозреваемого и обвиняемого какое-то определённое время прошло. Но не настаиваю, подтвердить сейчас не могу...)А есть дела многоэпизодные, с несколькими обвиняемыми, которые любыми способами опровергают свою причастность и каждый их довод ты проверить обязан.... А если еще и обыск провести нужно (да с предварительного разрешения суда?), да выемку, да опознание.... Да что мне ВАМ - следователю (бывшему?) объяснять. Я бы в этой ситуации посмотрела на Вашего чудо-следователя, для которого нет ничего невозможного....

А Вы хоть одно дело в суд направили без допроса подозреваемого? А как же обстоятельства, подлежащие доказыванию - форма вины и мотивы? А как же обязательный допрос подозреваемого в случае его задержания? Или тоже сошлетесь на ст. 38 УПК???? А вдруг у подозреваемого брат близнец, который это преступление совершил (а у следствия данной информации не было, но могла бы появиться при допросе подозреваемого?), а Вы решили подозреваемого не допрашивать и предъявили ему обвинение..... Забавно было бы посмотреть на Вас в данной ситуации. Надеюсь не будете спорить, что обвиняемого следователь допросить обязан, ведь в ст. 38 УПК ТАКОГО НЕ УКАЗАНО)))))))