Валерий Степанов. Точка зрения.
Инициатива с лишением гомосексуалов родительских прав – это логичный шаг после принятия закона о запрете усыновления детей однополыми парами. Официальные браки геев и лесбиянок у нас не легализованы, но это не значит, что эти категории граждан не могут завести себе детей иначе чем через усыновление.
Естественно, что здоровье детей (во всех его смыслах), оказавшихся рядом с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации тем или иным способом, может подвергнуться угрозе. Поэтому однополых родителей, я считаю, надо лишать прав на воспитание ребенка. Я разделяю необходимость инициативы депутата Журавлева и думаю, что можно даже ввести уголовную ответственность за попытки таких лиц стать родителями.
Аргумент, что в наших детских домах плохие условия, - надуманный. Мы не хотим увеличивать количество детей в детдомах, но в любых доступных формах законодатель обязан перекрыть извращенцам доступ к воспитанию детей. Пусть сами живут как хотят или как им «диктует природа», но их надо изолировать от детей.
Как юрист, напомню: мы должны помнить, чьи интересы отстаивает закон, идут ли его положения на пользу обществу. Так что поправки Журавлева – это не дискриминация гомосексуалов, а защитительная мера по отношению к детям, за будущее которых ответственно общество и государство.
Частная жизнь иностранного рабочего, приехавшего на заработки в Россию, нас, как принимающую сторону, интересовать не должна. Поэтому вопрос не в том, по какой справке, в какой очередности и по каким программам обучать детей нелегальных мигрантов или вообще запретить их обучать. Вопрос: зачем гастарбайтеры привозят с собой детей.
России нужны рабочие руки (хотя и это спорный момент), иностранцы приезжают на заработки. Все понятно. Но дети мигрантов – это не трудовые ресурсы, на производстве они не нужны. Прежде чем пытаться урегулировать законом прием детей мигрантов в школы и детские сады, надо понять, как и для чего эти дети здесь оказались, кто их позвал. Почему многочисленная семья иностранца, чья функция обычно – всего лишь состоять при работающем муже и отце, пользуется всеми льготами, положенными коренным гражданам страны? Которой, кстати, не хватает бюджета на выплаты пенсионерам, содержание армии, системы здравоохранения, образования, поддержку молодых семей, малого бизнеса и т.д.
Власть должна быть честной со своими гражданами. Если мы ставим задачей увеличение численности населения в стране, так и говорите: так как вы, россияне, не хотите рожать детей, то в интересах будущего страны мы приглашаем мигрантов и будем адаптировать, лечить, учить их детей. Тогда не придется увязывать нормы о социальных льготах с темой легализации иностранных рабочих (ради чего, как нам объясняют, и необходимы поправки в закон «о детях мигрантов»). И если уж мы гарантируем «гостям» наличие льгот, в частности, при приеме в детские сады и школы, давайте также гарантировать их и гражданам страны.
Нас пытаются разжалобить: у населения стран СНГ нет денег. А у россиян они есть? Там нет работы. В России тоже, не считая двух крупных строек в Москве и Питере, да в нескольких крупных городах плюс сфера ЖКХ. Это там заняты 11 миллионов мигрантов, которых удалось насчитать ФМС?
21.10.2013
Сейчас у нас на вокзалах, на улицах, в сквериках люди не ночуют, значит, они находят себе недорогой приют. К примеру, в съемных квартирах на сутки. То есть, фактически недостатка мест, чтобы разместиться, нет. У нас есть проблема сбора налогов при нелегальном оказание услуг из гостиничной сферы. Но это не проблема министерства культуры. Государство не может собрать с малого бизнеса налоги и хочет это сделать, прикрываясь словами минкульта о том, что у нас не хватает гостиниц. Если упростить их создание, легализовать бизнес отльеров, можно будет получать с них налог за сдачу в аренду жилых помещений. Это полезно для государства, но давайте разделять: или у нас недостаток мини-гостиниц, вообще недорогих гостиниц, или у нас плохо организован сбор налогов.
Само появление таких непродуманных законодательных инициатив, исходящих не от кого-то там, а от министерства, меня как юриста удивляет и возмущает даже. Сразу видно, что будут нарушены интересы и собственника, и нанимателей.
В Москве 93% горожан сдают квартиры и не платят налоги. После принятия этих поправок, где гарантия, что они захотят легализоваться?
Министерство культуры курирует сферу туризма, видимо, это было волевое решение. И минкульт пытается законом упорядочить малый гостиничный бизнес. Это, конечно, пародия на бизнес, а не бизнес. Бизнес, если видит возможность заработать, сам должен действовать, причем действовать законно и не нарушая чужих прав.
В Москве много пустующих складских и прочих, да и офисных помещений. Сейчас гостиничный бизнес, насколько я знаю, испытывает трудности, и предлагается упросить предпринимателям создание мини-отелей в квартирах жилых домов. Но почему бы там не организовать ту же мини-гостиницу путем реконструкции не действующих зданий, а не в жилых домах?
Я ставлю перед собой вопрос, если есть спрос на мини-отели, почему наш бизнес не хочет заняться их строительством и извлекать прибыль?
Самые хорошие законы не помогут прийти к благим результатам, если в жилых домах будут совмещены гостиницы и жилье горожан.
Туристы эконом-класса не идут в легальные столичные гостиницы, потому что в них высокая цена. А вот недорогих гостиниц действительно не хватает. Но это одна десятая из массы тех причин, по которым в Москве меньше туристов, чем, скажем, в Лондоне и Риме.
11.10.2013
Конвенция Совета Европы при помощи полового просвещения надеется защитить детей от сексуального рабства и насилия. Откуда исходят эти основные опасности для детей, если мы вынуждены говорить об этом? От взрослых. Так пусть Европа подавится своим мораторием на смертную казнь для педофилов, от которых Конвенция призвана детей спасти. Когда гром грянет, ни знания о насилии, ни информация о возможной опасности, исходящей со стороны взрослого, маленькому человеку уже не помогут.
Хотим мы или нет, знакомство молодежи со сферой отношений мужчин и женщин неизбежно, поэтому концептуальные моменты здесь – кто, в каком возрасте и в каком объеме эту информацию ей преподнесет. Беда может наступить как от недостатка знаний, так и от их переизбытка. Главное слово все же должно оставаться не за политиками и омбудсменами, а за специалистами: психологами и медиками.
Но, какие бы решения мы ни принимали на законодательном уровне, с родителей никто не снимает ответственности, воспитание в семье включает и воспитание половое, на основе багажа, накопленного народом своей страны.
Суверенитет России не предполагает копирования чужих норм в части воспитания нового поколения, и навязывание нам европейской модели полового просвещения детей я не приемлю.
Если под видом заботы о детях снабжать их информацией о «возрасте согласия», выборе партнера, технике получения удовольствия – в такой форме я против присоединения к Конвенции, и в этом смысле поддерживаю требование Астахова запретить законом введение уроков «секспросвета» в школе.
Если мы действительно хотим решить задачу пополнения вооруженных сил, как декларируется, нужно изменить законодательство. Но не в плане отказа в приеме на работу госслужащим лицу, не отслужившему в армии. А ввести уголовную ответственность должностных лиц военкоматов, допустивших, что молодой человек не прошел срочную военную службу. То есть, должностных лиц, которые отвечают за призыв, а так же работников полиции, на которых возложена обязанность розыска лиц, совершивших преступление, выраженное в уклонении от службы.
Тогда военком и начальник районного отделения полиции, на территории полномочий которых проживают, скажем, 20 призывников, будут знать: если они не принимают всех мер к тому, чтобы обеспечить призыв этих людей на военную службу, они должны отвечать по уголовному законодательству.Кто-то скажет, что тогда они будут заниматься только тем, что будут ловить уклонистов, чтобы не сесть в тюрьму. Но это их обязанность.
Сегодня сложно привлекать к уголовной ответственности «уклонистов», но еще сложнее, наверное, заставить чиновников выполнять свои обязанности – следить за соблюдением законодательства, направлять сообщения в отношении лиц, которые его не соблюдают, и обжаловать, в том числе, постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении представителей военкоматов, которые не желают работать.
Для решения проблемы безработицы среди молодежи и трудоустройства молодых специалистов нужны не административные, а экономические рычаги. Обязательное послевузовское распределение выпускников не потребуется, если, зарплата, скажем, врача, будет не ниже 60 тысяч рублей.
В регионах мы больницы объединяем, штаты сокращаем, зарплату медикам урезаем и надеемся, что выпускники вузов поедут трудиться в такие условия. Сделай распределение хоть трижды обязательным – способ «откосить» найдется.
Распределение в предлагаемом варианте – это насилие. Отсылка к опыту советского времени вполне понятна, но надо помнить, что тогда распределение было всеобщим, поэтому дискриминация и коррупция были довольно редким явлением.
Давайте посмотрим: кандидаты в депутаты друг друга порочат в интернете и СМИ, обливают грязью и тут же пытаются защитить свои права в суде, используя те законы, которые они же и принимают. Конечно, процедура определения ответственности за порочащие высказывания должна быть предусмотрена и, по моему твердому убеждению, эта процедура должна быть судебной. На мой взгляд, решение вопроса о наличии в сообщении, размещенном и интернете, порочащих сведений нельзя полностью отдавать на откуп лингвистической или психо-лингвистической экспертизе.
Законов, которые бы решали проблему защиты чести, деловой репутации немедленно, нет. Я как юрист должен сказать, что, по-моему, с того момента, как мы изменили общественно-экономическую формацию, выносить сервера или сжигать газеты не стоит. Есть простое средство-штраф 10 млн – и вся порочащая или лживая информация будет уничтожена моментально, все будет стерто и сожжено без всяких репрессивных мер.
Одновременно с вынесением решения, в котором будет опровергнута эта информация, там должно быть упоминание, что все источники, распространившие так или иначе информацию, обязаны ее уничтожить под страхом наказания - также экономического, безусловно.
Новый закон, касающийся земель сельскохозяйственного назначения, - это попытка навести ЧС в сфере владения землей, на которой ничего не построено, там бурьян растет или мусорная свалка организовалась.
Изначально мы предполагаем: когда у вас нет никакого участка, вы обращаетесь в соответствующий муниципалитет или другой орган, где указываете цель получения земли – «для индивидуального жилищного строительства» или «для занятий сельскохозяйственной деятельностью». На основании вашего заявления вам и выделяют землю. Но если дом по каким-то причинам поставить не удалось, и вы лишь два раза в год приезжаете с товарищами, чтобы посидеть у костра, зажарить шашлык, то вот закон как раз и говорит: участок пора освободить.
Проблема использования земли существует, задекларированные цели и правоприменительная практика у нас зачастую расходятся, поэтому в целом я приветствую желание навести порядок в земельных отношениях. Безусловно, мы не можем гарантировать, что исполнение этого закона наведет безусловный порядок и все станет на свои места. Всегда будут те, кто нерационально или не по назначению использует земельный участок в силу разных особенностей. И все же в стране, где развивается кризис продовольствия, кризис воды, мы, конечно, должны с максимальной рачительностью подходить к использованию наших сельскохозяйственных угодий.
Провозглашено, что частная собственность священна. Если в частной собственности находится земля и владение этой землей не грозит окружающим катастрофой, то собственность надо уважать. Но нужно делать различие между правом частной собственности на землю и наследуемым пожизненным владением.
Горстку честно решивших свои задания школьников лишают результатов ЕГЭ и возможности пересдачи (?!) его в этом году за то, что они сфотографировали и разместили свои ответы в Сети… Это они, «фотографы», говорят нам чиновики, делают результаты ЕГЭ необъективными, снижают качество единого экзамена и доверие к его итогам...
Наказание школьников незаконно. Нет сегодня законодательной нормы, которая регламентировала бы ответственность за «фотографирование ответов» либо «пересылку фотографий с ответами» и совершение другого рода действий с использованием собственных решений экзаменационных заданий вне школьной аудитории, где проводился экзамен.
Ребята в меру способностей выполнили задания из тестов ЕГЭ, и уже не важно, как они ими впоследствии распорядились. Это не наказуемо. Даже если бы они, допустим, сами списали в классе чужие готовые решения (я не говорю, что это нормально), но не были пойманы в тот момент за руку. В обоих случаях основания для аннулирования результатов ЕГЭ законными и правомерными назвать нельзя.
Что делать, чтобы система сдачи ЕГЭ стала честнее? Депутатам и минобразования, очевидно, надо наконец начать готовиться к проведению экзаменов. Например, с дополнения Административного кодекса или Уголовного, - вводить ответственность за четко определенные нарушения, а потом уже карать школьников, репетиторов, родителей, провайдеров, производителей фотоаппаратов и т.д...
Идея изменения правил регистрации в соцсетях сама по себе возражения не вызывает. Другое дело возможность реализации такого проекта. Информация, нежелательная для попадания в поле зрения детей определенного возраста, существовала во все времена, и всегда общество находило способы оградить от нее детей не только лишь запретительными мерами.
Да, интернет наряду с его полезным содержанием переполнен информацией, которую не следовало бы впитывать человеку с несостоявшейся в должной мере психикой. И мы идем дорогой запрета для подростков на посещение социальных сетей, полагая, очевидно, что ребята не найдут технических возможностей его обойти. А старшие братья, приятели и одноклассники для чего?
Допустим даже, что ответственный родитель не разрешит регистрироваться в социальной сети своему ребенку, имеющему паспорт, вместо того, чтобы найти принципиально нужные слова. Чадо пойдет жаловаться в органы опеки и т.д. со всеми последствиями для родителя со стороны ювенальной системы, если она будет введена. Это лишь малая часть возможной реакции подростка на ущемление, как ему кажется, его возможностей и свобод.
Думаю, авторами идеи о принятии возрастного ценза для посещения несовершеннолетними социальных сетей двигало не желание действительно продумать способы защиты детского сознания от вредного контента, а желание лишний раз «засветиться», обозначить свое участие в решении важных «детских» вопросов. В основе идеи – перекладывание ответственности родителей на букву закона, на решение чиновников.
«Закония» в соц. сетях