Вчерашние студенты не хотят работать в «глубинке». Я их понимаю

Комментарии

• Статья 43 Конституции РФ гарантирует гражданам бесплатное высшее образование на конкурсной основе. Это, конечно, вопрос юридической трактовки, но фактически, если мы каждого студента, поступающего на бюджетное место, принудительно обязываем после окончания вуза «отрабатывать», мы действительно, получаем форму некого платного образования или кредитного образования, зависит от того, как это оформить. Мне кажется, здесь есть вопросы для юристов по поводу соответствия Конституции. Я бы в суде поборолся.
  
  Законопроекту целесообразно становится законом только при условии, если зарплаты бюджетников увеличатся чуть ли не в 2 раза. Тогда он, может быть, и не потребуется. Я приведу пример, который слышал от президента Российского государственного педагогического Университета имени Герцена в Питере. Не очень хотели выпускники Герценовского университета идти в питерские школы. А потом при губернаторе Валентине Матвиенко приподняли заработную плату питерских учителей и сделали ее немного выше, чем средняя заработная плата по городу. Со слов президента РГПУ Геннадия Алексеевича Бордовского у него (в то время ректора) возникла другая проблема: стало не хватать мест в школах для желающих там трудится выпускников Герценского университета.
  
  Дело еще в том, что в последние годы происходил двойной отрицательный отбор, к великому сожалению для меня как выпускника и профессора педагогического университета. Первый раз в педагогические вузы в большинстве шли те, кто не мог по конкурсу поступить в классические университеты или престижные вузы. А второй раз – в школу шли либо действительно энтузиасты, но в век прагматизма таких становится все меньше, либо те, кто не смог устроится на более высокооплачиваемые рабочие места. Конечно, ключевая проблема – это не загнать в глубинку студента и практически заставить его работать. А ключевая проблема - создать такие условия для работы учителя, врача, работника культуры, которые бы стимулировали человека самого идти в эту сферу. Причем хочу обратить ваше внимание. У нас в последнее время пренебрежительно говорят «бюджетники», вроде как нахлебники государства. Это абсолютно неправильное, устаревшее представление 19 века, потому что лучшие экономисты признали, что самое главное для развития экономики страны – это ее человеческий потенциал. А кто создает человеческий потенциал? Конечно, учитель, врач, работник культуры, в первую очередь.
  
  Нас выбирали в Госдуму представлять интересы тех, кто заинтересован в наращивании человеческого потенциала страны и в нашем образовании. Поэтому я думаю, что рано или поздно, верные и толковые законы будут приниматься. Вспомните, много лет мы объясняли вред ЕГЭ, теперь говорят, что надо все-таки в ЕГЭ что-то менять – да, осторожно, вариативно, не так как следовало бы, но что-то все-таки до властей рано или поздно доходит. Я считаю, что каждый должен вести себя, как та лягушка из притчи, и делать что должно.
  
  
  Дальше...

  Написал Смолин Олег (oleg smolin) 29.07.2013 16:28
• По сути, идёт дискуссия о том, как направить специалистов в нужную сторону: кнутом или пряником
  

  Написал Проблемкин 29.07.2013 11:06
• Законопроект «О первом рабочем месте» пройдет публичное обсуждение, но маловероятно, что он будет внесен в Госдуму.
  
  На мой взгляд, объективно невозможна реализация этого закона, даже если он будет принят. В нем участвует не только государственный сектор, как в советские времена, когда распределение было обязательно. Соответственно, работают специалисты не только в государственном, но и в частном секторе, и там они тоже нужны и полезны нашей родине.
  
  Из принудительного распределения в наше время ничего хорошего не получится. Если это не будет закреплено контрактом либо со стороны государства, либо со стороны частного предприятия, на который абитуриент при поступлении в вуз идет осознанно, берет на себя обязательства «отработать» потраченные на его образование государственные деньги.
  
  Что касается мотивации, то, к сожалению, даже там, где социальный пакет весьма значителен и ощутим, сегодня тоже нет очереди из молодых специалистов. Поэтому, на мой взгляд, к проблеме надо подходить комплексно и не ограничиваться только обязательным распределением или только обязательным социальным контрактом, но искать более гармоничные, более разносторонние формы заинтересованности выпускников. По социологическим опросам, которые проводила наша ассоциация, молодые специалисты готовы ехать в регионы, если есть интересная работа и карьерные перспективы.
  
  
  Дальше...

  Написал Денисов Олег (oleg denisov) 26.07.2013 16:16
• У законопроекта «О первом рабочем месте» есть как положительные стороны, так и те стороны, на которые нужно обратить внимание, принять меры, чтобы они не превратились в отрицательные.
  
  Во-первых, если смотреть с точки зрения государственного политики, в условиях, когда в сельской местности острый дефицит специалистов «бюджетной» сферы, особенно медицинских кадров (а зачастую эта нехватка стоит человеческих жизней), то, наверное, этот закон является вынужденной мерой, но своевременной, а может быть, этот закон нужно было инициировать еще вчера.
  
  Если бы я училась в вузе, заранее зная, куда я потом поеду работать, то наверное, не столкнулась бы с проблемой большинства специалистов моего выпуска, когда не знаешь, куда пойти работать, получив диплом. Многие до сих пор не трудоустроились, даже на специальности близкие к той, которую получали.
  
  Зачастую в сельской местности, это какие-то районы очень далекие от областных центров и где не такая развитая инфраструктура, свои бытовые проблемы решать достаточно тяжело. Конечно, здесь нужно продумать стимулирующие механизмы, допустим, как в Саратовской области. По программе «Земский доктор» ты даешь согласие, что 5 лет работаешь на селе, и тебе дают подъемные миллион рублей. 34 специалиста по Саратовской области откликнулись в прошлом году на такие предложения и уехали работать на село. Губернатор области в этом, 2013 году, рассчитывает привлечь с помощью такого механизма около 100 человек.
  
  Такая же программа в Воронежской области. Единственное, на что жалуются молодые специалисты, - что нет ровесников: либо старики, либо школьники...
  
  
  Дальше...

  Написал Алиева Наталья (natalia alieva) 26.07.2013 16:11
• Даже тогда, когда мы «шумели», что мало получают начинающие учителя и врачи, зарплата начинающего врача или учителя составляла в регионах (не в Москве) по меньшей мере 2 прожиточных минимума. Сейчас она едва достигает одного в большинстве регионов, это первое.
  
  Второе, действительно для молодых специалистов на рабочих местах были подъемные, были квартиры, если речь идет о селе, и т.д. А стипендия студенческая тогда, когда я учился, составляла 80% от прожиточного минимума. А сейчас расчетная стипендия составляет порядка 20% от прожиточного минимума, то есть в 4 раза меньше, но и ее по новому закону будут получать далеко не все.
  
  Я напомню, что в России количество бюджетных мест и без того намного меньше, чем в социально ориентированных государствах Европы. Я уже не вспоминаю про Советский Союз, где 100% было на бюджете. Сейчас у нас бесплатно учатся меньше 40% студентов. Для сравнения: во Франции больше 80%, в Германии больше 90% студентов учатся на бюджетные деньги.
  
  
  Дальше...

  Написал Смолин Олег (oleg smolin) 26.07.2013 16:01
• Закон об образовании, который вступает в силу с 1 сентября 2013 года, предполагает сократить количество бюджетных мест для студентов. В течение нескольких лет это количество уменьшится примерно на треть. Вообще говоря, у нас и так бюджетные студенты поставлены в довольно сложное положение, и право на образование гарантировано намного слабее, чем в социальных государствах Европы, не говоря о Советском Союзе. Поэтому моя позиция по поводу будущего законопроекта об образовании заключается в следующем.
  
  Первое, нам нужно вернуть в России нормальное количество бюджетного бесплатного высшего образования. Кстати такой законопроект подготовлен с моим участием группой депутатов под руководством Ивана Мельникова. И мы его вынесем на обсуждение парламента, как только появится первая такая возможность.
  
  Второе, если мы будем предлагать студенту заключать договор при поступлении на бюджетное место по принципу: дополнительные гарантии в обмен на дополнительные обязательства на добровольной основе. Студент заранее знает, что после вуза он поедет туда, куда ему скажут, он будет получать несколько более высокую стипендию, знает, что на месте работы его ждут подъемные и т.д., почему нет?
  
  И последнее, если же распределение будет проводиться в принудительном порядке для всех студентов, поступающих на бюджетные места, то я полагаю, что вреда от такого закона будет больше, чем пользы. Кстати, во многих случаях он будет и неосуществим. У нас многие инженеры не работают по специальности не потому, что не хотят работать инженерами, и даже не потому что зарплата низкая, очень часто они просто не могут работать инженерами, потому что национальная промышленность находится в очень печальном состоянии, тем более после вступления в ВТО. Поэтому, повторю еще раз, мне представляется, что принудительное распределение без дополнительных гарантий, дополнительных бюджетных мест, дополнительных обязательств, это еще один шаг по закручиванию гаек в отношении бесплатного высшего образования в России.
  
  
  Дальше...

  Написал Смолин Олег (oleg smolin) 26.07.2013 15:29
• Решение проблемы высокой бесработицы в провинции путем распределения вчерашних студентов в наименее востребованные сферы труда это наиболее простой, но не значит, что верный способ исправить ситуацию на рынке профессий. Несомненно, что в некоторой степени данные меры будут гарантом стабильности в дальнейшем трудоустройстве, однако не стоит забывать о том, что эта же стабильность может стать фактором, который позволит студенту более лояльно относиться к процессу обучения (ведь работа в любом случае предоставится со стороны государства). Отголоски советского прошлого с обязательным трудоустройством если не противоречат, то точно не соответствуют конституционному принципу свободы труда, который подразумевает под собой не только свободный выбор профессии (так и право не выбирать никакую профессию) и рода деятельности, а также место работы. В первую очередь, привлечение молодых специалистов должно происходить за счет экономического стимулирования или, например, предоставления жилья на льготных условиях. Иначе построение действительно демократического общества с рыночной экономикой так и останется недостижимом идеалом. Возможно, обязательное послевузовское распределение имеет место в такой важной области для государства, как военное дело.

  Написал Клочкова Юлия (Student93) 25.07.2013 23:10
• Для решения проблемы безработицы среди молодежи и трудоустройства молодых специалистов нужны не административные, а экономические рычаги. Обязательное послевузовское распределение выпускников не потребуется, если, зарплата, скажем, врача, будет не ниже 60 тысяч рублей.
  
  В регионах мы больницы объединяем, штаты сокращаем, зарплату медикам урезаем и надеемся, что выпускники вузов поедут трудиться в такие условия. Сделай распределение хоть трижды обязательным – способ «откосить» найдется.
  
  Распределение в предлагаемом варианте – это насилие. Отсылка к опыту советского времени вполне понятна, но надо помнить, что тогда распределение было всеобщим, поэтому дискриминация и коррупция были довольно редким явлением.
  
  
  Дальше...

  Написал Степанов Валерий (vstepanov) 25.07.2013 16:37
• Уважаемые пользователи Портала!
  
  Я являюсь противником данной законодательной инициативы. В нашей стране гарантируется право получения бесплатного образования на конкурсной основе, и гарантируется, в основном, на Конституции нашей страны. Так почему же эти ребята потом должны платить - это же их полностью законное право - не вставать на биржу труда! Я бы согласился с тем, чтобы предоставлять право студентам на договорной основе учиться бесплатно, но с дальнейшим их обязанностью встать на биржу труда. Идея о распредении, высказанная сообщением выше, тоже довольно-таки хороша, но должна быть, безусловно, серьёзно продумана перед её внедрением в жизнь.
  
  С уважением,
  Боженков Егор (16 лет).

  Написал Боженков Егор (Боженков Егор) 24.07.2013 20:41
• Когда я учился в вузе, это было в советское время, меня, не скрою, тяготило то, что придется поехать по распределению, да еще из Москвы, но впоследствии я ни разу не пожалел об этом: напротив, эта «обязательная» работа дала мне серьезный опыт в специальности. Так что мне распределение помогло.
  
  Кстати, в те годы наши однокашники из-за рубежа, с которыми мы общались, белой завистью завидовали нашему распределению, поскольку большинству из них по окончании учебы «светила» биржа труда.
  
  Что стоит принимать во внимание, говоря о системе распределения выпускников в новых экономических условиях. Человек получает работу, но в большинстве случаев не ту, какую хотелось бы. Российская Конституция закрепляет право на свободу труда, тогда как советская гарантировала, что человек не останется без работы. Государство тратит большие деньги на подготовку специалиста в определенной сфере, а он не работает в ней. Кстати, всех граждан с высшим образованием мы все равно работой не обеспечим…
  
  Возвращать ли обязательное послевузовское распределение специалистов? Единого ответа нет. Я бы часть мест в вузах оставлял с последующим распределением, однако при поступлении человек должен подписать соглашение, что, получив диплом, пойдет работать, куда бы ни направили.
  
  
  Дальше...

  Написал Мацкевич Игорь (Мацкевич Игорь Михайлович) 24.07.2013 14:14
• РАНЕЕ В ОБСУЖДЕНИИ