"Внутреннее убеждение" для суда важнее закона
О нашем правоприменении есть одна шутка, отражающая суть: законы у нас дубовые, а вот исполнение их липовое. Если без шуток, законы у нас есть отличные, только правоприменители порой, мягко говоря, удивляют.
Вспомнился случай из практики. Итальянские коллеги попросили сделать заключение по одному вопросу. Написала заключение. Обосновала все. Ссылки на нормы права сделала. А в конце резюме: согласно действующему законодательству, это должно быть так, но судебная практика идет по иному пути… Описать реакцию заграничных коллег сложно. Объяснить иностранцам, что по закону должно быть так, но на практике иначе, притом, что у нас не прецедентное право – та еще задача. Вот так они, еще больше запутавшись, и ушли от меня в полном недоумении. Так и не решились впоследствии дело в России в суд передавать…
Каждый раз, вникая в очередное дело, чувствую себя гадалкой на кофейной гуще. Понимаю, что все аргументы в пользу моего доверителя, но при этом я вынуждена делать оговорку на пресловутое «судейское усмотрение». Если брать гражданский процесс, то норма об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда меня всегда настораживает. Что значит по внутреннему убеждению? А кто его проверял, это внутреннее убеждение? При сдаче квалификационного экзамена ни жизненный опыт, ни иные «убеждения» у кандидата в судьи не проверяются. Требуемые оценочные цензы –возраст, опыт юридической практики и наличие знаний законов. Но на практике, оказывается, судье и законы-то не нужны, нужно только это внутреннее убеждение при рассмотрении доказательств, чтобы повернуть закон, так как «их чести» привиделось.
Пример. У меня обширная практика по трудовым спорам. И вот очередной процесс. Передо мной только назначенная на должность судья, которая до этого проработала много лет секретарем судебного заседания по уголовным делам. Первый ее вопрос:
-А где приказ о приеме на работу?
Я в ответ:
- Нет у нас его… Фактически допустили до работы, а потом выгнали. И все.
У нее округляются глаза:
- А у меня вот лежит приказ о моем назначении на должность. У меня же есть! Почему у Вашего доверителя нет?
Ну что тут скажешь? Ее внутреннее убеждение, что все работодатели все делают по закону. И что мне остается? Убеждать ее, что они не просто не по закону все делают, но и сейчас задним числом «состряпают» кипу документов, которые представят в процесс, и она как судья вынуждена будет положить их в основу решения, так как обязана оценить все представленные доказательства.
Я к тому, что, наверное, внутреннее убеждение судьи, это хорошо. А что, если его нет? А если и есть, то куда девается при этом сам закон?
Еще один случай. По нашему семейному праву родители равноправны. Но что нам говорит судебная практика? При расторжении брака в 95 % случаев дети остаются с мамой. Не потому ли, что у всех судей-мам (а их большинство), есть глубокое убеждение, что только мать способна полноценно ребенка воспитать? А как же равные права и обязанности обоих родителей? Но и здесь есть момент гадания на кофейной гуще. Вот приходит ко мне такая мама, уверенная, что при разводе дети точно у нее останутся. Ну, она же читала в интернете, что практика нынче такова, несмотря на закон. А я ей не про закон начинаю говорить, а о том, что практика это одно, закон второе. И есть еще третье. Благосостояние бывшего супруга, способное поломать первые два.
Как не задаться вопросом: а зачем знание законов нашим юристам и гражданам? Что им от этого знания, если они идут в суд уверенные, что там пойдет игра по особо установленным правилам, когда единственное, кому знакомы эти правила – «внутреннее убеждение суда».
Ксения Печеник
28.11.2010
Комментарии