Япония и камчатский лосось: особенности национальной рыбалки

Япония и камчатский лосось: особенности национальной рыбалки

Почему 2010г. считается началом коренного перелома в истории российского рыболовства? Он дал официальный старт промышленной добычи лосося в исключительной экономической зоне (ИЭЗ) Российской Федерации. Часть экспертов приветствуют такое решение, поскольку «расширяются возможности» системы научного мониторинга (дрифтерных исследований), другие в шоке: «мы получили дрифтерный промысел в чистом виде!».

Дрифтерный лов - это древнейший вид добычи рыбы с использованием многокилометровых суперпрочных сетей, которые захватывают все живое, что к ним прикасается. Пытаясь пройти сквозь ячейки дрифтерной сети, рыба натягивает ее на себя до плавников и не может двигаться вперёд. Попытки отойти назад также обычно безуспешны, так как рыба не может снять с себя ячеи. Как пояснил «ЗАКОНИИ» руководитель Морской программы WWF России, член общественного Совета при Росрыболовстве Константин Згуровский, от применения рыболовецкими судами дрифтерных сетей также страдают птицы и морские млекопитающие, которые не являются основными объектами промысла, составляя так называемый прилов. Всемирный фонд дикой природы назвал дрифтерный промысел губительным на международном уровне. В 1989г. ООН призвала прекратить широкомасштабный лов дрифтерными сетями в открытых водах.

Кроме экологического фактора - гибели «прилова» - в числе последствий расширения дрифтерного промысла Константин Згуровский приводит экономический. Российские рыбаки-прибрежники, которые рыбачат ставными неводами, озабочены, что «родной» лосось перехватывается на путях миграции. А если у берега нет рыбы, рыболовецкие поселки и рыбоперерабатыващие комбинаты прекращают существование. Вся рыба, в основном нерка как самый ценный вид для дрифтера, уходит за границу. Отсутствие контроля этого промысла в открытом море создает соблазн выбрасывать менее ценную рыбу. Так что, дрифтерный лов, мягко говоря, не слишком выгоден России? Тем не менее, чиновники, похоже, считают этот способ промысла частью современного и будущего экономического благополучия страны.

Обобщая исследования и публикации по теме, уточним, что дрифтерный лов как вид океанического промысла появился в России не в одночасье. Он существовал и ранее - под видом научно-исследовательского лова по программам центрального НИИ рыбного хозяйства (ВНИРО) и дальневосточных институтов Госкомрыболовства.

По данным Fishnews.ru, после распада Советского Союза в 1993 г. дрифтерный лов в российских водах был инициирован японскими компаниями. Они были заинтересованы в получении, в первую очередь, нерки высокого качества, недостаток которой ощущался у берегов Страны восходящего солнца. Российскому законодательству это не противоречило, поскольку суда работали по научным квотам. Однако около 80% судов, имеющих российский флаг, составляли бывшие японские дрифтероловы, которые приобретались и регистрировались на российские компании без разрешения Госкомрыболовства. При этом, как ни странно, Япония, потребляющая тихоокеанскую рыбу в огромных объемах, была первой страной, активно выступившей против дрифтерного промысла. Причина - сохранение собственных прибрежных запасов лосося, который мог попасть в сети иностранных рыболовов, в том числе России.

«Хитрость» 1990-х была вот в чем. Иностранцам не разрешалось находиться на российских судах. Поэтому японские управляющие процессом добычи и обработки (сэндо) и прочие специалисты «прибывали в Россию по приглашениям российских компаний, под видом переговоров с деловой целью». А на самом деле они руководили ловом и процессом обработки лососей на дрифтерных судах. И это, как считают специалисты, было «не только нарушением российского законодательства, но и японского», которое запрещает своим рыбакам работать на иностранных судах в «северных водах». Тогда (как, впрочем, и сегодня) добывающими судами под российским флагом продукция доставлялась в Японию, минуя порты России. Поразительно, но факт: в Россию продукция дрифтерного лова судами под российским флагом никогда не поставлялась, и отечественный потребитель в принципе не знает вкус тихоокеанского лосося…

Каков механизм сложившейся дрифтерпоставки высококачественной лососевой продукции? Нерка, чавыча, крупные кета и кижуч добываются в российских водах и реализуются в Японии. А так называемый малоценный для японцев лосось, вроде неполовозрелой нерки, а также более мелкой кеты и горбуши, при дрифтерном промысле не учитывается и попросту летит за борт, что не так давно и было предано гласности Счетной Палатой РФ.

Есть ли положительные моменты дрифтерных исследований лососей с научной точки зрения? Теоретически, да. По мнению доктора биологических наук, заместителя директора ВНИРО О.Ф. Гриценко («О дрифтерном промысле лосося без гнева и пристрастия», журнал «Рыбное хозяйство» № 1, 2005г.), они заключаются в возможности оперативного прогнозирования мощности подходов лососей в водном районе при учете объема рыбы, попавшей в дрифтерные сети.

Бесспорно, дрифтерные суда можно использовать для таких целей. Но, как выясняется, в действительности уточнение мощности подходов рыбы чаще основано на базе траловых съемок, когда определение количества и состояния (возраст, размер, здоровье и пр.) рыбы ведется исходя из улова тралами - мешкообразными сетями, волочащимися по дну. Выходит, научность - официальная версия прикрытия дрифтерного промысла иностранными судами под российским флагом?

Может, кто-то и назовет «научным исследованием» ежегодную поставку дрифтерными судами в Японию более 6 тыс. тонн лососей. А ведь п. 7 ст. VII Конвенции о сохранении запасов анадромных рыб в северной части Тихого океана (НПАФК) гласит: изъятие рыбы для научно-исследовательских целей должно «соответствовать потребностям научных программ». И если вспомнить, основной причиной заключения Конвенции НПАФК, объединившей в 1992г. страны происхождения лососей - Россию, США, Канаду и Японию, была защита запасов тихоокеанского лосося от японского дрифтерного промысла на путях миграций. Но, видно, еще не весь лосось в ИЭЗ РФ достаточно «изучен»…

Когда дрифтеропромышленникам объем выделяемых для «исследований» квот показался мал, они в 2004г. объединились в «Ассоциацию научно-исследовательских и промысловых организаций по изучению запасов лососей северо-западной части Тихого океана», кратко «Ассоциацию дрифтерных судов исследовательского лова» (АДИС). Председатель ассоциации Евгения Миронова и ее заместитель Иварс Грунсбергс, по собственному выражению, бизнесмен, «с 90-х работающий в торговле рыбой», гражданин Латвии, проживающий в Японии, возглавили мониторинг лосося. Затем к деятельности Ассоциации прибавились усилия по содействию в организации аукциона по распределению квот на промышленный вылов тихоокеанского лосося в ИЭЗ РФ. После проведения в 2010г. этого аукциона Федеральным агентством по рыболовству (ФАР), оказавшись в центре громкого скандала, г-н Грунсбергс признан официальным потерпевшим по делу о взятке в Росрыболовстве.

Что еще мы знаем об этой исследовательской ассоциации? По открытым данным, АДИС имеет соглашение с Государственной морской инспекцией Береговой охраны ФСБ для, как писал пару лет назад «Коммерсантъ», «жесткого контроля за уловами и вытеснения российских и иностранных браконьерских судов". В итоге браконьеры в зоне контроля в последние годы не выявлены, хотя не ясно, значит ли это, что их там не было. Интернет также скуп на информациию: АДИС зарегистрирована в Москве (а промысел, заметим, ведется на Дальнем Востоке) по адресу: Шоссе Хорошевское, дом 32 А, строение 22, офис 410. Указанный московский телефон, как выяснила «ЗАКОНИЯ», «не обслуживается».

Но все же кое-что об Ассоциации мы можем знать. Как пишет О.Ф. Гриценко, ее участники «имеют опыт работы с наукой, их суда оснащены современным оборудованием, необходимым для проведения научных работ. Многолетний опыт партнерства делает работу этих судов эффективной, поскольку взаимодействие является отработанным». Очевидно, результатом «отработанной» практики Ассоциации стало то, что общий объем квот «для исследований» 16-ю дрифтероловными судами составил 12 тыс. тонн против прежних 6 тыс. и, по оценкам специалистов, стал значительно превышать объем японского коммерческого дрифтерного промысла как в зоне России, так и в зоне Японии.

Тут и возникает желание задуматься. Кому на руку сыграл принятый Госдумой РФ в 2008г. Федеральный закон о внесении поправок в ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"? Поправки предусматривали введение промышленных квот на морской вылов рыбы, в том числе тихоокеанского лосося, в экономической зоне России, чем фактически узаконили его дрифтерный промысел.

Общественные организации, депутаты Камчатского края, местные СМИ годами обращаются в правительство в связи с использованием дрифтерного лова. Если не запрет дрифтерной добычи, то ее кардинальное ограничение приведет к восстановлению стада тихоокеанского лосося как ресурса, обеспечивающего продовольственную безопасность страны, увеличению объема подходов, а значит, и добычи рыбы на Камчатке. Дальневосточники аргументируют запрет дрифтерного лова возможностью выхода экономики региона на новый уровень развития, что позволит добиться реального повышения качества жизни.

Еще в 2009г. премьер Владимир Путин поручил главе Росрыболовства Андрею Крайнему, министру природных ресурсов Юрию Трутневу и главе МИД России Сергею Лаврову подготовить согласованные предложения по прекращению применения в рыболовстве дрифтерных сетей.

С 2010г. исследовательские квоты в РФ стали промысловыми. Однажды мы узнаем, чем это обернулось для дохода жителей и бюджета Дальнего Востока, России в целом, бизнеса Японии, чья морская экосистема переживает Фукусиму, и ценнейшего ресурса, который мы ближайшие 10 лет будем отдавать на сторону по дешевке - камчатского лосося.

20.04.2011

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Прочитал в сообщении редактора:

    Цитата:

    Сообщение от redaction

    Деньги в кабинет помощника главы Росрыболовства Игоря Бакулина были подброшены оперативными сотрудниками накануне обыска...



    Цитата:

    Сообщение от redaction

    В распоряжении "ЗАКОНИИ" появились новые документы, связанные с рассматриваемым в Тверском суде Москвы делом о так называемой "рыбной взятке" в Росрыболовстве, кардинально опровергающие официальную версию обвинения. Из их содержания следует, что помощник главы Федерального агентства по Росрыболовству Игорь Бакулин не имеет отношения к изъятым в его служебном кабинете в ходе обыска денежным купюрам, как утверждалось следствием.



    redaction, и...?!
    Как "Закония" распорядилась документами?
    Написал совок3 25.11.2012 02:04
  • Здравствуйте уважаемая редакция портала "ЗАКОНИЯ".
    Я являюсь профессиональным юристом, сельским адвокатом. Ознакомившись на портале "ЗАКОНИЯ" с публикацией "Дело №3. Рыбалка в мутной воде", я решил воспользоваться вашим предложением и присоединиться к обсуждению коллизий правосудия, связанных с расследованием и судебным рассмотрением дел об "особенностях национальной рыбалки в мутной воде".
    Не так давно, то есть с мая 2011 года, я оказался причастным к такого рода делу. Ко мне за защитой обратилися бывший инспектор Росрыболовства Каташевский Вадим Владимирович, обвиняемый в трёх преступлениях, связанных с получением взятки и в одиннадцати преступлениях связанных со служебным подлогом. С мая 2011 года по декабрь 2011 года я являлся защитником Каташевского В. В. на предварительном следствии, а затем, когда оно окнчилось, с января 2012 года по май 2012 года его защитником в суде первой инстанции. И хотя оба мы, то есть я и мой подзащитный проживаем довольно далеко от г. Москвы в ст. Обливской Ростовской области и предварительное слесдствие также велось на переферии, то есть в Калачёвском, Суровикинском и Котельниковском районах Волгоградской области, а судебное рассмотрение в первой инстанции состоялось в Чернышковском районном суде Волгоградской области, однако, между делом Каташевского и делом Бакулина много общего.
    Во-первых, оба и Бакулин и Каташевский сотрудники одного ведомства, Росрыболовства, один, Бакулин, помощник главы Росрыболовства, другой, имеется ввиду Каташевский, специалист Цимлянского отдела Азово-Черноморского управления Росрыболовства.
    Во-вторых, оба обвинялись в соверешнии однотипных преступлений, то есть в получении взятки и иных деяниях коррупционной направленности.
    В-третьих, наличие однотипных коллизий правосудия в обоих делах.
    И хотя дело Каташевского окончилось трагически, в настоящее время он лишён свободы и отбывает наказание по приговору суда, тем не менее, коллизии правосудия, имевшие место в его деле так, и остались неразрешёнными. В этом я убедился прочитав вашу публикацию и сравнив об дела. После ознакомления на портале "ЗАКОНИЯ" с публикацией "Дело №3. Рыбалка в мутной воде" я решил поделиться опытом разрешения, вернее попыток разрешения, коллизий правосудия, в надежде на то, что этот опыт окажется для кого-то полезным, а также в надежде на помощь с чьей-либо стороны в разрешении коллизий правосудия в данном конкретном деле, то есть в деле Каташевского.
    Итак, о коллизиях. Во-первых, когда я вступил в дело Каташевского в качестве его защитника, он находлися под стражей и до меня его уже защищали ряд специалистов, однако, в конечном итоге выбор Каташевского пал на меня и я принял это дело по "наследству". Через полтора месяца, в результате неоднократного обращения с ходатайствами и жалобами в органы предварительного расследования, прокуратуры и суда, защите и ныне осужденному Каташевскому, путём
    обжалования в Волгоградский областной суд очередного определения Чернышковского районного суда относительно очередного продления срока содержания под стражей удалось убедить суд в том, что следствие заволокитило дело и в том, чтобы мера пресечения Каташевскому была изменена с содержания под стражу на подписку о невыезде. Судья пошёл нам на встречу, и, несмотря на то, что сам избирал Каташевскому меру пресечения в виде заключения под стражей и сам её продлил, тем не менее освободил Каташевского в зале суда. Через неколько месяцев данный судья, его фамилия Меженков, по неизвестной причине перестал работать в Чернышковском районном суде.
    Теперь о коллизиях, то бишь о "чудесах" объединяющих оба указанных дела.
    Чудо №1. В публикации портала "ЗАКОНИЯ" в разделе "ЧУДО №1" указано, что рыбловецкие фирмы, которые представлял Грунсбергс никаких исков не подавали и потрепевшими себя не считают. Такая же ситуация и в деле Каташевского. Из одиннадцати потерпевших, фигурировавших на предварительном слесдствии, ввиду его заволокичивания, на момент судебного рассмотрения осталось восемь. Так вот, все восемь лиц, признанных предварительным следствием, а затем и судом, потерпевшими по обвинению Каташевского в части служебного подлога, связанного с фальсификацией протоколов об административных правонарушениях в отношении этих лиц, никаких исков ни на предварительном следствии, ни в суде не подавали и потерпевшими себя не считают. Их посчитали потрепевшими сотрудники предварительного следствия, прокуратуры и суда. Также как и в деле Бакулина, в деле Каташевского имеется закономерный вопрос, почему все перечисленные выше компетентные органы так ръяно защищают интересы лиц, которые по собственному утверждению всех потерпевших не являются лицами, пострадавшими от преступления.
    Далее. Относительно чуда №2. Похожая тенденция проявляется и в деле Каташевского. Так, в ходе судебного разбирательства по делу были установлена тесная взаимосвязь свидетеля по обвинению Каташевского в получении взятки от Шляпцева А. А., самого Шляпцева, с представителем правоохранительных органов А. В. Дешевым. Так Шляпцев называл Дешевого в зале суда фамильярно, по имени "Лёха" и советовал свидетелю по обвинению Каташевского в получении взятки от Сокирко К. М., самому Сокирко, обратиться к Дешевому за советом.
    Относительно чуда №3, я согласен с мнением редакции портала "ЗАКОНИЯ", что оперативный эксперимент по дематериализации денежных средств, а именно то, что, подброшенная обвиняемому взятка не может означать того, что он взят "с поличным". К сожалению у сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры и суда, в производстве которых находилось дело Каташевского, иное мнение. Они посчитали что, взяткополучатель, то есть Каташевский, взят с поличным.
    Хотя, как было установлено в суде, деньги под видом взятки были подсунуты двумя браконьерами Шляпцевым и Сокирко в канистру, стоящую в лодке, находящейся примерно в 50-ти метрах от вагончика, в котором находился Каташевский. При этом Каташевский во время проведения оперативного эксперимента, в ходе которого были изъяты указанные деньги этих денег не видел. Тем не менее, руководитель Калачёвского СУ СК Пучков, не замедлил высказаться на одном из порталов в Интренете, что ими схвачен с поличным рыбинспектор-взяточник (информационное агенство "ВЫСОТА 102", http://v102.ru/accidents/24871.html)
    Что касается чуда №4. Аналогичное чудо имеет место быть и в деле Каташевского. Так за период времени с февраля по март 2011 года Каташевскому на его мобильный телефон совершались неоднократные звонки от Шляпцева и Сокирко, которые записывались на аудиозаписывающие устройства. То есть фактически производилось прослушивание телефонных переговоров Каташевского с указанными лицами. Однако, как и в деле Бакулина, разрешения на проведение прослушивания телефонных переговоров у сотрудников правоохранительных органов не было. Законные основания для их проведения в суде также предоставлены не были. Похоже, что и в отношении Каташевского, как и в отношении Бакулина имела место заранее спланированная акция. Возникает всё тот же вопрос. Зачем она могла быть нужна? Кому мог помешать инспетор, на тот момент уже специалист, Каташевский?
    "Чудеса" с вещдоками по делу Каташевского аналогичны "чудесам" по делу Бакулина. Несмотря на то, что аудиозапись явки с повинной получена с нарушением установленных Законом норм и правил (Каташевсий не был уведомлён о том, что она проводится), тем не менее она признана судом вещественным доказательством.
    И прочее, и прочее, и прочее...
    В настоящее время по данному делу защитой в президиум Волгоградского областного суда направлена надзорная жалоба.
    Прошу меня извинить за излишне длинное сообщение. Хотелось как можно больше перечислить всех этих коллизий правосудия, поскольку данное дело, как и дело Бакулина, меня крайне заинтересовало как профессионального юриста. Я не понимаю кому стало легче от того, что Каташевский, находившийся на свободе с июня месяца 2011 года по май месяц 2012 года, из которых он с мая по ноябрь 2011 года не имел меры пресечения вообще, освобождённый из подстражи судом, в отношении которого суд же признал ряд смгчающих обстоятельств, послуживших для назначения окончательного наказания ниже низшего предела, тем же судом был лишён свободы. Стало ли легче от этого обществу? Ведь именно на плечи налогоплательщиков легло бремя содержания Каташевского в местах лишения свободы. Сомневаюсь. Стало ли от этого легче государству? Ведь именно нарушение установленных государством норм и правил и стало причиной возникновения указанных коллизий правосудия. Вряд ли. Тогда кому? Какая именно социальная справедливость была восстановлена приговором суда в данном случае, непонятно.
    Подписку о неразглашении какой-либо тайны я на предварительном следствии не давал. Судебное заседание по делу Каташевского было открытым. Поэтому заинтересовавшимся лицам могу представить материалы данного дела, в том числе ходатайства защиты, аудиозапись судебного процесса и тому подобное. К данному же сообщению прилагаю текст кассационной жалобы на приговор суда, где подробнее изложены все обстоятельства данного дела.
    Написал Домбаян Аркадий Владимирович (Домбаян А. В.) 03.08.2012 12:13

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    Ну так, по-простяцки, если Вам,Григорий Мудрый, было лень читать раньше, читайте сейчас


    Спасибо и за это Beer
    Написал Мудров Григорий (Григорий Мудрый) 05.09.2011 15:15
  • Ну так, по-простяцки, если Вам,Григорий Мудрый, было лень читать раньше, читайте сейчас

    Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    Если кто знаком с приказом ГП РФ № 200, утверждающего инструкцию о работе с обращениями граждан и личном приёме в прокуратуре, то наверное знает, что ГП это обращение рассматривать не будет, а направит в прокуратуру области. Та в свою очередь конечно могла бы не направлять ее в Егорьевскую прокуратуру, так как ее об этом попросили, но она бы этого не сделала, если бы в обращении была хотя бы мааааааленькая приписочка о том, что автор обжалует решение Егорьевского прокурора. А так, извольте. Сетовать на прокуратуры различного уровня БЕСПОЛЕЗНО, у них есть приказ и они обязаны следовать требованиям инструкции.

    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 05.09.2011 15:00

  • Цитата:

    Сообщение от Григорий Мудрый

    Цитата:
    Сообщение от Сергей Егоров

    то давайте я в пятый раз доходчиво ВСЕМ разъясню положения Приказа ГП № 200

    давайте, может кто другой тож почитает


    Сергей Егоров, так о чем же Приказ ГП № 200 Uhm разъясните, коль обещали Ah
    Написал Мудров Григорий (Григорий Мудрый) 05.09.2011 14:50
  • Мухи-Н,фсёооооо, дальше по теме
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 01.09.2011 14:17

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    Мухи-Н, давайте по теме, а то в первом деле "отметились", здесь, чё-то "написали", а флуд как известно не приветствуется


    Интересно, а как Вы "отписываетесь", у Вас конкретно спрашивают мнение - а ответа нет, только рассуждения про бессмысленность продолжения темы Zlost
    Написал Мухин Сергей (Мухи-Н) 01.09.2011 13:53
  • Мухи-Н, давайте по теме, а то в первом деле "отметились", здесь, чё-то "написали", а флуд как известно не приветствуется
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 01.09.2011 12:20

  • Цитата:

    Сообщение от Сергей Егоров

    то есть типа бабушки на лавочке-так что ли


    ну почему бабушки, может и мамаши с детьми Respect
    Написал Мухин Сергей (Мухи-Н) 01.09.2011 12:10
  • Zhannah, то есть типа бабушки на лавочке-так что ли. Я юрист, а гадают на картах за углом
    Написал Егоров Сергей (Сергей Егоров) 01.09.2011 10:16