Арест собаки сделает ее владельца ответственнее

Арест собаки сделает ее владельца ответственнее

В определениях гражданского законодательства животное является имуществом, однако с установленным исключением - к животному следует относится гуманно. Указанным положением Гражданского кодекса не установлены иные исключения и положения по отношению к животных, кроме тех, которые регулируются ФЗ «О животном мире».

Таким образом, мы можем порассуждать о следующем. Фактически, законом не установлены ограничения по владению, пользованию и распоряжением животными, как формой имущества (с позиции гражданского права). Между тем, сам владелец имущества отвечает за причинение вреда третьим лицам, в том числе если вред причинен из-за имущества владельца (вспомним ранее обсуждавшиеся вопросы по дтп - никому в голову не приходит, что автомобиль не является имуществом его владельца). Об этом гласит п. 2 ст. 209 ГК РФ: «2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им
иным образом».

Соответственно, если животное причиняет вред (кусает, создает шум, ухудшается санитарная обстановка), то в таком случае обязанность собственника - такой вред устранять.

В связи с тем, что меры судебного реагирования по спорам, где требуется устранить причиняемый животными вред, могут затягиваться и по сути, не реализовывать свою функцию, в таком случае является разумным ввести некую обеспечительную меру в гражданский процесс. Например, при наличии ходатайства истца, права которого нарушаются действиями животного, которым владеет третье лицо, суд до начала разбирательства (по аналогии с обеспечением исков о нарушении интеллектуальных прав) может определить произвести арест животного (возникает лишь вопрос - куда? ветеринарки, как и питомники, переполнены). В указанном случае владельцы животных будут понимать меру ответственности, и количество нарушений может сократиться.

24.03.2014

Вячеслав Голенев

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Госсовет Республики Татарстан после бурных дебатов принял законопроект «О домашних животных», согласно которому жители региона, желающие завести пса опасной породы, должны взять письменное разрешение на это у всех совершеннолетних граждан, проживающих с ними в одном подъезде. Решение принято с опорой на «опыт цивилизованных государств».

    Как пишет «Российская газета», главная цель закона – сократить количество безнадзорных животных и положить конец жестокому обращению с питомцами. Кроме того, необходимость внесения поправок возникла из-за возрастающего количества обращений в больницы покусанных агрессивными животными.

    Другие регионы страны также пытаются урегулировать содержание животных в многоквартирных домах, однако владение собакой или кошкой — это имущественный вопрос, и без федеральной нормы ограничить владение или количество животных субъекты не имеют права. Омск, Саратов, Пенза, Ростов-на-Дону, Карелия уже обратились в Госдуму РФ с просьбой принять на федеральном уровне подобные законы.

    Если у сторонников идеи не возникает вопроса о возможности ставить людей в зависимость от формального решения соседей, получающих власть, пользоваться которой будут исходя из степени своего воспитания и просто субъективного отношения к жильцу, то противники возмущены: «Почему человек, решивший завести собаку или кота, ограничивается в правах?»

    Сегодня, если собака кого-то покусала, отвечать обязан хозяин. А если у него на руках «разрешительный» вердикт с подписями всех жильцов дома, то ответственность разделит все? Кто должен определять, может ли животное поселиться в вашем доме?
    Написал П. В. (аdmin) 10.03.2014 09:22

  • Цитата:

    Сообщение от аdmin

    Кто должен определять, может ли животное поселиться в вашем доме?


    Уж всяко не соседи.. неоднократно с этим сталкивался..
    и убеждался - никакого смысла в этом нет!..

    В основе желания завести домашнее животное
    не всегда лежат прихоть и капризы.. причины
    иной раз довольно веские.. допустим - невротическое
    состояние от хронического одиночества.. (тут
    собачка или кошка могут даже некую терапевтическую
    роль сыграть.. и человек вернётся в социум).

    Получение согласия всех соседей - задача непосильная..
    порой.. (соседи просто могут оказаться зоофобами.. Smile)..
    И даже если соберём письменное согласие со всех - это
    никому и ничего не гарантирует..

    Помню, на основе коммунального конфликта, меня
    вызвали на административную комиссию.. "добрая"
    соседка утверждала, что согласие на содержание
    собаки не давала.. но, благо там вменяемые люди были..
    и не поленились толком разобраться..

    С другого боку.. - соседи дали разрешение на содержание
    чудесного щенка.. - ну а тот вырос форменным чудовищем
    и терроризирует парадную.. а хозяйка слабовольная..
    сама с ним справится не может.. ??? ..
    Тут уже и жаловаться некуда.. сами же разрешение
    давали.. подписывали.. терпите уж.. и лай полуночный
    и вой, когда хозяев слишком долго дома не бывает..
    Получается, что не она себе собачку завела.. а все
    кто подписался.. получается - закон "подставил"
    граждан..

    Разрешение.. .. должно даваться с учётом обстоятельств
    и предусматривать ответственность.. - спрос за нарушение..
    (и уж всяко не соседями)..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 11.03.2014 10:26
  • Сразу вопрос - а почему нужно согласие тех, кто живет в одном подъезде?
    Собака будет лаять только для них и, теоретически, только их кусать?
    Набрасывается собака во дворе на кого-нибудь, и, подлетая, спрашивает прописку. А, с этого подъезда, разрешение дал. Хвать!

    Идея ограничить владельцев опасных собак, в принципе, здравости не лишена. Вот только с реализацией вопрос как всегда.
    Написал Силайчев Михаил (mishanik) 12.03.2014 12:00

  • Цитата:

    Сообщение от mishanik

    Идея ограничить владельцев опасных собак, в принципе, здравости не лишена.


    В советские времена это был наверное единственный
    вид смертельного оружия доступный любому гражданину..

    Помню рассказали как доберман успел загрызть троих
    налётчиков, забравшихся в квартиру, прежде чем один
    из них сумел пырнуть его ножом.. раненый, он всё равно
    того добил и выполз из квартиры..
    Страшно подумать что произошло бы, окажись в квартире
    не собака а кто-то из хозяев..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 12.03.2014 17:35
  • Мушкин, так рассказов о загрызанных прохожих (в т.ч. детей) - не меньше. У меня у соседей по бывшей квартире их собака серьезно (сейчас все хорошо ттт) покусала их же двухмесячного ребенка.
    Написал Силайчев Михаил (mishanik) 13.03.2014 11:50
  • mishanik, естественно.. содержание животных должно быть
    под контролем.. для осуществления которого должны быть
    полномочия.. соответствующие..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 13.03.2014 13:21
  • Мушкин, давайте пойдем дальше. Что за полномочия и у кого?
    Написал Силайчев Михаил (mishanik) 13.03.2014 14:28
  • mishanik,
    Полномочия: разрешать содержание.. привлекать
    к ответу за нарушение правил содержания и ущерб..
    запрещать содержание.. если это нарушает права
    граждан и другие меры результатов не дали..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 13.03.2014 16:17
  • Аудиозапись радиоэфира - к сожалению, на данный момент по техническим причинам доступна для прослушивания только заключительная часть эфира. Полную версию сможем предоставить чуть позже.
    Написал П. В. (аdmin) 13.03.2014 17:41
  • Мушкин, и кому вы предлагаете такие полномочия предоставить? (Федеральная служба по надзору за содержанием кошек и собак).

    Мое мнение - вообще, если речь пойдет о регулировании этой сферы, имеет смысл предоставить такие полномочия негосударственным организациям - может, союзам кинологов и т.п.
    Но опять же, не уверен, что регулирование здесь уместно. И кухонный нож может быть орудием преступления.
    Написал Силайчев Михаил (mishanik) 13.03.2014 17:57