Арест собаки сделает ее владельца ответственнее

Арест собаки сделает ее владельца ответственнее

В определениях гражданского законодательства животное является имуществом, однако с установленным исключением - к животному следует относится гуманно. Указанным положением Гражданского кодекса не установлены иные исключения и положения по отношению к животных, кроме тех, которые регулируются ФЗ «О животном мире».

Таким образом, мы можем порассуждать о следующем. Фактически, законом не установлены ограничения по владению, пользованию и распоряжением животными, как формой имущества (с позиции гражданского права). Между тем, сам владелец имущества отвечает за причинение вреда третьим лицам, в том числе если вред причинен из-за имущества владельца (вспомним ранее обсуждавшиеся вопросы по дтп - никому в голову не приходит, что автомобиль не является имуществом его владельца). Об этом гласит п. 2 ст. 209 ГК РФ: «2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им
иным образом».

Соответственно, если животное причиняет вред (кусает, создает шум, ухудшается санитарная обстановка), то в таком случае обязанность собственника - такой вред устранять.

В связи с тем, что меры судебного реагирования по спорам, где требуется устранить причиняемый животными вред, могут затягиваться и по сути, не реализовывать свою функцию, в таком случае является разумным ввести некую обеспечительную меру в гражданский процесс. Например, при наличии ходатайства истца, права которого нарушаются действиями животного, которым владеет третье лицо, суд до начала разбирательства (по аналогии с обеспечением исков о нарушении интеллектуальных прав) может определить произвести арест животного (возникает лишь вопрос - куда? ветеринарки, как и питомники, переполнены). В указанном случае владельцы животных будут понимать меру ответственности, и количество нарушений может сократиться.

24.03.2014

Вячеслав Голенев

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Инициатива Татарстана о привлечении жильцов всего дома к принятию решения о покупке соседом щенка должна вызывать неприятие у граждан, потому что, если сейчас закрыть глаза на то, что сейчас власть на региональном уровне начинает игнорировать федеральные законы, мы можем зайти очень далеко. Будет приблизительно как в штатах США, где у каждого целый свод своих законов. И, допустим, это возможно, но ни в коем случае такие законы не должны противоречить единым федеральным нормам.

    Поэтому закон однозначно должен быть отклонен.Сейчас принимаются попытки достучаться до президента республики Татарстан, чтобы он своей волей наложил вето на этот закон, поскольку прокуратура Татарстана не прореагировала на соответствующие жалобы. Депутаты, зная, что это противоречит федеральному закону, намеренно с открытыми глазами подписали этот закон. Осталась надежда, что сам президент Татарстана все-таки вспомнит о том, что республика входит в состав РФ и обязана подчиняться Конституции и другим федеральным законам.

    На данный момент ограничений на приобретение, количество животных в квартире не существует. Как раз моменты пытался регламентировать законопроект, который лежит уже с 2009-10 года в Госдуме РФ, это федеральный закон об ответственном обращении с животными. Закон необходим, никто не говорит, что не нужно регулировать эту сферу, это уже наболело, владельцы собак или люди, которые боятся собак, в постоянной конфронтации, которая периодически доходит до уже абсолютно незаконных разборок, когда собака забыта, а хозяева просто уже сцепляются. Именно поэтому сейчас необходимо срочно принимать федеральное законодательство обязательно.

    Если вспомнить последнюю «прямую линию» с президентом, то в число 40 с чем-то наиболее задаваемых вопросов попал вопрос, когда наконец будет принят закон о содержании домашних животных. Это показывает его высокую значимость для населения. На площадке Общественной палаты мы многое делаем для того, чтобы закон был принят, и чтобы он был принят в такой форме, чтобы она работала, с учетом интересов всех сторон, но пока, к сожалению, приходится только мечтать о том, что власти заметят важность этой проблемы. А ведь в Интернете любая тема, касающаяся собак, вызывает массы комментариев.

    Регионы являются субъектами законодательной инициативы, они тоже могут выходить с законопроектами на федеральный уровень. Если они видят, что застрял там какой-то законопроект намертво, ну пожалуйста, на здоровье, пишите свой и предлагайте, но не надо делать это все на региональном уровне, у вас нет такого права.

    Может быть, Татарстан от отчаяния решил пойти на такие меры. Но нельзя оправдать отчаянием нарушение федерального законодательства. Начнем «мелкие» федеральные законы нарушать, закончим хаосом, анархией. Суд руководствуется прежде всего федеральным законодательством по УПК. Так зачем принимать заведомо неработающий нормативный акт? Он рассыплется при первом судебном заседании.


    Дальше...
    Написал Семык Оксана (Оксана Семык) 14.03.2014 16:32
  • В составе группы экспертов, которые мониторят сферу обращения с животными и их содержания в регионах, я сталкиваюсь именно с такой, как в Татарстане, правовой инициативой по введению собственных региональных правил и каких-то еще нормативных документов в этой сфере. Чаще всего прокуроры в регионе следят за законодательством и реагируют на подобные новеллы оперативно, то есть, объясняют местным властям, что федеральное законодательство не позволяет на данном этапе при нынешней ситуации при наших законах регионам выступать с подобной инициативой.

    Хочется напомнить, что при обращении с животными у нас применяются абсолютно те же нормы, что и при обращении с имуществом. Если животные и имущество равноценны, вспомним наш основной закон – Конституцию РФ. Гражданские права у нас могут быть ограничены только федеральным законом, то есть, никаким региональным законом невозможно внести какие-то изменения в области права и обязанности собственника.

    То, что произошло в Татарстане, как и иное нормотворчество на уровне регионов, - нелегитимно. На федеральном уровне нет списка «опасных» пород собак, он никем, даже Кинологической ассоциацией, не утвержден. Выходит, на уровне Татарстана сейчас вдруг неожиданно местные законодатели сами решат, какая порода является опасной, какая нет.

    Второе. Документом закрепляться норма о необходимости спрашивать разрешения своих соседей при покупке щенка. Это тоже неконституционно: нельзя человека ограничить во владении имуществом только потому, что его сосед считает это неприемлемым, Подумайте какой простор для шантажа, представляете? Я буду покупать «согласие» за 10 тысяч рублей? Многие граждане у нас такие ушлые, что воспользуются этой возможностью.


    Дальше...
    Написал Семык Оксана (Оксана Семык) 14.03.2014 16:27
  • Чтобы правильно устанавливать ответственность как владельцев собак, так и людей, которые собак обижают, нужен федеральный закон. Дело в том, что законодательством собака определяется как вещь, принадлежащая хозяину, а вещное право регулируется федеральными нормами. Оставить за соседями по дому право решения о заведении жильцом собаки – за рамками полномочий региональных властей.

    Мы, конечно, пытались в Москве создать закон о содержании домашних животных в городе, но уперлись в федеральное регулирование, выносили вопрос на уровень Госдумы, но пока еще законопроект там и остается.

    Условия содержания, размеры животных, их допустимое количество в жилом помещении – это очень сложная тема, но в любом случае должны соблюдаться все санитарные нормы и правила, чтобы не мешать соседям, это непреложно. И, разумеется, конфликтные ситуации, дошедшие до предела, должны разрешаться в суде.

    В Барселоне на 4 многоэтажных дома должна быть одна собачья площадка. В столице во многих случаях действуют нормативы с советских времен, не всегда даже для автомобилей мы можем нормативы соблюдать, для детских площадок, зеленых насаждений. В принципе жители квартала, если они берут территорию на свое содержание, могут решать такой вопрос.

    Что касается чипирования собак. Московским законом не можем заставить надеть на всех хозяйских собак чипы.


    Дальше...
    Написал Новицкий Иван (Иван Новицкий) 14.03.2014 15:49
  • У любой инициативы есть свой смысл. Что хотят добиться требованием, чтобы гражданин получал разрешение на покупку собаки от всех жильцов дома? Если я владелец собаки, собрала эти разрешения, мне люди позволили иметь собаку, получается, что когда мой пес кого-нибудь куснет, то мои соседи по подъезду вместе со мной ответственность несут.

    Если они со мной будут нести ответственность, тогда есть смысл такую инициативу вводить. А если их решение о согласии нужно лишь для того, чтобы я могла (не могла) завести себе собаку, то это противоречит Конституции. По закону собака – это «имущество». Поэтому выбор только за мной, и ограничивать нет смысла. Ограничение есть только одно: это моя персональная ответственность. Я купила эту собаку, я несу за нее ответственность.

    Иначе сегодня меня обяжут согласовывать с соседями то, какую собаку покупать, а завтра скажут: иди к соседям и спрашивай, какие можно джинсы надеть или какой автомобиль купить.

    Не надо придумывать новые нормы для любителей собак и не надо придумывать «опасные» породы. Если уже существующий законодательный механизм заработает как положено, если полиция будет штрафовать нерадивых владельцев за выгул в неположенных местах и загрязнение дворов, а те хозяева, чьи собаки кусают людей, будут регулярно платить серьезные административные штрафы и возмещать ущерб пострадавшим, поверьте, все собаки будут выводиться на улицу в намордниках.


    Дальше...
    Написал Борисенко Олеся (Олеся Борисенко) 14.03.2014 15:31

  • Цитата:

    Сообщение от mishanik

    Помню, у меня брат квартиру продавал. Соседка держала (или еще держит - давно там не был) ...дцать кошек. Запах соответствующий. Квартира так и не продалась.


    И ведь даже злоупотребление правом не предъявишь, т.к. законодательно не урегулировано. Что остается гражданам в такой ситуации - выяснять отношения. Довольно дико, если мы считаем себя развитым, правовым государством, хотим жить и пользоваться благами гражданско-правового общества. Считаю, что зря из законодательства исключили понятие кондоминиума. Можно было оставить, допустим, как особый вид объединения собственников объекта недвижимости, в котором, в частности, вопросы продажи жилого помещения конкретному покупателю решает не сам собственник такого жилого помещения, а некий совет дома. Кандидатура нового соседа рассматривается и одобряется решением такого коллегиального органа. И вполне возможно, что в доме, где уставом запрещено содержание или не аккуратное содержание домашних животных, покупателю-любителю содержать свору кошек, будет отказано в заключении ДКП.
    Написал Н.К. (Н.К.) 14.03.2014 14:33

  • Цитата:

    Сообщение от mishanik

    Квартира так и не продалась.


    Ну да.. выбирая жильё мы выбираем себе соседей..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 14.03.2014 13:46

  • Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    Считаю как раз стоит, из-за отсутствия правового поля по решению вопросов и возникают извечные споры, конфликты и перебранки.


    Помню, у меня брат квартиру продавал. Соседка держала (или еще держит - давно там не был) ...дцать кошек. Запах соответствующий. Квартира так и не продалась.
    Написал Силайчев Михаил (mishanik) 14.03.2014 12:35

  • Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    предусмотреть, что право приобрести и содержать такое животное имеют только лица, прошедшие специальную подготовку в кинологических клубах, а также обязуется провести обучение своего животного у обозначенных специалистов.



    Цитата:

    Сообщение от Гусаров И.Л.

    а на владение - специальное разрешение, после обучения, так же как на оружие


    Ну во!.. грамотные основания для приобретения прав!.. Respect
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 14.03.2014 11:54

  • Цитата:

    Сообщение от Гусаров И.Л.

    Не стоит этого делать - одни пойдут против других и будут постоянные конфликты так же как одни против того, что другие ставят машины во дворе, хлопают половики и разрешают детям ночью гулять.


    Считаю как раз стоит, из-за отсутствия правового поля по решению вопросов и возникают извечные споры, конфликты и перебранки. А можно и нужно решать все цивилизованно, в правовом русле, прописали в уставе или поставили вопросы на голосование, приняли, все - будь добр, подчиняйся. А так каждый гнет, что ему в голову взбредет, отсюда склоки.
    Написал Н.К. (Н.К.) 14.03.2014 10:58

  • Цитата:

    Сообщение от Н.К.

    В жилищный кодекс внести дополнения, предоставляющие право собственникам жилых помещений в многоквартирных домах регулировать вопросы содержания домашних животных в своих уставах, т.е. вплоть до запрета.


    Не стоит этого делать - одни пойдут против других и будут постоянные конфликты так же как одни против того, что другие ставят машины во дворе, хлопают половики и разрешают детям ночью гулять. А вот определить какие породы собак можно содержать свободно в жилье - это надо обязательно, для защиты их самих же

    Обсуждали эту тему с зоологами и пришли к выводу, что свободно-гуляющие кошки и собаки все-таки необходимы там где живут люди - если их не будет, их место займут крысы и мыши. Проблемы с покусанными, в т.ч. смертельно, обычными дворнягами случаются единично и всегда по вине самих людей.

    Серьезные проблемы возникают именно с т.н. "бойцовыми" породами собак, т.е. выведенными искуственно и имеющие заложенную агрессию, причем собака сама в этом не виновата, как и не виновата в том, что нападает на человека - ее так запрограммировали.

    Разведение таких собак надо ограничить (а лучше - вообще запретить их в гражданском обороте), а на владение - специальное разрешение, после обучения, так же как на оружие
    Написал Гусаров И.Л. 14.03.2014 10:48