Арест собаки сделает ее владельца ответственнее

Арест собаки сделает ее владельца ответственнее

В определениях гражданского законодательства животное является имуществом, однако с установленным исключением - к животному следует относится гуманно. Указанным положением Гражданского кодекса не установлены иные исключения и положения по отношению к животных, кроме тех, которые регулируются ФЗ «О животном мире».

Таким образом, мы можем порассуждать о следующем. Фактически, законом не установлены ограничения по владению, пользованию и распоряжением животными, как формой имущества (с позиции гражданского права). Между тем, сам владелец имущества отвечает за причинение вреда третьим лицам, в том числе если вред причинен из-за имущества владельца (вспомним ранее обсуждавшиеся вопросы по дтп - никому в голову не приходит, что автомобиль не является имуществом его владельца). Об этом гласит п. 2 ст. 209 ГК РФ: «2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им
иным образом».

Соответственно, если животное причиняет вред (кусает, создает шум, ухудшается санитарная обстановка), то в таком случае обязанность собственника - такой вред устранять.

В связи с тем, что меры судебного реагирования по спорам, где требуется устранить причиняемый животными вред, могут затягиваться и по сути, не реализовывать свою функцию, в таком случае является разумным ввести некую обеспечительную меру в гражданский процесс. Например, при наличии ходатайства истца, права которого нарушаются действиями животного, которым владеет третье лицо, суд до начала разбирательства (по аналогии с обеспечением исков о нарушении интеллектуальных прав) может определить произвести арест животного (возникает лишь вопрос - куда? ветеринарки, как и питомники, переполнены). В указанном случае владельцы животных будут понимать меру ответственности, и количество нарушений может сократиться.

24.03.2014

Вячеслав Голенев

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Можно на уровне закона предусмотреть, какие животные являются домашними, их содержание разрешено в жилом помещении. При этом определить перечень пород собак, содержание которых в жилых помещениях запрещено. Допустим, предусмотреть, что право приобрести и содержать такое животное имеют только лица, прошедшие специальную подготовку в кинологических клубах, а также обязуется провести обучение своего животного у обозначенных специалистов. Данное требование хоть минимально будет гарантировать, что человек, взявший себе щенка т.н. агрессивной породы, имеет представление о том как обращаться с таким животным, каков его характер, потребности и т.п. Предусмотреть, что содержание определенных пород возможно только в вольерах, правила содержания, тоже не проблема прописать. В жилищный кодекс внести дополнения, предоставляющие право собственникам жилых помещений в многоквартирных домах регулировать вопросы содержания домашних животных в своих уставах, т.е. вплоть до запрета.
    Написал Н.К. (Н.К.) 14.03.2014 10:27

  • Цитата:

    Сообщение от mishanik

    Федеральная служба по надзору за содержанием кошек и собак


    Вот только таким образом чиновников плодить не надо, а то их соотношение к собакам и кошкам станет 1 : 1 Smile

    Есть же управления охраны фауны по регионам и есть природоохранная прокуратура, которая от безделия мучается

    Если серьзно - вопрос темы очень актуальный. Кому-то собаки и кошки - враги, кому-то - ближе чем люди.

    ИМХО: догхантеры - это живодеры, которые со временем превращаются в людоедов, а те кто разводит в квартире зоопарк - это нуждающиеся в психиатрической помощи

    Надо подключать здравый смысл и зоологов и искать научно-обоснованный конценсус
    Написал Гусаров И.Л. 14.03.2014 09:46
  • Мушкин, и кому вы предлагаете такие полномочия предоставить? (Федеральная служба по надзору за содержанием кошек и собак).

    Мое мнение - вообще, если речь пойдет о регулировании этой сферы, имеет смысл предоставить такие полномочия негосударственным организациям - может, союзам кинологов и т.п.
    Но опять же, не уверен, что регулирование здесь уместно. И кухонный нож может быть орудием преступления.
    Написал Силайчев Михаил (mishanik) 13.03.2014 17:57
  • Аудиозапись радиоэфира - к сожалению, на данный момент по техническим причинам доступна для прослушивания только заключительная часть эфира. Полную версию сможем предоставить чуть позже.
    Написал П. В. (аdmin) 13.03.2014 17:41
  • mishanik,
    Полномочия: разрешать содержание.. привлекать
    к ответу за нарушение правил содержания и ущерб..
    запрещать содержание.. если это нарушает права
    граждан и другие меры результатов не дали..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 13.03.2014 16:17
  • Мушкин, давайте пойдем дальше. Что за полномочия и у кого?
    Написал Силайчев Михаил (mishanik) 13.03.2014 14:28
  • mishanik, естественно.. содержание животных должно быть
    под контролем.. для осуществления которого должны быть
    полномочия.. соответствующие..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 13.03.2014 13:21
  • Мушкин, так рассказов о загрызанных прохожих (в т.ч. детей) - не меньше. У меня у соседей по бывшей квартире их собака серьезно (сейчас все хорошо ттт) покусала их же двухмесячного ребенка.
    Написал Силайчев Михаил (mishanik) 13.03.2014 11:50

  • Цитата:

    Сообщение от mishanik

    Идея ограничить владельцев опасных собак, в принципе, здравости не лишена.


    В советские времена это был наверное единственный
    вид смертельного оружия доступный любому гражданину..

    Помню рассказали как доберман успел загрызть троих
    налётчиков, забравшихся в квартиру, прежде чем один
    из них сумел пырнуть его ножом.. раненый, он всё равно
    того добил и выполз из квартиры..
    Страшно подумать что произошло бы, окажись в квартире
    не собака а кто-то из хозяев..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 12.03.2014 17:35
  • Сразу вопрос - а почему нужно согласие тех, кто живет в одном подъезде?
    Собака будет лаять только для них и, теоретически, только их кусать?
    Набрасывается собака во дворе на кого-нибудь, и, подлетая, спрашивает прописку. А, с этого подъезда, разрешение дал. Хвать!

    Идея ограничить владельцев опасных собак, в принципе, здравости не лишена. Вот только с реализацией вопрос как всегда.
    Написал Силайчев Михаил (mishanik) 12.03.2014 12:00