Инициатива с «уголовным проступком» не только нецелесообразна, но и вредна

Инициатива с «уголовным проступком» не только нецелесообразна, но и вредна

Если следовать логике уголовной статистики, согласно которой уровень преступности  у нас неуклонно снижается, введение понятия «уголовный проступок» выглядит странновато: зачем что-то менять, если мы и так успешно боремся с преступностью.

Другое дело, что статистика реальности не отражает. О росте преступности говорит то, что гражданин боится выйти вечером из дома. Полиция же делает вид, что результаты ее работы положительные.

Я опасаюсь, что введение «уголовного проступка» ставит целью закрепить несоответствие реального положения дел с цифрами на бумаге. То есть, мелкие хищения, как преступления, которые уже не надо будет отдельно раскрывать, не попадут в отчеты о серьезных преступлениях. И в статистике уровень преступности станет еще ниже.

Статистические исследования в административно-правовой сфере у нас ведутся, просто их не показывают, а цифры-то, между тем, ужасающие: по одним только ДТП на сегодня мы имеем около 100 млн административных правонарушений, притом что в стране 145 млн населения. А добавим к их числу «уголовные проступки»?

Каков вывод? Реализация инициативы с «уголовным проступком» не только нецелесообразна, но и вредна. Это помешает бороться с преступностью и поможет скрывать реальные результаты работы полиции.

 

02.11.2012

Игорь Мацкевич

 в избранное

Позднее об этом

  • Детализацию статьи о мошенничестве не поддерживаю 26 комментариев Детализацию статьи о мошенничестве не поддерживаю

    Статьи, которыми предлагается дополнить УК, - это своеобразная реакция на то, что мошенничество на практике становится настолько всеобъемлющим и емким, что очень трудно разобрать ситуацию, где мы имеем дело с личностями криминального плана, а где с представителями предпринимательского корпуса, которые либо сознательно становятся на нечестный путь, либо попадают в ловушку объективных обстоятельств. Бизнес – дело рискованное. И предприниматели нередко оказываются на скамье подсудимых в силу того, что бизнес сложился не слишком удачно.

    Реформирование статьи 159 УК можно назвать не совсем удачной попыткой отделить преступления в сфере экономики от чисто криминальных. Мне кажется, что сама идея имеет право на существование, а практическая реализация, которая предполагается законопроектом, не очень удачная.

    По поводу введения отдельного состава преступления для чиновников. МВД  это предлагает, чтобы усилить ответственность госслужащих. Все вполне в логике правоохранительных органов, которым лишь бы выполнить карательную функцию — что-то усилить, что-то добавить. А а законодатель должен руководствоваться своей логикой и выбирать золотую середину.

    16.11.2012
  • Недонаказание за недопреступление? 25 комментариев Недонаказание за недопреступление?

    Странноватая все же инициатива МВД о введении нового термина «уголовный проступок». Недонаказание уже предусмотрено за недопреступление – в Кодексе об административных правонарушениях. Мелкое хищение (до 1 000 руб.) – не является уголовным преступлением. Так, может, просто лучше увеличить сумму малозначительности до 2-3-х тысяч рублей, чем загружать уголовный кодекс ещё одним термином. Как сказал один из пользователей «ЗАКОНИИ» с позитивным прозвищем Mihas02, раз уж вводить новые термины в УК, то уж идти до конца: «оступок – 1 500 р., подпоступок – 2 000  р.; поступок – 2 500 р., проступок – 3 000 р.

    Реально, ощущение, что из инициаторов введения «проступка» мало кто читал теорию уголовного права или делал это очень давно. Примите новый закон об изменении  с 1 000 до 3 000  р., да и всё. А то ведь этот вводимый термин ещё и толковать надо будет. Там ого-го проблем сколько всплывёт. Чем проступок отличается от преступления и мелкого хищения? Только размером? Глупо. Убирать мелкое хищение? Тогда получится, что было «мелкое хищение» в административном, а стал «проступок» в уголовном.» Либерализация в стиле МВД?

    Дискуссия на форуме портала была в разгаре, когда глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко объяснил гражданам, что бороться надо не с расхитителями за сохранность колбасы на прилавках супермаркетов и кошельков в карманах, а за сохранение здоровья против сезонной инфекции. Для этого нужно по утрам завтракать, одеваться по погоде и носить маску «в магазинах, в метрополитене, за рулем собственного автомобиля».

    Неплохо. Во-первых, по словам главного санврача, с маской «у женщин глаза более загадочно смотрятся», во-вторых, когда все в масках, способность к выживанию граждан в меняющихся экономических условиях выше. Были бы магазины. Будут магазины – будут и мелкие воришки. Как их ни назови. Хоть преступники, хоть проступники, хоть жулики. Вот, кстати, еще один термин для мелкого хищения (только не кражи, а мошенничества): жульство! Надо будет в МВД идею подкинуть.

    06.11.2012
  • «Мелочь» давно пора вывести в отдельную категорию правонарушений 25 комментариев «Мелочь» давно пора вывести в отдельную категорию правонарушений

    Решение о введении «уголовного проступка» правильное, так как зарплата сотрудников правоохранительной системы зависит от объема выполненной работы. Зачем тратить деньги на перекладывание листочков и рисование «палочек».

    Если проанализировать систему в целом, очевидно, что за ней стоит экономика. Для конкретного человека совершенное им правонарушение, где фигурирует «кусок колбасы» или батон хлеба,  может быть случайностью, единственным  за всю жизнь фактом, а государство, чтобы его посадить, потратит, условно говоря, 10 тыс. из бюджета граждан.

    Я поддерживаю идею министра Колокольцева и вижу ее целесообразность. Сложные дела будут расследоваться эффективнее, если «мелочь» вывести в отдельную категорию.

    02.11.2012
  • В положениях о «уголовном проступке» нельзя оставлять лазеек для коррупционеров 26 комментариев В положениях о «уголовном проступке» нельзя оставлять лазеек для коррупционеров

    К сожалению, судебно-правовая система в погоне за «палками» привыкла отчитываться о большом объеме проделанной работы, связанном с преступлениями вроде мелких краж, которые, по большому счету, не представляют серьезной угрозы для общественной безопасности. Хотя понятно, что никого не радует рост маргинального слоя, увеличение числа приезжих в плане возможных криминогенных последствий.

    Я поддерживаю предложения МВД по гуманизации наказаний, если положения будут прописаны так, чтобы не оставить возможности для разграбления бюджета и средств правоохранительной системы. Задача законодателя – четко прописать понятия нововведения. Задача юристов – их верно обосновать. В любом случае, нельзя оставить лазеек для возможных коррупционных действий, допустить, чтобы серьезные преступления не переквалифицировались (на этапе следствия, оформления) в эти самые «незначительные» уголовные проступки.

    Я знаю семью, где парню дали 3,5 года за мелкое преступление, тогда как ему «для науки» хватило бы и того, что он испытал за период следствия. В то же время у нас немало граждан, которые в тюрьму попасть не боятся, и раз уж это их не останавливает, можно предвидеть, что с декриминализацией мелкого хищения таких станет больше.

    Думаю, появлению в нашем законодательстве категории «уголовного проступка» должны предшествовать широкое общественное обсуждение темы, консультации со специалистами, оценки независимых юристов.

    02.11.2012
  • Целей идеи министра МВД об «уголовном проступке» можно достичь проще 25 комментариев Целей идеи министра МВД об «уголовном проступке» можно достичь проще

    Мне непонятна инициатива министра МВД о введении в законодательство понятия «уголовный проступок». Покупательская способность 1 000 рублей сегодня равна примерно 1 рублю советских времен. В связи с таким экономическим соотношением практика считать уголовно наказуемым деянием в различных формах правонарушение с ущербом, не превышающим  1 000 рублей, наверное, устарела. Это пример того, как влияет изменение в сфере экономики  на содержание уголовного законодательства.

    Сегодня хищение на сумму до 1000 рублей относится к административным проступкам, а то, что свыше этой суммы, – к  уголовным преступлениям. И давно назрела необходимость внесения изменений в КоАП: пора перевести в категорию административных правонарушений хищение чужого имущества в размере, не превышающем 5 000 рублей, тогда не придется вести по нему серьезное следствие.

    Чего мы добьемся этим? Разгрузки для дознания и следствия,  возможности заниматься расследованием серьезных уголовных преступлений – то есть, всего того, к чему стремится министр Колокольцев с его, в принципе, верной идеей. Но при этом не придется менять УК, раз все решается проще.

    Кроме того, я  считаю, нужно провести градацию планки мелкого хищения по регионам, в зависимости от уровня доходов граждан в них. Ведь, допустим, для столицы кража в 5 тысяч рублей в среднем может считаться мелкой, а где-нибудь в Тамбовской области – это практически целая месячная зарплата, которой лишится семья потерпевшего.

    02.11.2012

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • В России может быть введено понятие «уголовного проступка». По мнению главы МВД РФ Владимира Колокольцева, наказывать, скажем, за кражу колбасы в магазине следует в административном порядке (с карманниками – дело иное).

    «Нельзя в таком количестве плодить "преступников" и отвлекать силы и средства от реальных задач», - сказал министр МВД в интервью газете «Московский комсомолец».

    По словам главы ведомства, в региональных подразделениях на каждого дознавателя приходится приблизительно 35 уголовных дел. И большая их часть - дела о кражах со средним ущербом в 1000 рублей. Часто стоимость расследования превышает стоимость украденного.

    В ряде европейских стран уголовное дело не возбуждается, если в случае с «куском колбасы» ущерб менее 500 евро.

    Дать полиции возможность заниматься не возней с «проступками», а раскрытием серьезных преступлений, снизить число «посадок» по мелочам и расходы на следствие – полезность и потребность воплощения идеи министра не подвергается сомнению. А что до практики… Зная, что за «колбасную» кражу грозит лишь штраф да исправительные работы, наш гражданин в магазине, учреждении или в гостях может позволить себе больше, чем сейчас. А полицейский при этом почувствует свой интерес… А ведомство с этим «интересом» вновь начнет громко бороться…

    Снизится ли число желающих дотянуться до «куска колбасы» и уровень коррупции при законодательной замене «преступления» на «проступок»?
    Написал Редактор новостей (ZAKONIA NEWS) 30.10.2012 11:06

  • Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    По словам главы ведомства, в региональных подразделениях на каждого дознавателя приходится приблизительно 35 уголовных дел. И большая их часть - дела о кражах со средним ущербом в 1000 рублей. Часто стоимость расследования превышает стоимость украденного.


    От того, что данный вид хищения перейдёт в разряд мелких воровать меньше не станут. После таких изменений вся работа ляжет на плечи участковых.
    Моё мнение, что подобное нововведение в первую очередь направлено на снижение показателей по нераскрытым преступлениям ("глухарям"), особенно, если учесть, что инициатива идёт от министра внутренних дел.
    Подобное в российском законодательстве уже случалось, когда в начале 2000-х внесли изменения в статьи 116, 213 УК РФ и "глухие" хулиганские нападения начали квалифицировать по статье 116 УК РФ. Да, и уголовные дела по побоям, иначе, как без заявления потерпевшего, не возбуждались, что прибавило поводов для отказа в возбуждении уголовных дел. В результате подобных изменений преступность (в отчётах) снизилась.


    Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    «Нельзя в таком количестве плодить "преступников" и отвлекать силы и средства от реальных задач», - сказал министр МВД в интервью газете «Московский комсомолец».


    М-да. Не до краж нынче министру. Почему-то опять вспомнилось дело "Pussy Riot".
    Самый простой способ борьбы с преступностью- изменить законодательство так, чтобы преступление больше таковым не являлось.Imho
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 30.10.2012 12:08

  • Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    В ряде европейских стран уголовное дело не возбуждается, если в случае с «куском колбасы» ущерб менее 500 евро.


    В таком случае не уголовно-правовые термины необходимо менять, а увеличить сумму в примечании к статье 7.27 КоАП РФ или "привязать" её, как раньше, к минимальному размеру оплаты труда.
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 30.10.2012 13:25

  • Цитата:

    Сообщение от Статья 7.27. Мелкое хищение

    Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
    в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ)
    влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
    (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 16.05.2008 N 74-ФЗ)
    Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
    (в ред. Федеральных законов от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 16.05.2008 N 74-ФЗ)
    (см. текст в предыдущей редакции)

    Статья 7.27. Мелкое хищение

    Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -
    в ред. Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ)
    влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
    (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 16.05.2008 N 74-ФЗ)
    Примечание. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
    (в ред. Федеральных законов от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 16.05.2008 N 74-ФЗ)
    (см. текст в предыдущей редакции)



    А зачем УК дополнять новым проблемным моментом, если их интересует только что около тысячные хищения создают много проблем, то внесите изменения заменив слова "одну тысячу рублей" на слова "две тысячи рублей" или "три тысячи рублей". Это если идти по пути наименьшего сопротивления. Понятно что инфлиация и тд...
    Еще проще ввести административный состав 7.27. часть 2 к примеру от 1000 до 2000 ( или 3000) рублей наказывается административным арестом от 5 до 15 суток и штрафом 5000 р. в отношении спецсубъектов. И все. И не надо перекраивать и трогать наше многострадальное уголовное прав, а то у нас показ студенты юр. ВУЗов заканчивают обучение законодательство так меняется, что юристом его в полном смысле слова уже сложно называть, потому как не только санкции меняются и человек на ровном месте по новой начинает учиться по заветам Ильича...

    Но вообще не стоит забывать что 7.27 ущерб считается по закупочной цене товара, а не по розничной с уже добавленной торговой наценкой.
    В то время как при "чистой" и полноценной краже, такого нет.

    Как это по русски делать проблему там где ее нет.
    Если они так за затраты на производство по делу переживают, пусть тогда частично или полностью обременят лицо привлекаемое, к возмещению.
    Написал Торговец черным деревом ))) Себастьян Перейро (SP007) 30.10.2012 13:54

  • Цитата:

    Сообщение от SP007

    7.27 ущерб считается по закупочной цене товара


    Так и при краже сейчас дознание в моду взяло считать по закупочной (да еще и без НДС), ссылаются на некие требования прокуратуры...Smile
    Написал Сайкин Кирилл Андреевич (Сайкин Кирилл Андреевич) 30.10.2012 13:58
  • Я по роду деятельности не помню чтобы при зачитке обвинительного заключения или акта там упоминалась закупочная, хотя именно кражи у юр. лиц не сильно помню, но физик же покупая товар платит с наценкой и несет ущерб в полном объеме...
    Не знаю не слышал про такие нововведения.
    Но как бы то ни было, не то что нет смысла, не целесообразнои коррупционно опасно делать такие нововведения.
    Мелкими хищениями в основной массе своей занимается не столько участковый, сколько дежурный по разбору райотдела, в том случае если лицо категорически отрицает и иже с ним..., тогда материралы передаются УУП, для более все стороннего собра материала, в т.ч. к примеру и видео записи если это было в каком либо заведении типа магазина или маркета, кому как угодно.
    Самое малое что было на слуху это 8 р. материал был прекращен по малозначительности., а вот из-за 76 или 79 р. 2 суток ареста...
    Однако есть такой момент есть если угодно целые банды или ОПС которые промышляют именно 7.27 КоАП, и ловят их редко и не из спортивного интереса, а живут этим это их труд, ради такой категории граждан необходимо ввести к примеру административный арест от 15 до 30 (суток) это потребует увеличения суток с статье КоАП определяюей что такое арест...


    Цитата:

    Сообщение от Статья 3.9. Административный арест

    1. Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.
    (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
    2. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
    (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
    3. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

    Статья 3.9. Административный арест

    1. Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.
    (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
    2. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
    (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
    3. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.



    Переписать положение статьи, не только касаемо КТО, но в случаях как в ГАИшной главе

    Цитата:

    Сообщение от Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

    4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, -

    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
    (часть четвертая введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

    Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

    4. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, -

    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
    (часть четвертая введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)



    Т.е. подразумевается, что в случае если в течение года с момента совершения аналогичного правонарушения лицо повторно попадает в суд с аналогичным правонарушением то ему никакой пощады и только арест причем изначально суровый это может быть к примеру статья 7.27 КоАП ч.4 санкция " от 15 до 45 суток ареста", ведь не уголовная судимость, а чтобы не страдали от безделия и не проедали деньги налогоплатильщиков, дополнительно исправ работы ввести, пусть валенки или еще чего делают, понятно утрирую. Не на урановые рудники, но тоже на территории Спецприемника можно придумать.

    А общую позицию статьи прописать уж коле хотят дифференцировать данный состав
    ч.1 до 1000 р. санкция как и сейчас сама статья, на усмотрение судьи выбор наказания.
    ч.2 от 1000 р. 01 коп. до 2000 р. от 5 до 15 суток ареста или штраф 5000 р. (потолок по штрафам тоже легко меняется при желании)
    ч.3 от 2000 р. 01 коп. до 3000 р. от 15 до 30 суток ареста или штраф...
    ч.4 повторное совершение правонарушения предусмотренного данной статей правонарушений... от 30 до 60 суток ареста без штрафа. Ни один спец субъект не удержится на работе после качественного влета по такой статье даже административного характера.
    Остается вопрос только по беременным, матерями малолетних детей и инвалидам 1 и 2 группы.
    Малолетних чилдренов без тормозов в спецшколы которые помоему еще существуют...

    Жесто скажите, но из общения с этой категорией граждан сделал вывод, те кто реально раскаялись повторно не будут в это лезьт. А те кто нет, должны боятся и кипятком....
    А любителей экстрима которые без умысла на хищение а рада празного любопытства поймают или нет, в дурку на принудительное лечение, месяца на три на курс уколов...

    Естественно ИМХО
    Написал Торговец черным деревом ))) Себастьян Перейро (SP007) 30.10.2012 15:04

  • Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    В России может быть введено понятие «уголовного проступка». По мнению главы МВД РФ Владимира Колокольцева, наказывать, скажем, за кражу колбасы в магазине следует в административном порядке (с карманниками – дело иное).


    Что именно имеет ввиду Владимир Колокольцев, не совсем понятно, поскольку есть некоторая недосказанность, порождающая вопросы:
    1) Термин "уголовный проступок" будет содержаться в УК РФ?
    2) Если да, то каким образом уголовное наказание может быть исполнено в административном порядке (глава 32 КоАП РФ)?
    3) Если нет, то чем же будет отличаться "уголовный проступок" от "административного правонарушения"?

    Действующее уголовное законодательство РФ и без новых терминов уже предусматривает возможность избежать уголовной ответственности за "недопреступление". Часть 2 статьи 14 УК РФ:

    Цитата:

    Сообщение от 2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

    2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

    http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_4.html#p153
    "Недонаказанием" за подобное "недопреступление" вполне можно считать обязанность возмещения вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ.

    Если рассматривать только материальный вопрос, то, на мой взгляд, нет никакой разницы между обязанностью уплатить штраф и обязанностью возместить материальный вред. А если нет разницы, то зачем "плодить" больше?Uhm
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 31.10.2012 08:46

  • Цитата:

    Сообщение от SP007

    Я по роду деятельности не помню чтобы при зачитке обвинительного заключения или акта там упоминалась закупочная, хотя именно кражи у юр. лиц не сильно помню, но физик же покупая товар платит с наценкой и несет ущерб в полном объеме...


    Видимо, имелись в виду кражи из магазинов: умысел как бы направлен на хищение имущества по розничной цене (указанной на ценнике), а фактически ущерб собственнику (магазину) причиняется в размере суммы, затраченной им (собственником) на приобретение. Правда, с этим тоже можно поспорить, ибо до момента хищения товар мог приобрести добавленную стоимость в виде затрат на перевозку, складирование, хранение, фасовку и т.п., включая такие "экзотические" моменты как реклама и маркетинг...


    Цитата:

    Сообщение от Антон Всеволодович

    В таком случае не уголовно-правовые термины необходимо менять, а увеличить сумму в примечании к статье 7.27 КоАП РФ или "привязать" её, как раньше, к минимальному размеру оплаты труда.



    Отчасти согласен. У нас действительно "разграничительным критерием" между мелким хищением и уголовно наказуемым хищением (кражей) является КоАП. Нынешние законотворцы в вопросах "декриминализации" уже съели почти всех собак - декриминализовать хищения хоть до 5, хоть 50 тыс.руб. - особого труда не составит. Но вот "привязка" к МРОТу не есть решение проблемы, ибо это уже было, и было очень неудобно - как для одних, так и для других...
    Как повод для размышлений - воспоминания о т.н. "протокольной форме", предусматривавшей упрощенную уголовно-процессуальную процедуру (пардон за тавтологию) расследования преступлений небольшой тяжести. С учетом нынешнего "перегруза" следствия и судов, может подумать об этом?
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) 31.10.2012 14:47

  • Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    «Нельзя в таком количестве плодить "преступников" и отвлекать силы и средства от реальных задач», - сказал министр МВД в интервью газете «Московский комсомолец»



    Цитата:

    Сообщение от 3. Основными задачами МВД России являются:
    1) разработка и реализация государственной политики в сфере внутренних дел, а также разработка государственной политики в сфере миграции;
    2) нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел;
    3) обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности;
    4) управление органами внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и внутренними войсками МВД России (далее - внутренние войска);
    5) обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, а также социально-правовое обеспечение работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и с военной службы, членов их семей, иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

    3. Основными задачами МВД России являются:
    1) разработка и реализация государственной политики в сфере внутренних дел, а также разработка государственной политики в сфере миграции;
    2) нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел;
    3) обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности;
    4) управление органами внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и внутренними войсками МВД России (далее - внутренние войска);
    5) обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, а также социально-правовое обеспечение работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и с военной службы, членов их семей, иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

    http://www.mvd.ru/mvd/poloz/

    Как видим, противодействие преступности (пусть даже и на 1000 рублей) является одной из основных задач МВД РФ.


    Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    По словам главы ведомства, в региональных подразделениях на каждого дознавателя приходится приблизительно 35 уголовных дел. И большая их часть - дела о кражах со средним ущербом в 1000 рублей. Часто стоимость расследования превышает стоимость украденного.


    Всё новое- это хорошо забытое старое.
    Я ещё застал те времена, когда органы дознания осуществляли производство в протокольной форме досудебной подготовки материалов (глава 34 УПК РСФСР), основное назначение которой заключалось в том, чтобы максимально приблизить постановление судом приговора к моменту совершения преступления и повысить эффективность борьбы с преступностью.
    Предлагаю ознакомиться с текстом статьи 415 УПК РСФСР и оценить коэффициент затраченных сотрудниками ОВД, прокурором сил и средств с момента выявления преступления и до направления материалов уголовного дела в суд:

    Цитата:

    Сообщение от Статья 415. Порядок направления материалов в суд.
    По делам о преступлениях, перечисленных в статье 414 настоящего Кодекса, органы дознания не позднее чем в десятидневный срок устанавливают обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя, получают объяснения от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде.
    У правонарушителя отбирается обязательство являться по вызовам органов дознания и суда и сообщать им о перемене места жительства.
    Об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол, в котором указываются: время и место его составления; кем составлен протокол; данные о личности правонарушителя; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; фактические данные, подтверждающие наличие преступления и виновность правонарушителя; квалификация преступления по статье Уголовного кодекса Российской Федерации ; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему ущерба. К протоколу приобщаются все материалы, а также список лиц, подлежащих вызову в суд.
    Часть четвертая исключена. - Федеральный закон от 21.12.1996 N 160-ФЗ.
    Часть пятая исключена. - Федеральный закон от 21.12.1996 N 160-ФЗ.
    Начальник органа дознания, изучив протокол и приложенные к нему материалы, при наличии достаточных оснований возбуждает уголовное дело (кроме дел о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации) и формулирует обвинение с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, разъясняются сущность обвинения и его право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, иметь защитника, заявлять ходатайства и обжаловать действия органа дознания. О выполнении указанных действий делается соответствующая отметка в протоколе, копия которого вручается данному лицу, после чего уголовное дело направляется прокурору.
    По поступившему уголовному делу прокурор в срок, не превышающий трех суток, принимает одно из следующих решений:
    1) о направлении уголовного дела в суд;
    2) о направлении уголовного дела для производства дознания или предварительного следствия;
    3) о прекращении уголовного дела.

    Статья 415. Порядок направления материалов в суд.
    По делам о преступлениях, перечисленных в статье 414 настоящего Кодекса, органы дознания не позднее чем в десятидневный срок устанавливают обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя, получают объяснения от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде.
    У правонарушителя отбирается обязательство являться по вызовам органов дознания и суда и сообщать им о перемене места жительства.
    Об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол, в котором указываются: время и место его составления; кем составлен протокол; данные о личности правонарушителя; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; фактические данные, подтверждающие наличие преступления и виновность правонарушителя; квалификация преступления по статье Уголовного кодекса Российской Федерации ; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему ущерба. К протоколу приобщаются все материалы, а также список лиц, подлежащих вызову в суд.
    Часть четвертая исключена. - Федеральный закон от 21.12.1996 N 160-ФЗ.
    Часть пятая исключена. - Федеральный закон от 21.12.1996 N 160-ФЗ.
    Начальник органа дознания, изучив протокол и приложенные к нему материалы, при наличии достаточных оснований возбуждает уголовное дело (кроме дел о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации) и формулирует обвинение с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, разъясняются сущность обвинения и его право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, иметь защитника, заявлять ходатайства и обжаловать действия органа дознания. О выполнении указанных действий делается соответствующая отметка в протоколе, копия которого вручается данному лицу, после чего уголовное дело направляется прокурору.
    По поступившему уголовному делу прокурор в срок, не превышающий трех суток, принимает одно из следующих решений:
    1) о направлении уголовного дела в суд;
    2) о направлении уголовного дела для производства дознания или предварительного следствия;
    3) о прекращении уголовного дела.



    Я не призываю вернуть все нормы законодательства РСФСР, однако на опыт предыдущих поколений стоило бы оглядываться.
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 31.10.2012 14:57

  • Цитата:

    Сообщение от Vesh-a-Too

    фактически ущерб собственнику (магазину) причиняется в размере суммы, затраченной им (собственником) на приобретение.
    Правда, с этим тоже можно поспорить, ибо до момента хищения товар мог приобрести добавленную стоимость в виде затрат на перевозку, складирование, хранение, фасовку и т.п., включая такие "экзотические" моменты как реклама и маркетинг...


    В нынешних условиях основная масса торгующих организаций это ритейлеры (перепродают так сказать), суть в том что мало кто производит, разрабатывает, развивает и продает. Система разбита на участки узкого профиля.
    ИМХО реклама, маркетинг и тд, в принципе идет в себестоимости товара. Ритейлер продает с торговой наценкой, которую он может потерять, а может и не заработать, потому что товар по разного рода причинам может быть ограничен к сроку реализации. А понятие упущенная выгода, весьма эфемерно да и является предметом гражданского правовых отношений, а уголовное дело с гражданским иском это не фонтан...


    Цитата:

    Сообщение от Vesh-a-Too

    т.н. "протокольной форме", предусматривавшей упрощенную уголовно-процессуальную процедуру (пардон за тавтологию) расследования преступлений небольшой тяжести.


    Очень рационально было бы это вернуть по нескольких ходовым составам при условиях очевидности и согласия привлекаемого лица, при этом ограничив как и к примеру при рассмотрении ва особом порядке верхнюю планку к примеру 3/4 максималки.

    А Вы видели в природе двух томные уголовные дела за кражу нескольких батонов, колбасы, пары трусов и дорогого коньяка?


    Цитата:

    Сообщение от Антон Всеволодович

    с текстом статьи 415 УПК РСФСР и оценить коэффициент затраченных сотрудниками ОВД


    Учитывая масштаб что 35 УД это очень много, это бы можно было бы поставить на поток, в части электронного оборота документов, типа электронный запрос сведений исключив направление запросов в ИЦ, максимум упростив, чтобы не гонять с оказией водителей, и уже учитывая нынешние технологии можно было еще проще сделать.


    Цитата:

    Сообщение от Антон Всеволодович

    однако на опыт предыдущих поколений стоило бы оглядываться.


    В принципе в потокольной форме просматривается некое родство с нынешней системой рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке. А там напомню обязательным условием является признание вины.
    Написал Торговец черным деревом ))) Себастьян Перейро (SP007) 31.10.2012 17:09