История об истице, которую суд в глаза не видал

История об истице, которую суд в глаза не видал

Подумал о судебном деле одном интересном.

Дама обратилась в суд, просит взыскать деньги по договору займа с одного товарища, ну, так немало - полтора миллиона долларов. Товарищ говорит, что живых денег не было, никто никому ничего не передавал. Расписку он выдал, неважно по какой причине. Самое интресное началось в суде.

Суд у дамы спрашивает: «А как вы деньги передавали?». Вернее, у ее представителей спрашивает. Они письменный ответ дают: «В сумочке принесла. Сумочка "Луи Виттон". Выложила прямо полтора миллиона у него в кабинете. Он расписку написал». А потом разобрались, а в сумочку-то полтора миллиона не помещается. Ну это так, на минутку, 15 кг. денег, они бы никак в женскую сумку не поместились.



Тогда представитель говорит: «Нет. Все было не так, уважаемый суд. Сейчас я вам расскажу. Было так: деньги были в сейфе, никто никуда не приходил, деньги не приносил, просто написали расписку, потому что те деньги ее». И суд принимает новую байку в качестве изменений оснований иска (такое юридическое понятие есть) и выносит решение в пользу этой дамы.

Вопрос: а что, суд-то обманули изначально? Ну просто обманули. И в любой цивилизованной стране за обман суда наказание полагается. А у нас нет. У нас истец имеет право врать, как и ответчик, собственно говоря.

И вот еще что. Суд все же обязал истца явиться и лично дать пояснения. Чтобы эта дама пришла и сама рассказала, как было дело, то есть признал явку истца обязательной. А она не пришла, так, собственно, этими представителями и огородилась. Но суд решение все равно в ее пользу принял, несмотря на то, что обязал ее прийти, а она не явилась, несмотря на то, что суд обманули с рассказом, как происходил заем, суд вынес решение и взыскал с "должника" спорную сумму...

У меня такой вопрос возникает. А вдруг эта дама сейчас где-то сидит взаперти, а в суд ходят некие "представители" с доверенностями от ее имени и распиской от имени ответчика... Полтора миллиона долларов - хорошие деньги... Видимо, суду такая тема в голову не пришла. Интересно, да?

 

06.05.2015

Рубен Маркарьян

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Мартовские предложения известных юристов по модернизации судебной системы в России в части необходимости модернизации Уголовного и Гражданско-процессуального кодексов недаром отмечали важность определиться с целеполаганием следствия. Потому как на практике зачастую установление истины оказывается для суда не главной задачей.

    В Москве споре о невозвращенном долге со множеством нулей суд встал на сторону истца, несмотря на то, что он неоднократно изменял саму версию дачи заема, привлекая свидетелей, чьи показания позднее оказывались не соответствующими действительности. При этом заявление истца «но теперь-то я расскажу, как было на самом деле» и новые обстоятельства и факты, на которые истец ссылался в подтверждение своих исковых требований, служили изменением оснований иска. Суд не мог не заметить, но почему-то не возмутился тем, что был обманут истцом. Доказательство – долговая расписка невнятного происхождения – вот на наличии чего сконцентрировал суд основное внимание, не утруждаясь размышлениями, может ли расписка служить фактом передачи денег. И даже то, что истец ни разу не явился по вызову на судебные заседания, не вызвало у суда вопроса: а существует ли вообще истец?

    В другом случае из-за конфликта детей в школе Таганрога подрались родители. В суде ответчик (зачинщик драки) заявил, что истец… ударил его первым. Пострадавший пришел от этого в шок, а суд – нет. И, не разбираясь, кто же виноват, оштрафовал обоих.

    В любом европейском и американском суде малейшее подозрение на искажение истцом информации влечет отказ в рассмотрении иска, если не обвинение в мошенничестве за попытку обмана суда, грозящее возможным лишением свободы. В России истец и ответчик не обязаны говорить в суде правду, и ответственность за дачу ложных показаний по закону несет лишь свидетель. Этот парадокс приводит к тому, что немалое количество несправедливых приговоров российских судов обусловлены возможностью истца или ответчика говорить неправду, оставаться безнаказанными и к тому же выигрывать судебные споры. Нередко суд понимает, что правду скрывают и истец, свидетель, и ответчик, но вынужден ставить в основу своего решения заведомую ложь одной из сторон.

    Нужно ли внести изменения в УК РФ в части установления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений истцом, ответчиком и третьим лицом в суде, а также поправки в ГПК РФ, предусматривающие право суда отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в случае его неявки по требованию суда?
    Написал Редактор новостей (ZAKONIA NEWS) 01.04.2015 12:29
  • Полагаю вводить ответственность за заведомо ложные показания истцом или ответчиком можно, как в иных странах (обман суда).Prof Но пока в России слишком активны правоохранительные структуры и слишком слаб и подконтролен властям суд. Поэтому, возможны перегибы. Но, с другой стороны, вранье в суде иногда зашкаливает и безнаказанность порождает необоснованные иски. Истец с фантазией может сначала говорить одно, потом другое, если первое не прошло, а судья все это должен слушать и принимать решение? По моему мнению, если судья уличит истца (ответчика) во лжи, то он немедленно должен вынести решение не в его пользу, обосновав это именно так - "введение суда в заблуждение - злоупотребление правом". Bangin
    Как в приведенном примере, истец по займу говорил, что передал деньги в сумке. А когда оказалось, что в сумку такая куча просто не поместится, решил "изменить основания иска" и уже рассказал, что деньги были не в сумке, а в сейфе, и стороны заключали договор займа, прям стоя около сейфа в конкретной комнате. И судья принимает такие изменения и верит им, хотя час назад речь шла о сумке с лямками, а не о сейфе в стене. Вопрос, а если бы выяснилось, что в стене нет никакого сейфа или он маленький, и тоже деньги в него не поместятся, истец бы тоже включил фантазию и придумал передачу денег в мешке на веревке, спущенной с балкона в проезжающий автомобиль должника? Respect
    До каких пределов фантазия истца или терпение суда может быть ограничены?
    Mig
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 02.04.2015 10:49
  • Я считаю, что если ложь в суде однозначно доказана, то нужно судить лжеца независимо от его роли. Истец ли ты, ответчик, свидетель или еще кто. Соврал в суде - виноват. Должен понести.
    Написал Быков Кирял (Evander Sinque) 02.04.2015 13:19
  • Evander Sinque, с Вами трудно не согласиться!
    Особенно строгим должен быть подход в (любом) процессе к публичным лицам(правоохранителям,органам гос власти) и представителям организаций, связанных с публичной деятельностью(истцы ли они, заявители, обвинители).
    Соврал, исказил факты вверх ногами, дал оценку тому чего не было, квалифицировал законные действия как незаконные( в том числе до суда) - отказывать в требованиях и привлекать к уголовной ответственности в упрощенном порядке. Главное - все это подробно и логично прописать в законе и реализовать.
    Тогда никаких поспешных привлечений к чему-либо, исков, отказов в удовлетворении требований и т.п. почти не будет.Smile
    Написал Notarius 02.04.2015 14:46
  • В нашем суде могут лгать все участники процесса, каждая сторона. Была бы позиция подкреплена доказательствами
    Написал Толис Сакис (Сакис Толис) 02.04.2015 16:32
  • А как быть с субъективным восприятием? Вы предлагаете карать человека за то, что он так или иным образом увидел ситуацию и на этом основании счел себя пострадавшим. Также есть понятие добросовестного заблуждения, об этом вы забываете
    Написал Миллер Никита (Six Million Jews) 02.04.2015 16:39
  • Введите ответственность истца за предоставление суду недостоверной информации. И мы погубим то, чего достигли в реформе судебной системы в части доверия суду. Опасаясь санкций за непреднамеренный обман люди пойдут «решать вопрос» уже не в суд, а к браткам, как было в девяностыx...
    Написал Ключников Антон (Ключников-Колючников) 02.04.2015 16:43
  • ВРАТЬ ТОЛЬКО ПРАВДУ!!!!
    Написал перечников никита (Никита Перечников) 02.04.2015 18:18
  • Да сейчас и свидетели далеко не всегда говорят правду. Хотя есть уголовная ответственность. И - согласитесь - привлечь свидетеля к ней далеко не всегда просто.
    Написал Силайчев Михаил (mishanik) 03.04.2015 14:50