Расширение прав полиции ограничивает права женщин

Расширение прав полиции ограничивает права женщин

Законопроект, расширяющий полномочия полиции, - это грубейшее нарушение, грубейшее вмешательство в права и свободы человека.

Нельзя стрелять в толпу, нельзя стрелять в женщину, когда в этом нет необходимости. У нас достаточно законов, регламентирующих применение оружия, я не вижу необходимости в данной инициативе. Это попытка в общем контексте усилить роль правоохранительных органов.

Видимо, кто-то боится, что будут какие-то протесты у нас в стране. Видимо, есть опасения, что женщины будут участвовать в акции протеста, и эти акции нельзя будет пресечь.

Мне кажется, это избыточная мера, ничем не обоснованная. Когда разрабатывают законопроект, он должен пройти общественное обсуждение, обобщается мнение экспертов и пр. А этот законопроект кем-то кулуарно был подготовлен, и теперь в парламенте пытаются его протащить. Я считаю, это неправильно.

В данном виде законопроект даже на этапе подготовки не отвечает принципам демократического общества, правового государства. И не только этот последний законопроект, - целая плеяда законодательных инициатив сегодня наступает на права и свободы женщин и детей.

10.07.2015

Мария Баст

 в избранное

Позднее об этом

  • Перспектива применения оружия недостаточно необразованным полицейским пугает 199 комментариев Перспектива применения оружия недостаточно необразованным полицейским пугает

    Эта инициатива с расширеним полномочий полиции в части применения оружия преждевременна как минимум.

    Насколько я понимаю, поправки в закон о полиции, которые предлагаются, беспричинно расширяют полномочия полицейских, которых и так достаточно на основании действующего законодательства.

    У нас сложилась негативная судебная практика по поводу применения оружия не только полицейскими, но и гражданами, однако само законодательство в области полномочий полиции сегодня практически идеально, с моей тоячки зрения.

    Законодатель подходит почему-то с двойными стандартами к ситуации обороны. Полицейский, который сталкивается с преступностью не реже, но и не чаще, чем обычные граждане, должен иметь огнестрельное оружие полного объема и расширенные права по его применению. А граждане, которые ходят по той же улице, кроме огнестрельного оружия ограниченного поражения, ничего не могут иметь. Видимо, те преступники, которые нападают на граждан,  более нежные, более мягкие, чем те, с которыми приходится сталкиваться полиции. Поэтому, если защищать полицейских, то почему их надо защищать именно с точки зрения лишь полицейских? Они не являются гражданами? Или остальные граждане не должны быть защищены? Какие основания фактически расширять безответственность полицейского за применение оружия?

    У меня нет статистики о неправомерном применении оружия полицейскими. Но она в любом случае незначительна. Это зависит от подготовки сотрудников полиции и от знания ими правовой базы применения оружия, специальных средств и физической силы. Если будет принят данный закон, полицейские безбоязненно станут использовать оружие на поражение. Ведь, учитывая общий уровень наружных сил полиции, тех, кто находится на улице, - это, надо понимать, не люди с высшим юридическим образованием, не люди, которые проходят специальную подготовку. Это обыкновенные сотрудники обыкновенных патрульных служб, патрульно-постовой, ведомственной охраны, ГИБДД.

    Зная общий уровень и квалификацию данных граждан, пугает перспектива разрешить им шире использовать оружие.

    16.07.2015
  • Применение оружия сотрудником полиции находится под жестким контролем 199 комментариев Применение оружия сотрудником полиции находится под жестким контролем

    Каждый инцидент с применением оружия приносит сотруднику полиции большие проблемы. Поэтому ни один из них не будет стрелять в толпу или в женщин, я даже не могу представить себе такую ситуацию.

    Опасения со стороны граждан понятны, но, я думаю, они обусловлены тем, что люди просто не имеют представления о порядке применения оружия сотрудниками правоохранительных органов. Я хотел бы пояснить, при каких условиях сотрудник может это делать. Прежде всего, в соответствии с законом «О полиции», должны быть налицо признаки совершения тяжкого или особо тяжкого преступления. Второе: преступление против жизни и здоровья, и третье, – когда иными средствами задержать преступника невозможно.

    Отметим, каждый случай применения оружия полицейским рассматривается внутри подразделения, потом происходит проверка в прокуратуре на правильность и обоснованность его действий. Там очень жесткий контроль. Поэтому сотрудники в большинстве случаев даже там, где есть необходимость применения оружия, стараются, конечно, этого избежать. В профсоюзы полиции обращаются, когда ситуация безвыходная, и сотруднику грозит уже какое-то наказание, или он считает, что ситуация может обернуться против него.

    Скажу еще, что все сотрудники полиции без исключения ежедневно перед заступлением на службу проходят инструктаж. Руководители подразделений обязательно осматривают внешний вид, как человек себя ведет, вменяемый он или нет, интересуются, случилось ли у него что-то или нет, и только после этого принимается решение, стоит ли его вооружать. Например, если человек накануне поссорился с женой, руководство может принять определенные меры: либо не выдать ему оружие, либо отправить в отгул, либо оставить его в подразделении с бумагами работать.

    Также в подразделениях полиции есть психологи, и проводятся тестирования, это целый комплекс мер, ограничивающий число возможных недоразумений при использовании оружия личным составом.

    16.07.2015
  • Поправки к закону «О полиции» это лишь косметические меры 190 комментариев Поправки к закону «О полиции» это лишь косметические меры

    Не воспринимайте новую инициативу как расширение полномочий полицейских. Когда принимался закон «О полиции», несмотря на его широкое общественное обсуждение, многие мнения экспертов не были услышаны. В частности, и я, и мои коллеги уже тогда говорили о том, что необходимо те вещи, которые сейчас только депутаты внесли, вставлять в закон. Почему? Потому что это элементарные международные стандарты. И есть многие вещи, которые были приняты, исходя из каких-то популистских решений (например, запрет стрелять в женщину). Не надо быть серьезным экспертом, чтобы понять, что та же самая женщина порой может по уровню агрессии и физической силы ничем не уступать мужчине. И когда на гражданина бежит женщина с топором и это видит полицейский, он должен защитить жизнь и здоровье человека вне зависимости от того, кто ему угрожает - женщина или мужчина.

    Есть молодой закон о полиции, который принят с учетом специфики времени. Была мода на либерализацию тех или иных моментов в ущерб профессионализму. Все поправки, которые сейчас предусмотрены, в конечном итоге, направлены на усиление безопасности граждан и улучшение качества оказываемых услуг полицией.

    В законопроекте порядка 60 с лишним поправок. Почему пакетное предложение? Потому что смотрели, как закон действовал несколько лет, обобщили практику, провели мониторинг и увидели недоработки. Все эти проблемы и недоработки объединили в единое пакетное предложение и внесли в Госдуму для того, чтобы исправить те ошибки, которые были при принятии закона. Здесь нет какого-то критического расширения полномочий, это косметические меры сейчас.

    Уровень доверия населения к полиции существенно растет год от года. Полиция постепенно начинает работать качественнее. Основная проблема в том, что за более чем 25 лет, когда в России существовала милиция, ее сотрудникам платили заработную плату ниже, чем гастарбайтерам. Соответственно, огромное количество профессионалов ушло, а новые не пришли. Исходя из этого, мы получили тот личный состав, который имеем.

    Профессионалов в полиции осталось не так много, достаточно большое количество случайных людей, в том числе, извините, и предателей. Чистка рядов не везде возможна. В ряде регионов, где депрессивная экономика и зарплата полицейских считается достаточно выской по региону, есть конкурс. Если мы возьмем Москву, то среди участковых уполномоченных, патрульно-постовой службы и ряде других специализаций органов внутренних дел конкурса нет, здесь, напротив, нехватка кадров, порядка 10%. Огромное количество людей, которые сейчас работают в этих подразделениях, это люди, приехавшие из деревень, из соседних регионов. Но лучшие остались работать дома, потому что незачем из Рязани ездить в Москву работать, если зарплата везде одинакова.

    Наша задача сейчас, помимо изменения действующего законодательства, проводить эффективную работу по повышению количества профессионалов среди сотрудников органов внутренних дел. Если мы с вами опять возьмем Москву, то в большинстве территориальных подразделений, в уголовном розыске, в рядовом отделении полиции, в лучшем случае только четверть людей работают по специальности более 3-х лет. 75% работают менее 3-х лет, уж не говоря о том, что 10-15% - вообще некомплект.

    Уровень доверия населения и федеральный закон - это разные вещи. Федеральный закон должен дать возможность полицейским нормально защищать граждан, обеспечивать охрану общественного порядка, безопасность граждан, не забывая о том, что как введения до поправок, так и после во главе угла федерального закона стоит защита жизни и здоровья граждан, и по сравнению, например, с западными странами, где полицейские расстреливают гражданских в огромном количестве, у нас все-таки смысл и философия закона, и сам дух закона о полиции совершенно другие.

    10.07.2015
  • Расширять права полицейских надо вместе с гражданскими правами 200 комментариев Расширять права полицейских надо вместе с гражданскими правами

    В конце 2013 г. мы проводили акцию совместно с профсоюзом полиции с инициативой о правах полицейских. Этот законопроект подразумевает совсем не то, что мы тогда предлагали.

    В России есть закон об оружии, у нас более 5 млн. владельцев гражданского оружия различных типов и более 6,5 млн. единиц оружия на руках у граждан России. Это достаточно большое сообщество, кого затрагивает тема легального оружия. В декабре 2013 г. произошел резонансный случай. Сотрудник ГИБДД преследовал автомобиль и застрелил ранее судимого в состоянии наркотического опьянения преступника, за что сотруднику дали 5 лет настоящей тюрьмы за превышение должностных полномочий, и, только благодаря общественному резонансу, вмешательству профсоюза полиции, демонстрациям, в конечном итоге с него обвинения сняли. До этого даже профсоюз полиции выходил с инициативой о том, чтобы полицейские написали заявление о том, что табельное оружие в принципе не нужно, потому что, смотрите, к чему приводит его применение: человек предотвращал преступление, а в итоге виноват оказался. И идея была в том, чтобы предоставить возможность, например, по статье «превышение должностных полномочий», чтобы процесс происходил с участием суда присяжных, чтобы они могли решать в каждой конкретной ситуации, что произошло.

    Обсуждаемый законопроект о расширении полномочий полиции относительно применения оружия кардинально отличается от нашего и повлечет за собой крайне негативные последствия со стороны общества. Потому что законопроект дает возможность стрелять в женщин, если нет видимых признаков беременности, он расширяет полномочия во вскрытии транспортного средства. Все эти меры могли бы быть правильными, потому что у полицейских сейчас огромная проблема, - при применении табельного оружия количество бумаг, которое необходимо написать, просто гигантское. Почему полицейские у нас страдают, почему в 4 раза гибнет больше полицейских, чем в США, например, потому что они еще боятся применять оружие, чтобы не оказаться на решеткой. То есть эти меры были бы логичны, но когда они вводятся в одностороннем порядке, чаша весов перевешивает: полиции дают дополнительные права, а гражданам при этом по прежнему нельзя. У нас с одной стороны, расширяют права полиции, с другой стороны, гражданам ужесточают закон об оружии. Представители МВД заявляют, что уже ужесточать законодательство некуда. Но гражданам его ужесточают и продолжают ужесточать. С точки зрения общества, совершенно не пойдет на пользу и не поднимет уровень доверия полиции данная инициатива.

    В американских законах есть совершенно правильная логика. Если граждане выполняют все указания полиции, им не грозит никакая опасность. И надо встать на защиту полицейских, они ведь тоже не знают, вдруг этот гражданин собирается совершить преступление, и вокруг могут быть еще люди. Профессиональная обязанность полицейского обеспечивать безопасность. Другой разговор, что в штате Техас разрешено гражданам владеть оружием весьма демократично. Можно любое оружие приобрести, достаточно иметь водительское удостоверение. Здесь получается определенное равноправие полиции и граждан. И существует уровень доверия к полиции. А у нас уже появилась информация о первых уличных демонстрациях. Естественно граждане протестуют. Они полиции не доверяют. Если вы находитесь в критической ситуации, не часто хочется к полицейскому обращаться, люди стараются избегать этого.

    Такие меры были бы логичны вместе с гражданскими мерами. Без расширения гражданских прав, произойдет нежелательный перекос.

    10.07.2015

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии


  • Цитата:

    Сообщение от Недобрый

    То есть право предоставляет,


    Вот что я Вам хочу сказать любезнейший Недобрый, ..
    Отсутствие запрета применять оружие "на поражение" - не есть право
    применять оружие на поражение..

    "Применять оружие".. и "Применять оружие на поражение" - согласитесь
    это не одно и тоже..
    К примеру:
    Закон даёт вам право "обладать и пользоваться" имуществом..
    При этом.. межконтинентальное средство "Тополь М" таким
    разрешённым к "обладанию и пользованию" имуществом
    вовсе не является..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 26.07.2015 22:41

  • Цитата:

    Сообщение от Мушкин

    Не может он такое разрешить.. может лишь не запретить..
    что вовсе ни одно и тоже.. же..


    Улыбнуло!
    То есть, по-Вашему мнению, закон не разрешает полицейским в определенных случаях стрелять на поражение.
    То есть право предоставляет, но пользоваться этим правом не разрешает?!
    Странный какой-то у нас законодатель: не рад каким-то вооруженным полицейским, но при этом сам их и вооружает, предоставляет право, но пользоваться этим правом не разрешает.
    Ну, очень странный законодатель!
    Написал Недобрый 26.07.2015 09:59

  • Цитата:

    Сообщение от Недобрый

    Закон надо читать внимательно
    ====
    простой логический вывод


    Предписывается толковать Закон буквально.. без домысливания..
    (даже самого логичного) и без "междустрочий"..


    Цитата:

    Сообщение от Недобрый

    значит


    Не.. не значит.. Российские законы это вам не "Инь да Ян"..
    Применяются не "от противного".. Запрет стрелять в одних
    не является одновременным разрешением "валить" других..
    - ибо: "Закон обратной силы не имеет"..


    Цитата:

    Сообщение от Недобрый

    применять оружие на поражение законодатель разрешает


    Не может он такое разрешить.. может лишь не запретить..
    что вовсе ни одно и тоже.. же..

    И ещё..
    Помните как в конце фильма Жеглов Левченку убил?..
    Ведь можно было его только ранить.. а лучше даже
    вовсе не стрелять.. чтоб ни Шарапова.. ни зрителей
    не огорчать..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 26.07.2015 09:40

  • Цитата:

    Сообщение от Мушкин

    Не.. не разрешает..




    Цитата:

    Сообщение от Мушкин

    Как такого - прямого разрешения стрелять
    на поражения нет ни в одной норме..



    Закон надо читать внимательно и полностью и воспринимать его во взаимосвязи норм.

    Даже студент-первокурсник, прочитав данную норму:


    Цитата:

    Сообщение от 5. Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику полиции, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции.

    5. Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику полиции, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции.


    в состоянии сделать простой логический вывод - коль законодатель при применении оружия запрещает стрелять на поражение в женщин и несовершеннолетних, значит в отношении совершеннолетних мужчин применять оружие на поражение законодатель разрешает (разумеется, в случаях, предусмотренных законом).

    Цитата:

    Сообщение от Мушкин

    Да и не любому полицейскому с оружием законодатель рад..


    Странный у нас законодатель: не рад, плачет, но почему-то вооружает....
    Написал Недобрый 25.07.2015 22:11
  • Мишень №1 Smile
    Написал Allkoch 24.07.2015 20:19

  • Цитата:

    Сообщение от Vesh-a-Too

    снятие запрета применения оружия в отношении женщин


    Одно дело хладнокровная убийца.. типа - снайперша засевшая в кустах..
    и другое - разъярённая домохозяйка.. пусть и с топором..
    Меры должны быть адекватные.. о том и п.4,ст.18 ФЗ "О полиции",
    о специальной подготовке..
    Оружие применимо лишь к совершающим особо тяжкие..
    а не к буйным дамочкам и воришкам в супермаркете..

    Цитата:

    Сообщение от Vesh-a-Too

    Кто-то ни разу в жизни не видел женщину с топором.

    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 24.07.2015 20:06

  • Цитата:

    Сообщение от Vesh-a-Too

    Кто-то пишет, что, дескать, предоставление полицейскому этой самой презумпции нарушает права других граждан, этой презумпцией не наделенной.
    Давайте сразу определимся. Эти "другие", вероятно, либо преступники, либо подозреваемые в совершении преступления (причем не абы какого, как описано в норме права). Ибо если это просто прохожий, пусть и темнокожий, то действия полицейского будут трактоваться однозначно как преступление - и что об этом говорить? А вот подозреваемые, обвиняемые и т.п. у нас в правах никак не ограничены. И у них, напомню, есть своя презумпция - невиновности.
    А что такое по сути обвинение полицейского в неправомерном применении оружия? Правильно - обвинение в совершении преступления. И, спрашивается, с какого перепугу по "старой" норме сам полицейский и обязан доказывать свою невиновность (т.е., обоснованность и законность применения оружия)?
    Поэтому здесь все правильно. Считаете, что оружие было применено неправомерно - обоснуйте. Четко, конкретно, без соплей и эмоций.



    Кто-то - это, по всей видимости, я. А с какой стати я должна доказывать свою невиновность, если ваш полицейский нагло , даже не пытаясь сделать ее похожей на мою! - подделал подпись в протоколе об эвакуации транспортного средства, который он написал уже после того, как после моего обращения пришел запрос из прокуратуры. Последняя, кстати, тоже в упор не увидела различий в двух подписях. А по сути, без составления протокола, в нарушение приказа МВД о надлежащем оформлении эвакуации, ваши, с позволения сказать, защитники правопорядка украли мою машину. Вы полагаете, что я - преступник? А я полагаю, что передача моего имущества без моего согласия другому частному юридическому лицу нарушает мои права собственника. И преступник, в данном конкретном случае, ваш полицейский. А вы ему - презумпцию. А как насчет 19 статьи Конституции? Вы итак уже с ногами залезли в права законопослушных граждан. Может, пора остановиться? Или все-таки будете отбирать, не моргнув глазом, места в детских садах и пионерских лагерях у семей погибших военнослужащих, сотрудников МЧС, многодетных семей, одиноких матерей?
    В нашей стране все равны, но некоторые все-таки ровнее! Может, я плохо воспитана, но такое поведение не укладывается в моей голове в понятие "мужчина". Или это все же вы,постоянно общаясь с криминальным миром, забыли, что большая часть населения - нормальные добропорядочные граждане. Слезьте с ваших бронированных джипов и зайдите в метро, посмотрите, для чего вы презумпцию получить хотите? От кого она вам нужна?
    Оружие, презумпция доверия и презрение к нормам права - где-то я все это уже видела. Кажется, мы это по истории в школе проходили... Uhm
    Написал Allkoch 24.07.2015 19:40
  • Спорим ни о чем.
    Во-первых, не рекомендую заниматься моделированием ситуаций вероятного применения оружия людям, слабо представляющим суть проблемы. Это, конечно, весело - но неконструктивно.
    Во-вторых, снятие запрета применения оружия в отношении женщин в строго (!) определенных случаях отнюдь не означает открытие охоты на представителей прекрасной половины.
    Кто-то ни разу в жизни не видел женщину с топором. Ну, повезло - что тут скажешь? Но психологи уверяют, что преступник-женщина опасней мужчины. Женщины более эмоциональны, в силу чего быстрее мужчин впадают в состояние неконтролируемой ярости.
    Так, к примеру, мужчина-убийца крайне редко воздействует на жертву после достижения цели (убийства). Женщина же легко может, к примеру, продолжать шинковать ножом уже труп.
    Опять-таки в силу особенностей психики женщину практически невозможно остановить уговорами - особенно логическими. Тем более - угрозами. Будет только хуже. То есть, выстрел в воздух только усугубит ситуацию.
    В состоянии ярости женщины менее чувствительны к боли - следовательно, остановить ее, к примеру, выстрелом в ногу тоже очень проблематично.
    Поэтому с точки зрения криминологии никакого "ужаса" в поправке нет.
    В-третьих, презумпция доверия - это тоже отнюдь не так ужасно, как пытаются некоторые представить.
    Кто-то пишет, что, дескать, предоставление полицейскому этой самой презумпции нарушает права других граждан, этой презумпцией не наделенной.
    Давайте сразу определимся. Эти "другие", вероятно, либо преступники, либо подозреваемые в совершении преступления (причем не абы какого, как описано в норме права). Ибо если это просто прохожий, пусть и темнокожий, то действия полицейского будут трактоваться однозначно как преступление - и что об этом говорить? А вот подозреваемые, обвиняемые и т.п. у нас в правах никак не ограничены. И у них, напомню, есть своя презумпция - невиновности.
    А что такое по сути обвинение полицейского в неправомерном применении оружия? Правильно - обвинение в совершении преступления. И, спрашивается, с какого перепугу по "старой" норме сам полицейский и обязан доказывать свою невиновность (т.е., обоснованность и законность применения оружия)?
    Поэтому здесь все правильно. Считаете, что оружие было применено неправомерно - обоснуйте. Четко, конкретно, без соплей и эмоций.
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) 24.07.2015 18:56

  • Цитата:

    Сообщение от Недобрый

    Так Вы уж определитесь, разрешил законодатель полицейским применять оружие на поражение или нет..


    Не.. не разрешает..

    Допускает что так может получится..
    Но считает это крайне нежелательным..
    И уж ни коим образом не одобряет и не
    поощряет..

    В любом случае - "добро" прямо не даётся..
    Как такого - прямого разрешения стрелять
    на поражения нет ни в одной норме..


    Цитата:

    Сообщение от Недобрый

    разрешил законодатель полицейским применять оружие


    Да и не любому полицейскому с оружием законодатель рад..
    Судя по п.4 - 7, ст. 18 этого ФЗ.. - предполагается что
    реальным правом на оружие могут обладать только "спецы"..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 24.07.2015 16:00

  • Цитата:

    Сообщение от Мушкин

    Вот беда.. про "на поражение" тут вроде ничего не сказано?..




    Цитата:

    Сообщение от Мушкин

    Бой на поражение допускается (если нет иного выхода) лишь в целях


    Так Вы уж определитесь, разрешил законодатель полицейским применять оружие на поражение или нет...
    Написал Недобрый 24.07.2015 14:24
  • Мария Баст Мария Баст

    председатель Ассоциации адвокатов России за права человека

    Эксперт