Родственники погибшего в ДТП должны сами решать, договариваться ли им с виновником аварии
Я думаю, что возможность примирения сторон в законе надо оставить, потому что опыт ведения подобных дел говорит о том, что разные бывают обстоятельства у людей, и, в первую очередь, примирение возможно, когда трагедия произошла по неосторожности водителя. Потому что достаточно большое количество статей завязаны на эту норму УПК, на 25 ст. УК РФ. Ситуация при ДТП с погибшими всегда крайне тяжелая, и если родственники считают возможным примириться, наверное, надо это оставлять на их совести.
Статья 264 УК практически вся касается неосторожности. Да, там нет различия, трезвым или пьяным был водитель. Но никто не пытался проанализировать, сколько людей погибло после пьяной ссоры на обычной кухне.
Как раз мною сейчас ведется подобное дело. Пьяный водитель одной машины спровоцировал ДТП, в результате которого погибает водитель второго автомобиля. У погибшего осталось трое детей. Жена погибшего и дети просили суд по примирению закрыть уголовное дело, потому что им реально не на что существовать. Они просили суд не сажать водителя-виновника. Но суд его посадил, и 2 года, которые он сидит, семье погибшего очень тяжело живется.
В описанном мною случае ситуация крайне серьезная, эти люди получили 25 тыс. руб. на погребение погибшего и 125 тыс. руб. компенсации за потерю кормильца, им даже страховая компания отказала в возмещении материального вреда. А суммы компенсации по примирению примерно 1-2 млн. руб.
Убирая из закона возможность примирения в принципе, мы навредим людям. Возможность надо оставить. И хочу заметить, что закрытие уголовного дела по примирению сторон - это не обязанность суда, а это возможность суда принять такое решение. И лишить людей возможности примириться в той ситуации, когда человека уже не вернуть, будет более жестко, нежели признать сам факт примирения и дать возможность как-то выживать семье потерпевшего. Надо решение таких моментов оставлять на усмотрение родственников, нельзя их лишать такой возможности.
06.12.2013
Позднее об этом
-
16 комментариев
Возможность "договориться" должна исходить из общественной опасности ДТП
Наше уголовное законодательство исходит из принципа вины. Это означает, что в нашей стране каждый преступник может совершить преступление умышленно либо неосторожно (формы вины); при наличии вины существует и субъективная сторона преступления. Без указанного элемента состава преступления (как и без любого другого) преступления - нет. То есть правоприменительными органами должно быть доказано, что преступник имел определенное внутреннее психическое отношение к совершаемому им общественно опасному деянию. Иначе мы возвращаемся к объективному вменению - предполагается, что при тех или иных действиях преступление есть, и не требуется доказательство вины.
09.12.2013
Преступник несет ответственность за совершенные преступления по нашему законодательству только в случае доказательства его вины. Говоря о возможности "договориться", мы должны исходить из общественной опасности ДТП. Смерть человека, если нарушивший ПДД умышленно шел на нарушение ПДД, либо нарушал в состоянии алкогольного опьянения, вряд ли может позволить оставшемуся в живых виновнику ДТП шанс на "договориться". Ведь если ДТП произошло случайно, тогда и вины - нет.
На мой взгляд инициатива, с одной стороны, косвенно устанавливает "объективное вменение" ("договорился" - значит нарушал), с другой стороны, ослабляется суть наказания за такие деяния. Искреннее раскаяние и заглаживание вины как смягчающие вину обстоятельства еще никто не отменял, однако возводить один из факторов в абсолют - эту ли цель ставит перед собой законодатель? -
16 комментариев
Любые поправки в УК не помешают водителю-убийце уйти от тюрьмы, поскольку деньги нужны всегда
Тему ответственности виновника ДТП с трагическим исходом, а в частности его возможности договариваться с родственниками жертвы, нужно поставить на широкое обсуждение с привлечением Общественной палаты, правозащитных организаций, граждан, которым небезразлично то, что у нас творится на дорогах и в законодательстве. Важно то, кто внес соответствующие поправки, в каком виде они сформулированы, реакция самих граждан на данную эту поправку и еще многие аспекты.
Здесь есть и особая моральная составляющая: человек погиб, а тут начинается торг о деньгах, дающий возможность виновнику аварии уйти от уголовной ответственности. Вопрос целесообразно ставить, кто возьмет на себя ответственность за потерю кормильца семьи? Людям нужны деньги, но закон должен быть настолько приемлем и не аморален, чтобы эту норму конкретизировать, сформулировать и использовать в каждом конкретном случае. А это не так просто.
Как вариант решения проблемы, может быть, следует взыскивать с виновника аварии через суд четко определенную сумму компенсации, приравняв ее, скажем, к получаемой родственниками жертвы авиакатастрофы, ибо в обоих случаях гибнет человек. С другой стороны, желательно прописать нормы для большинства случаев, по возможности дифференцировав их. Ведь одно дело, когда пьяный водитель сбивает человека, и другое, когда за рулем старушка-божий одуванчик, которая плохо видит, а пешеход ее сам спровоцировал. Хотя, конечно, норму для каждого конкретного случая не установишь, так как жизненные ситуации непредсказуемы.
В условиях, сотрудник ГАИ недобросовестен, дознаватель бездействует, уголовное дело годами не возбуждается, за деньги виновник аварии может оказаться невиновным независимо от либерализации или же, напротив, ужесточения законодательства.Инициаторы законопроекта – депутаты Госдумы. Но раз МВД возразило против их оправок, то нельзя просто так снимать это предложение. Если возражает министерство, то тем более надо подключить к их разработке специалистов узкого профиля.
06.12.2013 -
15 комментариев
Если ездишь на автомобиле, то будь готов возмещать причиненный им ущерб!
Идеальных решений в вопросе отказа или сохранения возможности сторонам договориться и закрыть уголовное дело по факту ДТП с жертвами, быть не может. Что бы мы ни приняли, всегда будут побочные последствия. Весь вопрос в приоритетах. Для меня важнее всего интересы потерпевшего. При условии, что нет давления, если потерпевший имеет возможность принять решение, что все-таки надо возместить ущерб, или что память погибшего настолько важна, что он не хочет брать за это деньги, и пусть виновный идет в тюрьму, - то этот вариант мне кажется наилучшим. Представьте, погиб кормилец, осталась его жена и маленькие дети, или бабушка с дедушкой и маленькие дети. Как они дальше будут жить? В данном случае есть возможность этот ущерб возместить. Этот вариант мне представляется наименее плохим. Надо, конечно, учитывать, что речь идет о неосторожном преступлении. Когда преступление умышленно, здесь другой разговор.
06.12.2013
Наш писатель-драматург Эдвард Радзинский оказался в такой ситуации. Он сбил женщину насмерть, у него была, естественно, возможность возместить ущерб, примириться, и слава богу, что это произошло. Но я вот думаю, неужели и его мы бы отправили в места лишения свободы, учитывая и его возраст, и все остальное.
При том, что речь идет о неосторожном преступлении, вины никто не снимает с человека. Это несчастье и для самого виновного. А если виновный наглец, хам и т.д., то у потерпевшего остается возможность принять решение отказаться от такого возмещения и добиваться наказания. Если семья погибшего считает для себя недопустимым и невозможным договариваться с виновником о компенсации, она выставит за дверь этого человека и на этом все закончится.
Человек, который эксплуатирует автомобиль, все-таки должен понимать, что это очень серьезная вещь, это источник повышенной опасности, и это большие расходы сейчас. Когда ты приобретаешь автомобиль и ездишь на нем, ты должен быть готов к тому, чтобы, в том числе, и возмещать ущерб от этого источника повышенной опасности. Это, на мой взгляд, определенный уровень социальной ответственности. И если у тебя средств недостаточно, будь добр, воздержись от того, чтобы садиться за руль.
Есть аргументы и в ту и в другую сторону, безусловно. Вопрос приоритета, что ставится во главу угла. Либеральные юристы, к которым я себя отношу, во главу угла ставят в таких случаях интересы потерпевшего. -
16 комментариев
В условиях капитализма важно не исключать возможности договориться о денежной компенсации
Сейчас у нас в стране капитализм, и никуда не денешься от денежной составляющей во всех проявлениях жизни, в том числе и тех, которые регулируются Уголовным кодексом.Присутствует ли возможность примирения сторон в законодательстве, отсутствует ли она, люди, во всяком случае, в России, всегда пытаются договориться. Погиб человек, значит, договариваются с его родственниками или теми людьми, кто признан потерпевшими. Независимо от наличия или отсутствия такой возможности, эти попытки всегда делаются. В случае, когда люди начнут договариваться, а такой возможности официально не будет существовать, тогда начнется дача заведомо ложных показаний, подгонка свидетельств для исключения ответственности виновного. Это целый шлейф новых преступлений. Не лучше ли честно такую возможность оставить в законодательстве, чтобы она была. Возможно только, стоит отдельно оговорить случаи, когда человек в состоянии алкогольного опьянения нарушает ПДД и в результате гибнут люди.
06.12.2013
Почему законы стали писать? Потому что на каждый жизненный случай нельзя прописать отдельные правила. Поэтому стали создавать общие нормы, которыми регулируют подобные отношения, подобные случаи из жизни. В настоящее время мы живем с таким законодательством, которое позволяет сторонам примиряться, и никакого общественного протеста я не слышу, не вижу, чтобы были демонстрации, и кто-то с лозунгами ходил и требовал, чтобы запретили прекращение уголовного дела за примирением сторон. Потерпевшие имеют право как договориться о компенсации, так и просить наказания для виновного в суде.
Что касается выплачиваемой компенсации, то мы как-то априори говорим о миллионах.Но, опять же, люди разные. Человек, который пострадал, может учесть, что водитель был трезвый, что дорога была плохая, что человек виноват лишь отчасти, и не будет с виновного требовать миллионы. Есть нормальные люди, понимающие ситуацию.
И в случае вынесения приговора в суде учитывается, что все случаи уникальны. Есть понятие судейского усмотрения. За определенное преступление человек может получить наказание в виде лишения свободы от 3-10 лет, например. И итоговый срок зависит от множества факторов. Есть люди, которые выступают против этого судейского усмотрения, не понимая, почему кому-то 3 года должны давать, а кому-то 10. Но важно учитывать, что люди разные. Преступление одно и то же, а люди разные. Один украл, потому что голодный был, а другой имел злой умысел. Каждый конкретный случай имеет какие-то особенности. Например, осталась женщина одна с 2 детьми. Человека, сбившего на машине ее мужа, посадят. А женщина могла бы заключить договор и на определенную сумму компенсации какое-то время просуществовать. А виновного посадят, и он будет отчислять ей по 20 руб. в месяц. И что она будет делать?
Владимир Александров 
Комментарии