«Система отбора судей в Англии позволяет избегать обвинительного или оправдательного уклона»
Формирование судейского корпуса в Великобритании отличается рядом особенностей. В Англии и Уэльсе существует пять категорий квалифицированных юристов. Это солиситоры (solicitors), барристеры (barristers), а также юрисконсульты (legal executives), судебные секретари (justices’ clerks) и помощники юристов (paralegals). Из этих пяти профессий адвокатскими являются только две – это солиситоры и барристеры, то есть, адвокаты. Только они могут быть назначены судьями.
Профессия барристера регулируется практически так же, как и профессия российского адвоката. Иными словами, это индивидуально практикующие юристы. Аналога профессии солиситора - своего рода частного поверенного, в России нет. Профессия солиситора - английского частного поверенного - сочетает две профессии, как адвоката, так и - отчасти - нотариуса. Солиситоры традиционно могли объединяться в адвокатские фирмы, что барристерам, равно как и их российским визави, исторически было запрещено.
В Англии юристов готовят именно для профессиональной адвокатской деятельности, а не для того, чтобы они стали судьями или университетскими преподавателями, как в большинстве стран континентальной Европы. Поэтому обучение юристов в Англии носит более практический, и в чуть меньшей степени академический характер: упор делается на достаточно прагматичной функции представительства интересов доверителя. Подготовка барристеров и солиситоров достаточно схожа. И те, и другие получают диплом юриста в университете, хотя диплом может быть и по другой специальности. После этого начинается стадия профессиональной подготовки, и здесь различия достаточно существенны. Английские адвокатские экзамены – кстати, весьма сложные – это своего рода выравнивание профессионального поля. Получившие юридическое образование в престижных Кембридже или в Оксфорде, либо те, кто изучали юриспруденцию в других английских вузах – все без исключения – сдают одни и те же экзамены на звание барристера или солиситора.
Итак, судей назначают исключительно из адвокатов. Отмечу, что все практикующие английские юристы являются квалифицированными адвокатами – и барристеры, и солиситоры, и судьи, и прокуроры, и юристы в составе правовых департаментов корпораций, муниципалитетов или государственных учреждений – буквально все.
При этом, если у частнопрактикующего адвоката есть определенный опыт, он может зарегистрироваться в качестве заместителя судьи, и тогда, в случае необходимости, им могут заменить действующего судью. В таком случае адвокат разрешает спор как судья. Кроме того, Королевская прокурорская служба в Англии для ряда дел нанимает частнопрактикующих адвокатов, которые поддерживают государственное обвинение от имени Короны. Таким образом, адвокат в разных процессах может быть и судьей, и прокурором, и, разумеется, защитником. Так адвокаты приобретают ценный профессиональный опыт.
Поэтому, перед тем как стать судьями после частной практики, адвокаты уже отлично изучили тот же уголовный процесс со всех сторон. Разумеется, что такой разносторонний опыт затем весьма положительно сказывается на их дальнейшей практике в качестве судей. Но самое главное, наверное, что у таких адвокатов не вырабатывается ни обвинительный, ни оправдательный уклон. И, конечно же, это помогает тем из них, кто станут впоследствии судьями, рассматривать дела в наиболее объективном ключе.
По каким критериям, кто и как избирает или назначает судей? Давайте вспомним, что исторически английский судья – это своего рода заместитель монарха, в средние века лично вершившего правосудие. По одной из версий, английское слово «суд» = “court” обозначает также «двор». То есть, король ездил по стране, останавливался в доме у того или иного аристократа и разрешал споры своих подданных во дворе поместья. Поэтому, как полагают некоторые историки, английские слова «двор» и «суд» совпадают.
Отчасти по этой причине английские судьи именно назначаются, а не избираются. И не кем-нибудь, а Ее Величеством. Разумеется, что Ее Величество скорее всего не знает всех кандидатов в судьи лично и тем более профессионально, – впрочем, она и не должна их знать. Поэтому назначения производятся по рекомендации Лорда-канцлера.
Такие назначения не подлежат утверждению органами законодательной либо исполнительной власти. Королева назначает судей единолично, пусть и по представлению Лорда-канцлера.
Уже более полутора десятка лет в Англии работает специальная комиссия по назначению судей. Судьи в работе Комиссии участвуют, но – в частности, чтобы избежать фаворитизма в отношении тех или иных коллег – собственно судьи в составе Комиссии большинства не составляют. Более того, Комиссию возглавляет неюрист.
Адвокаты, решившие перейти из частной практики в судьи, подают заявления в Комиссию для участия в конкурсе. Конкурс предварительно анонсируется в прессе.
Кандидат в судьи должен прежде всего обладать безупречной репутацией – как профессиональной, так и личной, отлично знать прецеденты и законодательство, уметь быстро воспринимать, сопоставлять и анализировать фактическую и правовую информацию, обладать логикой, терпением, выдержкой, толерантностью и свободой мысли, желанием и, что немаловажно - также умением разрешать дела, причем не только по закону, но и по справедливости, быть всегда готовым внимательно выслушать любого собеседника – неважно, будь то коллега, полицейский, свидетель, эксперт, подсудимый, и так далее.
После тщательного отбора кандидатов Комиссия выносит свои рекомендации Лорду-канцлеру, который самостоятельно проверяет список кандидатов (при этом Лорд-канцлеру будет достаточно сложно наложить запрет на то или иное лицо из списка; для этого должны быть действительно веские основания) и затем через Премьер-министра представляет их Ее Величеству. И тогда Ее Величество официально производит назначения судей.
Стоит отметить, что критика английскими адвокатами судей и судебных решений в публичном пространстве считается не только недопустимой, но – гораздо хуже того – является проявлением дурного тона. Иногда парламентарии могут раскритиковать то или иное судебное решение, но лишь в случаях, если они сочтут, к примеру, что со времени публикации того или иного прецедента, на основании которого было вынесено судебное решение, он перестал соответствовать современным реалиям. Но даже и тогда такая критика должна быть безупречно обоснованной. И речи не может быть о том, чтобы Парламент или Кабинет министров вмешались в деятельность Судебной власти. Разумеется, Парламент может внести изменения в законодательство, но этим его возможности «контроля» над будущими судебными решениями и ограничиваются.
30.07.2021
Норайр Бабаджанян 
Комментарии