Судья и народный заседатель это сочетание формальности закона с моральной оценкой

Позднее об этом

• 1 комментарий Институт присяжных необходим для придания объективности суду

  Я двумя руками «за» передачу в компетенцию суда присяжных дел несовершеннолетних. Поясню на одном очень больном примере, который можно наблюдать в судах по всей стране.
  
  Если органами опеки или Комиссией по делам несовершеннолетних подается иск в суд на лишение родительских прав, то суды практически никогда эти дела не рассматривают. Идет просто штамповка сиротства. Конечно, если бы в этом суде были граждане, от голосов и  решения которых зависело бы, лишать ребенка родителей или, может быть, заставить власти поработать с семьей, был бы шанс спасти эту семью. А не просто так отправить ребенка в сиротский дом, и все.
  
  Все-таки словосочетание «шемякин суд» давно известно в России. Суды в значительной мере у нас управляемы. 20 лет власти думают, гадают, как сделать у нас независимый суд. И вдруг в суде появляются граждане - присяжные, которые не подвластны "вертикали". Попробуй попытаться  с ними "договориться", - они пойдут в прокуратуру, сообщат. Это  же просто граждане, они не сидят на судейском месте, не зависят от судебного начальства.
  
  Конечно, суд присяжных - это независимый инструмент правосудия. Он очень нужен для  придания объективности суду.

  17.04.2015
• 7 комментариев Возвращение народных заседателей - это ложное понимание идеи суда присяжных

  Есть ли у нас шанс на расширение компетенции суда присяжных? Тендеция такова, что мы пока имеем только сужение сферы компетенции суда. У нас есть определенный предел в этой области, который был поставлен в одном из постановлений Конституционного суда. Конституционный суд сказал, что законодатель, конечно, может изменять компетенцию суда присяжных, но не таким образом, чтобы свести его фактически к нулю. Это он не вправе делать, потому что такой суд предусмотрен Конституцией.

  Вопрос второй. Что же, власти действительно не хотят этого суда? Возможно,  правоохранительные органы, ведущие следствие, не хотят, потому что присяжные - это строгий контролер, более строгий, чем профессиональный судья. И этот контролер склонен не пропускать такие случаи, когда обвинение не доказано. Поэтому действительно растет число оправдательных приговоров в суде присяжных.

  Вопрос третий. А кто-нибудь поддерживает идею расширения полномочий суда присяжных? Мы понимаем, что если идея поддерживается только снизу, но не органами власти, то у нее шансов очень мало, несмотря на рамки, поставленные Конституционным судом. Но надо сказать, что в последнее время, в декабре, сигнал определенный прозвучал - президент страны сказал, что надо рассмотреть вопрос о расширении компетенции суда присяжных.

  Следующий момент. Пойдут ли люди работать в таком суде? Они не пойдут, если не настанет изменение в отношении к этому институту. Если присяжных не будут преследовать оперативные работники, если на них не будут оказывать давление, угрожать, то пойдут. Если работодатель, который должен отпустить присяжного с работы на заседание суда, сделает это без того, чтобы работник потерял какие-то положенные ему бонусы. Если перестанут присяжных выгонять из зала суда в тот момент, когда решается вопрос, имели ли место пытки для того, чтобы получить показания обвиняемого или нет. Вот тогда люди пойдут. И ответственное отношение людей было раньше, я знаю таких присяжных. В России есть общественная организация Клуб присяжных, где те, кто заседал в составе скамьи присяжных, остаются верны этому институту, и они уже начинают оценивать его не только как нечто вроде инструмента помощи суду для того, чтобы объективное решение принять. Они начинают расценивать его и как форму жизни гражданского общества.

  В последнее время некоторые подходы к совершенствованию суда присяжных  на самом деле являются ложными идеями. Суд присяжных хотят заменить судом, который будет называться также, но по сути будет представлять собой совместное решение вопросов судьей-профессионалом и, фактически, заседателями. А заседателей мы уже имели в нашей истории раньше. И во всех других странах есть опыт работы с заседателями. Заседатели отличаются от присяжных тем, что они участвуют в вынесении вердикта вместе с судьей. Тогда как присяжные уходят в совещательную комнату без судьи и без его влияния, без его вмешательства, отвечают на главный вопрос: собраны ли доказательства достаточной виновности подсудимого. Именно это обеспечивает суду присяжных наибольшую эффективность. К сожалению, сейчас Верховный суд , отвечая на предложение президента рассмотреть вопрос о расширении суда присяжных, сказал, да, конечно, надо расширять, но пусть это будут те «присяжные», которые заседают вместе с судьей, и число их должно быть не 12, а меньше. Но принципиальным здесь является не число, а то, что коллегия присяжных заседает отдельно от судьи-профессионала, который потом должен квалифицировать деяние по правовой норме уголовного закона и определить наказание.

  Присяжные рассуждают только о фактах: бил или не бил, доказано, что украл или не доказано, и более ни о чем. Должны быть созданы особые условия для работы присяжных, в том числе касающиеся  взаимоотношений с работодателем. Я вам привожу пример возможного решения. В течение какого-то срока после того, как человек отбыл свою обязанность (вообще-то это гражданский долг - быть присяжным), допустим, в течение года, ему не могут грозить никакие негативные последствия. Это только один из способов. К таким способам стимулирования должно быть обращено внимание законодателя.
   

  17.04.2015
• 4 комментария Если следствие так хорошо работает, зачем нам суд?

  Президент дал поручение Верховному Суду подумать о мерах совершенствования института суда присяжных и дать какие-то предложения по расширению его компетенции, коль скоро к нему обратились люди, в том числе  уважаемые мной правозащитники. И президент поручил  ВС сделать это до 30 марта. Сейчас у нас 16 апреля, а воз и ныне там. Хотя Верховный Суд что-то разработал, но все в своих интересах.

  Что касается расширения компетенции суда присяжных, можно сказать: уважаемые россияне, вы в убийствах разбираетесь хорошо, поэтому вам доверено принимать участие в судебном рассмотрении дел об убийствах. Если кого-то замочили топором, вы способны разобраться, что такое молекулярный анализ, каким образом делаются эти генетические экспертизы и т.д. Допустим, во всем этом простые россияне,не имеющие юридического образования, разбираются. А во взятке они не разберутся никогда. Странная постановка вопроса, и она в большей степени на руку нашим коллегам из правоохранительных структур, которым лишь бы только народ поменьше говорил и критиковал их методы работы. Они захотели, - человека посадили, неугодного чиновника закатали, и сидит он себе за "взятку"...  А дать присяжным разобраться, была ли эта взятка, - не дай бог! Вы ж там не разберетесь!

  Статистика по оправдательным приговорам такова, что федеральный судья выносит 99% обвинительных вердиктов. Это означает, говоря словами представителя Следственного комитета, что следствие хорошо работает, находит все доказательства вины, и поэтому  суду приходится выбирать позицию следствия почти в 100% случаев. Только в суде присяжных эта статистика портится: присяжные раз в 20 больше оправдывают, 20% оправдательных приговоров из 100.

  Возникает тогда логичный вопрос. Если следствие так хорошо работает, то зачем нам суд? При такой статистике зачем время тратить? Давайте суд вообще ликвидируем.
  
  На круглом столе, который проходил в КГИ, очень правильно сказала Тамара Морщакова, член СПЧ, заместитель председателя Конституционного суда РФ в отставке: «Суд присяжных у нас в стране не состоялся, потому что не состоялся суд вообще!»  Вот, оказывается, какая проблема у нас существует. У нас граждане не доверяют суду, потому что он не состоялся. И, кстати говоря, статистика это подтверждает. И по делам, в которых мы принимаем участие, мы видим, что происходит. Что суд - это вертикально выстроенная структура, которая работает в интересах правоохранителя. Поэтому суд присяжных - это попытка хотя бы навести порядок, чтобы люди стали доверять суду. Ничего плохого  в расширении полномочий суда присяжных нет. Мне бы не пришлось тогда писать открытые письма. Я сейчас представляю интересы рыбинского мэра. Тысячи людей обратились ко мне, - давайте мэру поможем, мы поручимся за него. Все понимают заказной характер этого дела. А я понимаю, что от этих людей ничего не зависит. А в суде присяжных - зависело бы.

  17.04.2015