В положениях о «уголовном проступке» нельзя оставлять лазеек для коррупционеров

В положениях о «уголовном проступке» нельзя оставлять лазеек для коррупционеров

К сожалению, судебно-правовая система в погоне за «палками» привыкла отчитываться о большом объеме проделанной работы, связанном с преступлениями вроде мелких краж, которые, по большому счету, не представляют серьезной угрозы для общественной безопасности. Хотя понятно, что никого не радует рост маргинального слоя, увеличение числа приезжих в плане возможных криминогенных последствий.

Я поддерживаю предложения МВД по гуманизации наказаний, если положения будут прописаны так, чтобы не оставить возможности для разграбления бюджета и средств правоохранительной системы. Задача законодателя – четко прописать понятия нововведения. Задача юристов – их верно обосновать. В любом случае, нельзя оставить лазеек для возможных коррупционных действий, допустить, чтобы серьезные преступления не переквалифицировались (на этапе следствия, оформления) в эти самые «незначительные» уголовные проступки.

Я знаю семью, где парню дали 3,5 года за мелкое преступление, тогда как ему «для науки» хватило бы и того, что он испытал за период следствия. В то же время у нас немало граждан, которые в тюрьму попасть не боятся, и раз уж это их не останавливает, можно предвидеть, что с декриминализацией мелкого хищения таких станет больше.

Думаю, появлению в нашем законодательстве категории «уголовного проступка» должны предшествовать широкое общественное обсуждение темы, консультации со специалистами, оценки независимых юристов.

02.11.2012

Кирилл Кабанов

 в избранное

Позднее об этом

  • Детализацию статьи о мошенничестве не поддерживаю 25 комментариев Детализацию статьи о мошенничестве не поддерживаю

    Статьи, которыми предлагается дополнить УК, - это своеобразная реакция на то, что мошенничество на практике становится настолько всеобъемлющим и емким, что очень трудно разобрать ситуацию, где мы имеем дело с личностями криминального плана, а где с представителями предпринимательского корпуса, которые либо сознательно становятся на нечестный путь, либо попадают в ловушку объективных обстоятельств. Бизнес – дело рискованное. И предприниматели нередко оказываются на скамье подсудимых в силу того, что бизнес сложился не слишком удачно.

    Реформирование статьи 159 УК можно назвать не совсем удачной попыткой отделить преступления в сфере экономики от чисто криминальных. Мне кажется, что сама идея имеет право на существование, а практическая реализация, которая предполагается законопроектом, не очень удачная.

    По поводу введения отдельного состава преступления для чиновников. МВД  это предлагает, чтобы усилить ответственность госслужащих. Все вполне в логике правоохранительных органов, которым лишь бы выполнить карательную функцию — что-то усилить, что-то добавить. А а законодатель должен руководствоваться своей логикой и выбирать золотую середину.

    16.11.2012
  • Недонаказание за недопреступление? 25 комментариев Недонаказание за недопреступление?

    Странноватая все же инициатива МВД о введении нового термина «уголовный проступок». Недонаказание уже предусмотрено за недопреступление – в Кодексе об административных правонарушениях. Мелкое хищение (до 1 000 руб.) – не является уголовным преступлением. Так, может, просто лучше увеличить сумму малозначительности до 2-3-х тысяч рублей, чем загружать уголовный кодекс ещё одним термином. Как сказал один из пользователей «ЗАКОНИИ» с позитивным прозвищем Mihas02, раз уж вводить новые термины в УК, то уж идти до конца: «оступок – 1 500 р., подпоступок – 2 000  р.; поступок – 2 500 р., проступок – 3 000 р.

    Реально, ощущение, что из инициаторов введения «проступка» мало кто читал теорию уголовного права или делал это очень давно. Примите новый закон об изменении  с 1 000 до 3 000  р., да и всё. А то ведь этот вводимый термин ещё и толковать надо будет. Там ого-го проблем сколько всплывёт. Чем проступок отличается от преступления и мелкого хищения? Только размером? Глупо. Убирать мелкое хищение? Тогда получится, что было «мелкое хищение» в административном, а стал «проступок» в уголовном.» Либерализация в стиле МВД?

    Дискуссия на форуме портала была в разгаре, когда глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко объяснил гражданам, что бороться надо не с расхитителями за сохранность колбасы на прилавках супермаркетов и кошельков в карманах, а за сохранение здоровья против сезонной инфекции. Для этого нужно по утрам завтракать, одеваться по погоде и носить маску «в магазинах, в метрополитене, за рулем собственного автомобиля».

    Неплохо. Во-первых, по словам главного санврача, с маской «у женщин глаза более загадочно смотрятся», во-вторых, когда все в масках, способность к выживанию граждан в меняющихся экономических условиях выше. Были бы магазины. Будут магазины – будут и мелкие воришки. Как их ни назови. Хоть преступники, хоть проступники, хоть жулики. Вот, кстати, еще один термин для мелкого хищения (только не кражи, а мошенничества): жульство! Надо будет в МВД идею подкинуть.

    06.11.2012
  • «Мелочь» давно пора вывести в отдельную категорию правонарушений 25 комментариев «Мелочь» давно пора вывести в отдельную категорию правонарушений

    Решение о введении «уголовного проступка» правильное, так как зарплата сотрудников правоохранительной системы зависит от объема выполненной работы. Зачем тратить деньги на перекладывание листочков и рисование «палочек».

    Если проанализировать систему в целом, очевидно, что за ней стоит экономика. Для конкретного человека совершенное им правонарушение, где фигурирует «кусок колбасы» или батон хлеба,  может быть случайностью, единственным  за всю жизнь фактом, а государство, чтобы его посадить, потратит, условно говоря, 10 тыс. из бюджета граждан.

    Я поддерживаю идею министра Колокольцева и вижу ее целесообразность. Сложные дела будут расследоваться эффективнее, если «мелочь» вывести в отдельную категорию.

    02.11.2012
  • Инициатива с «уголовным проступком» не только нецелесообразна, но и вредна 25 комментариев Инициатива с «уголовным проступком» не только нецелесообразна, но и вредна

    Если следовать логике уголовной статистики, согласно которой уровень преступности  у нас неуклонно снижается, введение понятия «уголовный проступок» выглядит странновато: зачем что-то менять, если мы и так успешно боремся с преступностью.

    Другое дело, что статистика реальности не отражает. О росте преступности говорит то, что гражданин боится выйти вечером из дома. Полиция же делает вид, что результаты ее работы положительные.

    Я опасаюсь, что введение «уголовного проступка» ставит целью закрепить несоответствие реального положения дел с цифрами на бумаге. То есть, мелкие хищения, как преступления, которые уже не надо будет отдельно раскрывать, не попадут в отчеты о серьезных преступлениях. И в статистике уровень преступности станет еще ниже.

    Статистические исследования в административно-правовой сфере у нас ведутся, просто их не показывают, а цифры-то, между тем, ужасающие: по одним только ДТП на сегодня мы имеем около 100 млн административных правонарушений, притом что в стране 145 млн населения. А добавим к их числу «уголовные проступки»?

    Каков вывод? Реализация инициативы с «уголовным проступком» не только нецелесообразна, но и вредна. Это помешает бороться с преступностью и поможет скрывать реальные результаты работы полиции.

     

    02.11.2012
  • Целей идеи министра МВД об «уголовном проступке» можно достичь проще 25 комментариев Целей идеи министра МВД об «уголовном проступке» можно достичь проще

    Мне непонятна инициатива министра МВД о введении в законодательство понятия «уголовный проступок». Покупательская способность 1 000 рублей сегодня равна примерно 1 рублю советских времен. В связи с таким экономическим соотношением практика считать уголовно наказуемым деянием в различных формах правонарушение с ущербом, не превышающим  1 000 рублей, наверное, устарела. Это пример того, как влияет изменение в сфере экономики  на содержание уголовного законодательства.

    Сегодня хищение на сумму до 1000 рублей относится к административным проступкам, а то, что свыше этой суммы, – к  уголовным преступлениям. И давно назрела необходимость внесения изменений в КоАП: пора перевести в категорию административных правонарушений хищение чужого имущества в размере, не превышающем 5 000 рублей, тогда не придется вести по нему серьезное следствие.

    Чего мы добьемся этим? Разгрузки для дознания и следствия,  возможности заниматься расследованием серьезных уголовных преступлений – то есть, всего того, к чему стремится министр Колокольцев с его, в принципе, верной идеей. Но при этом не придется менять УК, раз все решается проще.

    Кроме того, я  считаю, нужно провести градацию планки мелкого хищения по регионам, в зависимости от уровня доходов граждан в них. Ведь, допустим, для столицы кража в 5 тысяч рублей в среднем может считаться мелкой, а где-нибудь в Тамбовской области – это практически целая месячная зарплата, которой лишится семья потерпевшего.

    02.11.2012

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Почитав тему, для себя я сделал вывод, что наиболее реальным решением проблемы будет законопроект "О внесении изменений в примечание статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части увеличения суммы, отграничивающей административное правонарушение от преступления).
    Возвращать в законодательство протокольную форму досудебной подготовки материалов целесообразно только при одновременном техническом обеспечении (электронный запрос в ГИЦ, ЗАГС, медучреждения, а также ответ в течение нескольких часов и т.п.). Однако для этого необходим регламент, в соответствии с которым будут действовать работники Минздравэкономразвития, сотрудники правоохранительных органов и прочих ведомств.
    В общем, нет необходимости лезть в теорию уголовного права, пополняя её сомнительными терминами. Всё уже придумано до нас.Imho
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 01.11.2012 11:45

  • Цитата:

    Сообщение от Антон Всеволодович

    про соотношение стоимости расследования к стоимости украденного


    А вот как, например, оценить такое соотношение в случае "проступка/преступления" при отсутствии непосредственно имущественного вреда? В случае хулиганских действий, например, при которых явного морального вреда даже может не быть? Да и если будет, то он всегда - категория оценочная и субъективная...
    Написал Сайкин Кирилл Андреевич (Сайкин Кирилл Андреевич) 01.11.2012 11:29

  • Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    А разве не бывает преступления, без имущественного вреда? Посягающего в чистом виде на "общественные отношения"? Может это и имеется в виду под уголовным проступком? Не думаю, чтобы глава МВД не в курсе был о КоАП и "мелком хищении"..


    Разумеется, бывает. Пример: статьи 166, 327 УК РФ (формальные составы).
    Только ведь в топик-сообщении про 1000 рублей шла речь и про соотношение стоимости расследования к стоимости украденного, то есть изначально имеются ввиду материальные составы преступлений.
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 01.11.2012 11:19
  • А разве не бывает преступления, без имущественного вреда? Посягающего в чистом виде на "общественные отношения"? Может это и имеется в виду под уголовным проступком? Не думаю, чтобы глава МВД не в курсе был о КоАП и "мелком хищении"..Smile
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 01.11.2012 11:08

  • Цитата:

    Сообщение от Mihas02

    Как будет звучать определение?


    Вот именно из-за таких моментов всегда стороной обходмл комментарии к УК РФ подредакцие генералов МОБ когда читал кто "редактировал" возникало отторжение, есть суды и прокуратура которые создают правоприменительную пракику. Жалко Скуратов больше не пишет комментарии.
    Написал Торговец черным деревом ))) Себастьян Перейро (SP007) 31.10.2012 19:24
  • Как уже было сказано, лучше увеличить сумму малозначительности до двух-трёх тысяч рублей, чем заугружать уголовный кодекс ещё одним термином. Давайте тогда так: оступок - 1500 подпоступок - 2000; поступок - 2500, проступок - 3000Big Grin.
    ФЗ об изменении с 1000 до 3000, да и всё. А этот вводимый термин его ещё и толковать надо будет. Там ё-мое пробем сколько всплывёт. Чем проступок отличается от преступления и мелкого хищения? Только размером? Глупо. Убирать мелкое хищение? Тогда получится, что было "мелкое хищение" в административном, а стал "проступок" в уголовном.

    Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    Снизится ли число желающих дотянуться до «куска колбасы» и уровень коррупции при законодательной замене «преступления» на «проступок»?


    Не правильно поставлен вопрос. "Преступление" есть и будет. Другое дело, что такое "проступок"? Как будет звучать определение? Малозначительность деяние уже есть (мелкое хищение). Поподробнее бы узнать что как и где в результате будет закреплено законодательно.. В общем, хочу деталей.
    Написал Шатохин Михаил (Mihas02) 31.10.2012 19:09

  • Цитата:

    Сообщение от Vesh-a-Too

    фактически ущерб собственнику (магазину) причиняется в размере суммы, затраченной им (собственником) на приобретение.
    Правда, с этим тоже можно поспорить, ибо до момента хищения товар мог приобрести добавленную стоимость в виде затрат на перевозку, складирование, хранение, фасовку и т.п., включая такие "экзотические" моменты как реклама и маркетинг...


    В нынешних условиях основная масса торгующих организаций это ритейлеры (перепродают так сказать), суть в том что мало кто производит, разрабатывает, развивает и продает. Система разбита на участки узкого профиля.
    ИМХО реклама, маркетинг и тд, в принципе идет в себестоимости товара. Ритейлер продает с торговой наценкой, которую он может потерять, а может и не заработать, потому что товар по разного рода причинам может быть ограничен к сроку реализации. А понятие упущенная выгода, весьма эфемерно да и является предметом гражданского правовых отношений, а уголовное дело с гражданским иском это не фонтан...


    Цитата:

    Сообщение от Vesh-a-Too

    т.н. "протокольной форме", предусматривавшей упрощенную уголовно-процессуальную процедуру (пардон за тавтологию) расследования преступлений небольшой тяжести.


    Очень рационально было бы это вернуть по нескольких ходовым составам при условиях очевидности и согласия привлекаемого лица, при этом ограничив как и к примеру при рассмотрении ва особом порядке верхнюю планку к примеру 3/4 максималки.

    А Вы видели в природе двух томные уголовные дела за кражу нескольких батонов, колбасы, пары трусов и дорогого коньяка?


    Цитата:

    Сообщение от Антон Всеволодович

    с текстом статьи 415 УПК РСФСР и оценить коэффициент затраченных сотрудниками ОВД


    Учитывая масштаб что 35 УД это очень много, это бы можно было бы поставить на поток, в части электронного оборота документов, типа электронный запрос сведений исключив направление запросов в ИЦ, максимум упростив, чтобы не гонять с оказией водителей, и уже учитывая нынешние технологии можно было еще проще сделать.


    Цитата:

    Сообщение от Антон Всеволодович

    однако на опыт предыдущих поколений стоило бы оглядываться.


    В принципе в потокольной форме просматривается некое родство с нынешней системой рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке. А там напомню обязательным условием является признание вины.
    Написал Торговец черным деревом ))) Себастьян Перейро (SP007) 31.10.2012 17:09

  • Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    «Нельзя в таком количестве плодить "преступников" и отвлекать силы и средства от реальных задач», - сказал министр МВД в интервью газете «Московский комсомолец»



    Цитата:

    Сообщение от 3. Основными задачами МВД России являются:
    1) разработка и реализация государственной политики в сфере внутренних дел, а также разработка государственной политики в сфере миграции;
    2) нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел;
    3) обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности;
    4) управление органами внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и внутренними войсками МВД России (далее - внутренние войска);
    5) обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, а также социально-правовое обеспечение работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и с военной службы, членов их семей, иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

    3. Основными задачами МВД России являются:
    1) разработка и реализация государственной политики в сфере внутренних дел, а также разработка государственной политики в сфере миграции;
    2) нормативно-правовое регулирование в сфере внутренних дел;
    3) обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности;
    4) управление органами внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и внутренними войсками МВД России (далее - внутренние войска);
    5) обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, а также социально-правовое обеспечение работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и с военной службы, членов их семей, иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

    http://www.mvd.ru/mvd/poloz/

    Как видим, противодействие преступности (пусть даже и на 1000 рублей) является одной из основных задач МВД РФ.


    Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    По словам главы ведомства, в региональных подразделениях на каждого дознавателя приходится приблизительно 35 уголовных дел. И большая их часть - дела о кражах со средним ущербом в 1000 рублей. Часто стоимость расследования превышает стоимость украденного.


    Всё новое- это хорошо забытое старое.
    Я ещё застал те времена, когда органы дознания осуществляли производство в протокольной форме досудебной подготовки материалов (глава 34 УПК РСФСР), основное назначение которой заключалось в том, чтобы максимально приблизить постановление судом приговора к моменту совершения преступления и повысить эффективность борьбы с преступностью.
    Предлагаю ознакомиться с текстом статьи 415 УПК РСФСР и оценить коэффициент затраченных сотрудниками ОВД, прокурором сил и средств с момента выявления преступления и до направления материалов уголовного дела в суд:

    Цитата:

    Сообщение от Статья 415. Порядок направления материалов в суд.
    По делам о преступлениях, перечисленных в статье 414 настоящего Кодекса, органы дознания не позднее чем в десятидневный срок устанавливают обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя, получают объяснения от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде.
    У правонарушителя отбирается обязательство являться по вызовам органов дознания и суда и сообщать им о перемене места жительства.
    Об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол, в котором указываются: время и место его составления; кем составлен протокол; данные о личности правонарушителя; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; фактические данные, подтверждающие наличие преступления и виновность правонарушителя; квалификация преступления по статье Уголовного кодекса Российской Федерации ; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему ущерба. К протоколу приобщаются все материалы, а также список лиц, подлежащих вызову в суд.
    Часть четвертая исключена. - Федеральный закон от 21.12.1996 N 160-ФЗ.
    Часть пятая исключена. - Федеральный закон от 21.12.1996 N 160-ФЗ.
    Начальник органа дознания, изучив протокол и приложенные к нему материалы, при наличии достаточных оснований возбуждает уголовное дело (кроме дел о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации) и формулирует обвинение с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, разъясняются сущность обвинения и его право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, иметь защитника, заявлять ходатайства и обжаловать действия органа дознания. О выполнении указанных действий делается соответствующая отметка в протоколе, копия которого вручается данному лицу, после чего уголовное дело направляется прокурору.
    По поступившему уголовному делу прокурор в срок, не превышающий трех суток, принимает одно из следующих решений:
    1) о направлении уголовного дела в суд;
    2) о направлении уголовного дела для производства дознания или предварительного следствия;
    3) о прекращении уголовного дела.

    Статья 415. Порядок направления материалов в суд.
    По делам о преступлениях, перечисленных в статье 414 настоящего Кодекса, органы дознания не позднее чем в десятидневный срок устанавливают обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя, получают объяснения от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде.
    У правонарушителя отбирается обязательство являться по вызовам органов дознания и суда и сообщать им о перемене места жительства.
    Об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол, в котором указываются: время и место его составления; кем составлен протокол; данные о личности правонарушителя; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства; фактические данные, подтверждающие наличие преступления и виновность правонарушителя; квалификация преступления по статье Уголовного кодекса Российской Федерации ; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему ущерба. К протоколу приобщаются все материалы, а также список лиц, подлежащих вызову в суд.
    Часть четвертая исключена. - Федеральный закон от 21.12.1996 N 160-ФЗ.
    Часть пятая исключена. - Федеральный закон от 21.12.1996 N 160-ФЗ.
    Начальник органа дознания, изучив протокол и приложенные к нему материалы, при наличии достаточных оснований возбуждает уголовное дело (кроме дел о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации) и формулирует обвинение с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, разъясняются сущность обвинения и его право знакомиться со всеми материалами уголовного дела, иметь защитника, заявлять ходатайства и обжаловать действия органа дознания. О выполнении указанных действий делается соответствующая отметка в протоколе, копия которого вручается данному лицу, после чего уголовное дело направляется прокурору.
    По поступившему уголовному делу прокурор в срок, не превышающий трех суток, принимает одно из следующих решений:
    1) о направлении уголовного дела в суд;
    2) о направлении уголовного дела для производства дознания или предварительного следствия;
    3) о прекращении уголовного дела.



    Я не призываю вернуть все нормы законодательства РСФСР, однако на опыт предыдущих поколений стоило бы оглядываться.
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 31.10.2012 14:57

  • Цитата:

    Сообщение от SP007

    Я по роду деятельности не помню чтобы при зачитке обвинительного заключения или акта там упоминалась закупочная, хотя именно кражи у юр. лиц не сильно помню, но физик же покупая товар платит с наценкой и несет ущерб в полном объеме...


    Видимо, имелись в виду кражи из магазинов: умысел как бы направлен на хищение имущества по розничной цене (указанной на ценнике), а фактически ущерб собственнику (магазину) причиняется в размере суммы, затраченной им (собственником) на приобретение. Правда, с этим тоже можно поспорить, ибо до момента хищения товар мог приобрести добавленную стоимость в виде затрат на перевозку, складирование, хранение, фасовку и т.п., включая такие "экзотические" моменты как реклама и маркетинг...


    Цитата:

    Сообщение от Антон Всеволодович

    В таком случае не уголовно-правовые термины необходимо менять, а увеличить сумму в примечании к статье 7.27 КоАП РФ или "привязать" её, как раньше, к минимальному размеру оплаты труда.



    Отчасти согласен. У нас действительно "разграничительным критерием" между мелким хищением и уголовно наказуемым хищением (кражей) является КоАП. Нынешние законотворцы в вопросах "декриминализации" уже съели почти всех собак - декриминализовать хищения хоть до 5, хоть 50 тыс.руб. - особого труда не составит. Но вот "привязка" к МРОТу не есть решение проблемы, ибо это уже было, и было очень неудобно - как для одних, так и для других...
    Как повод для размышлений - воспоминания о т.н. "протокольной форме", предусматривавшей упрощенную уголовно-процессуальную процедуру (пардон за тавтологию) расследования преступлений небольшой тяжести. С учетом нынешнего "перегруза" следствия и судов, может подумать об этом?
    Написал Необязательно Игорь (Vesh-a-Too) 31.10.2012 14:47

  • Цитата:

    Сообщение от news_redactor

    В России может быть введено понятие «уголовного проступка». По мнению главы МВД РФ Владимира Колокольцева, наказывать, скажем, за кражу колбасы в магазине следует в административном порядке (с карманниками – дело иное).


    Что именно имеет ввиду Владимир Колокольцев, не совсем понятно, поскольку есть некоторая недосказанность, порождающая вопросы:
    1) Термин "уголовный проступок" будет содержаться в УК РФ?
    2) Если да, то каким образом уголовное наказание может быть исполнено в административном порядке (глава 32 КоАП РФ)?
    3) Если нет, то чем же будет отличаться "уголовный проступок" от "административного правонарушения"?

    Действующее уголовное законодательство РФ и без новых терминов уже предусматривает возможность избежать уголовной ответственности за "недопреступление". Часть 2 статьи 14 УК РФ:

    Цитата:

    Сообщение от 2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

    2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

    http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_4.html#p153
    "Недонаказанием" за подобное "недопреступление" вполне можно считать обязанность возмещения вреда в соответствии с главой 59 ГК РФ.

    Если рассматривать только материальный вопрос, то, на мой взгляд, нет никакой разницы между обязанностью уплатить штраф и обязанностью возместить материальный вред. А если нет разницы, то зачем "плодить" больше?Uhm
    Написал Фролов Антон Всеволодович (Антон Всеволодович) 31.10.2012 08:46
  • Кирилл Кабанов Кирилл Кабанов

    председатель Национального антикоррупционного комитета

    Эксперт