Законы не всегда справедливы
По общечеловеческим понятиям закон должен быть справедлив. К сожалению, не всегда так бывает. Закон защищает общественные интересы, но при этом он может быть несправедлив. Надо учитывать, что закон – это живой организм, и его надо менять в зависимости от новых ситуаций, рисков, вызовов. Надо дифференцировать пробелы в законодательстве, и принятый закон, который все считают абсолютно правильным, но если подходить с точки зрения науки, он несправедлив и неправилен.
Приведу пример из сферы уголовного права. На днях наш комитет одобрил к первому чтению законопроект, внесенный на рассмотрение Правительством РФ, и вызванный решением Конституционного суда. Он обратил внимание на то, что водители, оставляющие место ДТП, в случае, если имеются жертвы, находится в более выгодном положении, чем те, кто остались. Произошло ДТП, человек виноват, из-за него произошла авария, он сбежал, оставил истекающих кровью людей, которых можно было спасти, не оказал им помощь, никого не вызвал и прячется, чтобы уйти от ответственности. При этом, когда его находят, либо сам он является в органы правопорядка, он говорит, что у него был стресс, он испугался. Дело в том, что как правило, сбегают люди, состоящие в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического, психотропного. Наркоманы очень боятся того, что будет зафиксировано, что они, находясь под воздействием наркотиков, совершили ДДП, и их поставят на учёт. Поэтому люди и скрываются, чтобы получить меньшее наказание, так как доказать состояние опьянения через 2-3 дня невозможно, и, соответственно, они несут ответственность как водители, которые были трезвы на момент ДТП – получают срок на два года меньше. Это несправедливо. И эта несправедливость будет исправлена в ближайшее время. Теперь если человек сбежал, то наказание в случае, если есть жертвы, для него будет как для водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
В своё время был введён нулевой промилле, закон говорил, что любое количество алкоголя, выдыхаемого в воздухе и в крови, является доказательством состояния алкогольного опьянения. При том, что этот вопрос сложный: опьянение наступает с 0,8 промилле, запах с 0,3 промилле, но нарушение функциональных реакций организма наступает с 0,5-0,8 промилле. Но тем не менее, мы решили отказаться от этого термина, потому, что многие думали, что разрешенный промилле – это разрешение немного выпить. Я много времени потратил на то, чтобы доказать во многих инстанциях, в том числе в Госдуме, что есть такое понятие, как совокупная суммарная погрешность измерений. Эти показатели зависят от обмена веществ (при повышенной кислотности, при сахарном диабете они выше), от состояния воздуха – физических, химических параметров, давления, газового состава, влажности и от погрешности прибора. Вот это называется возможность суммарной погрешности измерений. Бывали случаи, когда суды признавали водителя пьяным даже за цифры, входящие в погрешность самого прибора. Судье показывали его паспорт и говорили: 0,02 и 0,05 – это погрешность прибора. А судья говорил: ничего не знаю, не ноль, значит, он пьян. Этот абсурд продолжался несколько лет. Потом законодательно этот перекос был исправлен, были внесены изменения в КоАП. Теперь существует понятие возможной суммарной погрешности измерений и человек признается употреблявшим алкоголь, если у него больше 0,16 мг на литр этанола. Я сделал депутатский запрос, и оказалось, что не менее 25% водителей на момент действия закона о нулевом промилле, были лишены водительского удостоверения по закону, но не справедливо, за цифры, которые сейчас входят в рамки возможной суммарной погрешности измерений. Закон имеет обратную силу, если это улучшает положение граждан, поэтому те, у кого срок лишения прав не истек, получили свои назад свои удостоверения. Вот вам пример того, что закон есть закон, он строг, но он не был справедлив, он был даже не научен. Поэтому мы исправили эту несправедливость, и в этой части теперь закон и строг и справедлив.
25.01.2019
Вячеслав Лысаков 
Комментарии