"Внутреннее убеждение" для суда важнее закона

"Внутреннее убеждение" для суда  важнее закона

О нашем правоприменении есть одна шутка, отражающая суть: законы у нас дубовые, а вот исполнение их липовое. Если без шуток, законы у нас есть отличные, только правоприменители порой, мягко говоря, удивляют.
Вспомнился случай из практики. Итальянские коллеги попросили сделать заключение по одному вопросу. Написала заключение. Обосновала все. Ссылки на нормы права сделала. А в конце резюме: согласно действующему законодательству, это должно быть так, но судебная практика идет по иному пути… Описать реакцию заграничных коллег сложно. Объяснить иностранцам, что по закону должно быть так, но на практике иначе, притом, что у нас не прецедентное право – та еще задача. Вот так они, еще больше запутавшись, и ушли от меня в полном недоумении. Так и не решились впоследствии дело в России в суд передавать…
Каждый раз, вникая в очередное дело, чувствую себя гадалкой на кофейной гуще. Понимаю, что все аргументы в пользу моего доверителя, но при этом я вынуждена делать оговорку на пресловутое «судейское усмотрение». Если брать гражданский процесс, то норма об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда меня всегда настораживает. Что значит по внутреннему убеждению? А кто его проверял, это внутреннее убеждение? При сдаче квалификационного экзамена ни жизненный опыт, ни иные «убеждения» у кандидата в судьи не проверяются. Требуемые оценочные цензы –возраст, опыт юридической практики и наличие знаний законов. Но на практике, оказывается, судье и законы-то не нужны, нужно только это внутреннее убеждение при рассмотрении доказательств, чтобы повернуть закон, так как «их чести» привиделось.
Пример. У меня обширная практика по трудовым спорам. И вот очередной процесс. Передо мной только назначенная на должность судья, которая до этого проработала много лет секретарем судебного заседания по уголовным делам. Первый ее вопрос:
-А где приказ о приеме на работу?
Я в ответ:
- Нет у нас его… Фактически допустили до работы, а потом выгнали. И все.
У нее округляются глаза:
- А у меня вот лежит приказ о моем назначении на должность. У меня же есть! Почему у Вашего доверителя нет?
Ну что тут скажешь? Ее внутреннее убеждение, что все работодатели все делают по закону. И что мне остается? Убеждать ее, что они не просто не по закону все делают, но и сейчас задним числом «состряпают» кипу документов, которые представят в процесс, и она как судья вынуждена будет положить их в основу решения, так как обязана оценить все представленные доказательства.
Я к тому, что, наверное, внутреннее убеждение судьи, это хорошо. А что, если его нет? А если и есть, то куда девается при этом сам закон?
Еще один случай. По нашему семейному праву родители равноправны. Но что нам говорит судебная практика? При расторжении брака в 95 % случаев дети остаются с мамой. Не потому ли, что у всех судей-мам (а их большинство), есть глубокое убеждение, что только мать способна полноценно ребенка воспитать? А как же равные права и обязанности обоих родителей? Но и здесь есть момент гадания на кофейной гуще. Вот приходит ко мне такая мама, уверенная, что при разводе дети точно у нее останутся. Ну, она же читала в интернете, что практика нынче такова, несмотря на закон. А я ей не про закон начинаю говорить, а о том, что практика это одно, закон второе. И есть еще третье. Благосостояние бывшего супруга, способное поломать первые два.
Как не задаться вопросом: а зачем знание законов нашим юристам и гражданам? Что им от этого знания, если они идут в суд уверенные, что там пойдет игра по особо установленным правилам, когда единственное, кому знакомы эти правила – «внутреннее убеждение суда».

 

Ксения Печеник

28.11.2010

Информационно-правовой портал "ЗАКОНИЯ"

 в избранное

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Комментарии

  • Я вот полагаю, что преступник, убивающий свою жертву, действует целиком и полностью на основании "своего внутреннего убеждения".
    Написал kukr 14.10.2011 05:36
  • Думаю если вдруг упоминание про внутреннее убеждение уберут, изменится мало. Сталкивался часто с тем, что судья не приобщал документы, говорил за истца, подправлял протокол и т.д. т.е. делал так, что обжаловать практически бесполезно. На бумаге решение выглядит логичным и обоснованным
    Написал Галиаскаров Тимур (Tumypka) 13.12.2010 16:45
  • Метод отстаивания внутреннего убеждения судьи: когда ей не нравится аргументация представителя стороны в процессе - она просто выгоняет его из зала.
    Написал Тропина Зинаида (тропинка) 11.12.2010 09:44
  • Фраза не убирается потому, что это кому то выгодно. Выгодно судьям - не надо знать, не надо думать, есть возможность делать как хочется. Выгодно вышестоящим судам - можно не углублятся в существо дела, а просто присоединиться к "внутреннему убеждению" нижестоящей инстанции. Вот и расхождений не будет. А самое главное, если каким -либо образом заставить суды принимать решения по закону, куда девать неквалифицированных судей и кем их заменить. А уж какое болото всколыхнется... А ломать судьбы людей и веру в справедливый суд нашим судам не в диковинку. И еще, нарушится "симбиоз" следственных органов и судов. А им совсем этого не хочется.
    Написал Vladimir222 01.12.2010 22:22
  • Насчет того чтобы убрать эту фразу полностью согласен. Кроме того, эти внутренние убеждения впряму обжалованию не подлежат (имею ввиду доводов конечно), ведь согласитесь глупо написать в касации такую фразу - у суда внутренние убеждения были неправильные.
    Написал bormix2008 (bormix2008) 01.12.2010 21:01
  • Убрать бы эту фразу вообще из кодекса.. она там совершенно не нужна, поскольку в силе "относительность и допустимость доказательств". Любой субъективизм - исключает непредвзятость и противоречит объективности. С какой целью вообще это вносилось в кодекс..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 01.12.2010 14:47
  • Тоже не могу никак понять: почему обычно внутреннее убеждение судьи часто противоречит законодательству? Ответа нет... При этом у каждого судьи свои убеждения и то доказательство, что один судья с негодованием отметает, другой судья принимает со всей серьезностью. Может быть пора уже судить только на основании законодательства, а не внутренних (политических, личностных, коммунистических и прочих) убеждений?
    Написал *** Юрисконсульт2 (Юрисконсульт2) 01.12.2010 14:28
  • "Внутреннее убеждение", на мой взгляд, -- это знание и понимание законов (умение, а главное, желание их анализировать)! Но, чем больше читаю РЕШЕНИЯ судов, тем больше сомневаюсь в умении судей... И всегда вертится риторический вопрос: "А как вы сдали квалификационный экзамен!?.".
    Написал БУХВАЛОВ ЕВГЕНИЙ (MAGELLAN) 01.12.2010 08:46
  • Не понял Ксения вы создали очередной пост, чтобы поплакаться на безграмотных судей? Если, так, то при чем тут внутреннее убеждение судьи при оценке доказательств?"Если без шуток, законы у нас есть отличные, только правоприменители порой, мягко говоря, удивляют." - Хорошая шутка, отлично рассмешили.
    Написал Kenpachi Zaraki (Kenpachi Zaraki) 01.12.2010 04:23
  • bormix2008, и снова полагаться на те же самые суды? Как говориться - рука руку а ворон ворону, та же круговая порука, только в иной форме.. Уж если надзирать и контролировать то это незаинтересованные должны делать.. Вернее - противоположно заинтересованные.. желательно бы лично заинтересованные.. Нечто подобное уже опробовано и привело к каким-то результатам, "Комитет солдатских матерей" к примеру.. В дела военных он не вмешивается, но зорко бдит что-бы солдатов армия не обижала..
    Написал Мушкин Женя (Мушкин) 30.11.2010 14:53