Конституционный Суд РФ: Конфискация не лишает собственника права на защиту имущества

Дело о проверке конституционности ч. 1 ст. 3.7 и ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в связи с жалобой ООО «СтройКомплект» рассмотрено Конституционным Судом РФ под председательством Валерия Зорькина 25 апреля 2011 г. Конституционный Суд РФ признал законным право собственника защищать в суде свое имущество, подлежащее конфискации в результате противоправных действий других лиц, сообщается на официальном сайте КС РФ.

Нормативные акты

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения - это принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 3.5 до 4.5 тыс. руб. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

История дела

Петербургское ООО «СтройКомплект» передало архангельскому лесозаготовителю ООО «Теллура» по договору аренды во временное владение и пользование лесозаготовительную многофункциональную машину - комбайн «Харвестер».

В Архангельской области работники «Теллуры» Д.Строгонов и Г.Дворяшин, управляя «Харвестером», незаконно вырубили 37 деревьев на сумму около 57 тыс. руб.

В соответствии с КоАП РФ, суд назначил им наказание в виде штрафа (3,5 тыс. руб. каждому), с конфискацией в доход государства орудия правонарушения - комбайн «Харвестер» стоимостью 15млн руб.

В надзорной жалобе Г.Дворяшин указывал, что пользователем машины по договору аренды является не он лично, а ООО «Теллура».

Однако суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что конфискация в подобных случаях производится в независимости от того, является ли орудие административного правонарушения собственностью нарушителя или находится у него на иных законных основаниях.

В ходе судебных разбирательств собственник конфискованного имущества - ООО «СтройКомплект» к участию в процессе привлечен не был, а также не был уведомлен о месте и дате рассмотрения дела.

Позиция заявителя при обращении в Конституционный Суд РФ

Заявитель - ООО «СтройКомплект» - полагает, что оспариваемые нормы нарушают право собственности, гарантированное Конституцией РФ. Конфисковать имущество, не принадлежащее нарушителю, значит наказать собственника имущества. Конфисковав машину «Харвестер», суд наказал ООО «Теллура» - собственника имущества, не привлеченного к ответственности. Тем самым лишив его не только законного права собственности, но и нарушив принципы справедливости и презумпции невиновности. Владелец конфискованного имущества при судебных разбирательствах не права на защиту своих интересов в суде, т.к. не являлся участником совершения правонарушения.

Заявитель требует признать указанные нормы права противоречащими ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ч.1 и 3 ст. 35, ч.1 и 3 ст. 55 Конституции РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституция РФ признает и защищает равным образом все формы собственности, однако право частной собственности не является абсолютным. Оно может ограничиваться федеральным законом, если это необходимо для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе природных ресурсов.

В качестве наказания за незаконную порубку леса КоАП РФ, наряду с административным штрафом, в обязательном порядке устанавливает конфискацию орудия этого административного правонарушения. При этом закон не предусматривает обязательного участия в судебном процессе собственника имущества, которое послужило орудием совершения этого правонарушения, и не устанавливает его вины. Соответственно, собственник оказывается лишенным возможности полноценной судебной защиты своих прав.

Таким образом, наказание в виде конфискации налагается не на правонарушителя, а на собственника имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного виновным в совершении данного правонарушения.

Следовательно, положения ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.3.7 данного Кодекса не соответствует Конституции РФ, ее ст. 35 (ч. 1 и 3), 46 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3).

Этим не исключается право федерального законодателя внести в КоАП РФ изменения, касающиеся условий и порядка конфискации орудия совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28 данного Кодекса, если правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано и использовано для противоправной деятельности.

Дела Г.Дворяшина и Д.Строгонова подлежат пересмотру в частях, касающихся назначения административного наказания в виде конфискации лесозаготовительной машины, принадлежащей ООО «СтройКомплект».