ПРОВЕРОЧНАЯ ЖЕСТОКОСТЬ

Немотивированное ужесточение наказаний в виде замены условного срока на реальный нередко приводит в ступор не только осужденных и их защиту, но и само судейское сообщество. В июне 2024 года ВС даже пришлось дать специальные разъяснения в  Постановлении «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока». Тем самым признав, что порой судьи руководствуются доводами помимо вполне конкретной ст. 74 УК РФ: уклонился от возмещения вреда или контроля, нарушил общественный порядок и обязанности, совершил новое преступление – получи ужесточение. Почему апелляционная и кассационная инстанции, которые по сути являются проверочными и не рассматривают дело по существу, не знают и почти не видят осужденного, не рассматривают его характеристики, все равно зачастую без всяких оснований продолжают «закручивать гайки»? Можно ли и как эту сферу направить в русло гуманизации уголовного судопроизводства и законодательства, которую считает важной председатель ВС Ирина Подносова?

Правосудие – карающий меч?

Возможно, все дело в том, что судейское сообщество и особенно надзорный орган в большинстве своем видят главную цель правосудия более в наказании, чем в исправлении и воспитании? И, соответственно, расценивают условный срок как освобождение от наказания, а не как самостоятельный его вид, несмотря на то, что законодатель отнес его к назначаемому судом, имеющему срок, налагающему определенные обязанности на осужденного, который в этот период считается судимым. То есть, это мера государственного принуждения – человека не гладят по голове, просто считают, что он может исправиться без реального отбытия им назначенного наказания. И, если осужденный не нарушает указанные в ст. 74 нормы, тем удивительнее, желание прокуратуры и суда непременно его отправить в тюрьму. Чтобы что? Чтобы «более лучше» исправился или в достаточной мере страдал? И как быть с уже отбытой частью срока, или все, что было до посадки – не считается, человек наказание не нес, а «прохлаждался»?

Тайные смыслы

Зачастую узнать резоны этого не просто сложно, а невозможно по причине полного отсутствия каких-либо оснований. Как, например, во всколыхнувшем адвокатское сообщество деле коллеги из Уфы, которому апелляция заменила условный срок реальным, хотя первая инстанция учла и общественную опасность деяния, и личность осужденного, и целый ряд смягчающих обстоятельств, а защита и вовсе настаивала, что была провокация в разговоре о гонораре, смысл которого исказили следствие и суд. И, тем не менее, его отправили за решетку, что признал незаконным высокий суд, указав, что в нарушение норм ст. 389.28 УПК РФ апелляция в своем определении не привела убедительных оснований невозможности его исправления без реального отбывания наказания. В этом и кроется главная опасность подобных немотивированных ужесточений наказаний, которые не то, что в русло гуманизации не укладываются, но и вовсе противоречат самой сути судопроизводства как торжества законности, а не чьих-то представлений о ней. В чем главная причина этого явления: в отношении к условному наказанию как к «легкомысленному», в нечеткости законодательного регулирования, которое позволяет свободно выходить за пределы предоставленного усмотрения, в непобедимом обвинительно-карательном уклоне судопроизводства? И как исправить это «тренд»?