В деле о мошенничестве в Росрыболовстве «…суд, обвинение и следствие на 80% прикручены…»

Такую поразительную версию высказал оперативный сотрудник Артем Мартыненко во время разговора с Андреем Бакулиным, родственником помощника главы Федерального агентства по рыболовству РФ Игоря Бакулина, которому предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 4. ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).

В распоряжении портала "ЗАКОНИЯ" появилась расшифровка аудиозаписи, сделанной во время встречи с оперативником братом обвиняемого Андреем Бакулиным, который ранее предоставил редакции диск. Новые данные, связанные с рассматриваемым в Тверском суде Москвы делом Игоря Бакулина, следующие из ряда фрагментов аудиозаписи, могут объяснить происхождение так называемой "рыбной взятки" при проведении аукциона ФАР, доказать совершение оперативными сотрудниками должностного преступления, подтвердить наличие нарушений, допущенных в ходе производства дела, а также поставить вопрос о том, кто заинтересован в обвинительном уклоне следствия.

Оказывается, спорная видеозапись во время обыска в рабочем кабинете помощника главы Федерального агентства по рыболовству РФ Игоря Бакулина оперативными сотрудниками все же велась. Почему спорная? В протоколе обыска о ней ничего не сказано. Именно на этом заостряло внимание суда гособвинение, несмотря на показания нескольких опрошенных судом в открытых заседаниях свидетелей о факте проведения съемки. Теперь это видео уже стерто. А тот, кто мог бы об этом рассказать, опасается подставить сослуживцев. Здесь же говорится о том, что часть из «помеченных» оперативниками купюр была «засунута» в стол Бакулина. Это становится понятно из следующего фрагмента:

Деньги для проведения оперативно-следственного эксперимента (передачи так называемой взятки) предварительно «помечались», купюры описывались, ксерокопировались и тд., что тут же на месте отражалось в документах. Одна такая «помеченная» тысяча из $50 тыс. перед тем, как всю пачку отдали «Лабусу» (потерпевшему Иварсу Грунсбергсу - ред.), была из нее «вытащена». Позже эти «помеченные» деньги оперативники обнаружили при обыске рабочего стола Бакулина и изъяли как явное вещественное доказательство. Но как деньги могли попасть в стол?

Собеседник Андрея Бакулина Мартыненко предполагает, что деньги в стол его брата были подкинуты, и свидетелей тому не найти. Однако он высказывает предположение о том, кто мог бы это сделать и называет фамилию Ващило...

В этом фрагменте оперативный сотрудник говорит о том, что возможность беспрепятственно войти в рабочий кабинет Бакулина имел человек по имени Витя (вероятно - Виктор Ващило, советник главы ФАР - ред.), у которого есть доступ к ключам и чей кабинет располагается поблизости от кабинета Бакулина. Также собеседник брата обвиняемого подтверждает, что отпечатков пальцев Бакулина на деньгах нет, но следствие будет стараться доказать обратное.

Здесь же всплывают еще две фамилии - Федькин, который «из Питера рулить процессом уже не будет», и Пожарский (Женя), который «испугался провокации» после собственного предложения снять оперативное сопровождение по делу Бакулина за определенную сумму, и эта сумма называется. При этом становится известно, что «испуганный Женя - это еще хуже, чем испуганный Федькин». Чего так испугался Женя? Он, по словам собеседника, в тот момент проходил процедуру назначения на новое место «в другой отдел», а «назначение - это не просто подпись в приказе, а проверка, в том числе с использованием полиграфа», а полиграф было бы нереально обмануть при проверке, замешан ли испытуемый в коррупционности...


Из слов Мартыненко мы узнаем, что при производстве уголовного деле Бакулина допущен ряд серьезных процессуальных нарушений. Об этом стало известно прокуратуре, «прокуратура указала: здесь, здесь и здесь косяк». В связи с чем, оказывается, дело было отправлено на доследование, и некий следователь по имени Паша «закрыл эти косяки»… Но самое «интересное» о Жене рассказывается далее:

Мартыненко объясняет Бакулину, что в ситуации, когда имеется связка «заявление об обмане(мошенничестве) - показания потерпевшего - доказательство факта передачи денег» ч. 4 ст.159 УК (завладение имуществом путем введения в обман) работает «универсально». Из этого Мартыненко делает вывод: «любой судья вынесет обвинительный приговор», и не сомневается, что «судья первой инстанции на 80 % будет прикручен тем же Женей». По мнению оперативного сотрудника, личные отношения - вот что определяет в конечном счете итог дела. «Все построилось на личных отношениях Жени: прокуратуру привели люди Жени, москвичей - люди Жени, судьи тоже люди Жени…».

Валентина Станкевич