Новости недели с Рубеном Маркарьяном

Пожалуй, не только при чтении детективов, но и в собственной практике, а также наблюдая за ходом не таких уж «громких», но все же достаточно значимых судебных процессов, соглашаешься с формулой: собирать информацию лучше у посторонних людей. Это оказывается полезнее, чем «работать» с теми, кто, казалось бы, стоит ближе к делу. Без сомнения, ближнее окружение знает больше, но кому от этого легче. «Ближние» часто не расскажут то, что знают по делу, или расскажут в определенном ракурсе, подсказанном либо обвинением, либо защитой. А то и вовсе солгут. Почему от стороннего человека удобнее узнавать подробности? Знает он, возможно, меньше, но и скрывать что-то ему смысла особого нет.
В очередной раз в этом убедили свидетельские показания минувшей недели по делу о так называемой рыбной взятке Федеральном агентстве по рыболовству (ФАР). Глава Южно-Сахалинского рыбопромышленного предприятия ООО «Тунайча» Анатолий Филиппов в ходе судебного слушания заседания в Тверском суде г.Москвы сообщил, что японский бизнесмен, руководитель АДИС Иварс Грунсберг не раз заявлял членам ассоциации, с которых периодически «собирал денежные средства для «контролеров» (ФАС и ФСБ), что имел с ними «хорошие связи».

Сотрудник ФСБ и ФАР Виктор Ващило, оказывается, помогал Грунсбергсу и АДИС решать вопросы, связанные с дрифтерным ловом. В том, что свидетель говорил о таких фактах, возможно, отчасти сыграло роль расстояние между Приморьем и столицей. Ведь президент АДИС Евгения Миронова на допросе об этом даже не заикалась.

Еще одним подтверждением тезиса о роли количества километров при работе памяти стал допрос президента Союза дальневосточных рыбаков, Дмитрия Дремлюги. В ходе судебного слушания Дмитрий Дремлюга сообщил, что рыболовецкая компания ЗАО «Шумшу Ко.,ЛТД», принимавшая участие в торгах аукциона ФАР 31 марта 2010г., принадлежит не кому-нибудь, а японскому рыбопромышленнику, гражданину Латвии Иварсу Грунсбергсу, официально признанному потерпевшим по делу о «взятке» в Росрыболовстве. Вот и подумалось: будь эти свидетели не с Сахалина и Дальнего Востока, а московские, как Миронова и Пожарский, никогда бы мы об этом не узнали, ибо уже ясно: чем субъект ближе к центру события, тем память его короче… Хотя не обязательно это касается лишь столицы.

К слову, Ярославль от нее не так уж далеко. Но точно так же чиновники местного департамента строительства в суде не могут ни вспомнить, ни пояснить, зачем письменно подтверждали согласие на продолжение контрактных отношений с фирмой-застройщиком «МАКССТРОЙ» перед тем, как подать иск о расторжении этого контракта. Из каких же дальних краев в этом случае необходимо прибыть свидетелю, чтобы удалось-таки разобраться, кому выгодно, чтобы стройка КЗЦ в Ярославле была заморожена, и понять, что в данной ситуации одна сторона теряет доброе имя профессионала, другая - федеральные деньги. И кто скажет, что потерять страшнее?

Еще о достоверности сведений от близких и далеких. На футбольном стадионе в Нижнем Новгороде омоновец нанес удар электрошокером питерскому игроку. Руководство региональной полиции инцидент отрицает. И это понятно. А вот многочисленные болельщики дают иные показания о действиях в отношении человека, который им, по большому счету, абсолютно чужой, так что вряд ли тут можно говорить о «заинтересованности». Почему-то их показаниям лично у меня доверия больше...

Но иногда случается, что удаленная позиция субъекта от эпицентра события не имеет значения. Скажем, подмосковный ФСИН решил воспитывать осужденных силой кино, и теперь в Егорьевском СИЗО крутят старые патриотические фильмы. Предполагается, что это будет способствовать «стремлению к общественно-полезной деятельности» населения изолятора. Идея благая. Брат президента США, в прошлом главарь гангстерской банды, тоже, наверное, насмотрелся полезного кино и в результате после отсидки в тюрьме стал благотворителем гетто, помогая уличным мальчишкам. А что: континенты далеки, результат сходный.

Или вот. Какая, к примеру, разница, где сегодня мухлюют школьники при сдаче ЕГЭ - на Камчатке или в Москве ? Суть содеянного от этого не меняется.
Надо ли отчислить из вуза студентов физтеха, выдававших себя за учеников 11-го класса на госэкзамене, и есть ли за что их наказывать, даже если тут не последнюю роль играют родительские деньги? На минувшей неделе эта тема обсуждалась на форуме и в радиопроекте портала - программе «ЗАКОН и Я» на 92.0 FM. Председатель Российского студенческого союза Артем Хромов завил «ЗАКОНИИ», что РСС считает отчисление студентов незаконным, поэтому организация намерена защищать права студентов. Не так милосердны vip-блогеры портала. Андрей Туманов, как преподаватель журфака МГУ убежден: за фальсификацию результатов ЕГЭ по математике предприимчивых студентов надо исключить из института, поскольку такие случаи снижают качество потока вузовских абитуриентов и, как возможное следствие, специалистов. Это мнение поддерживает ректор МГЮА, Заслуженный юрист России Виктор Блажеев: «Отчисление, по-моему, - это самое мягкое наказание. Их действия должны иметь юридические последствия», - пишет он в своем блоге на «ЗАКОНИИ». Генерал-лейтенант МВД Михаил Тюркин предлагает конкретные меры: при пересдаче ЕГЭ школьникам снизить балл и 3 года не разрешать поступать в вуз.

А мне никакого нарушения закона, совершенного студентами, на ум не приходит. Поступок - некрасивый, согласен. Но кто их не совершал? Опять же: любые правила сегодня не спасут любую отечественную отрасль, в том числе образование, от коррупции. Как известно, при желании человек всегда лазейку найдет, пока она есть.

И все же есть законы, есть их подробности. Иметь бы еще возможность донести эти подробности до сознания взрослых и не очень, как говорится, от Москвы до мыса Кушки. А свидетели, что ближние, что дальние - они в нашем деле лишними не окажутся.