Дело адвоката Ципиновой – с какими доводами кассации не согласна защита

Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств

Пятый кассационный суд общей юрисдикции изготовил кассационное постановление об отмене оправдательного приговора и «засилившего» его постановления апелляции по делу адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой, обвиняемой в применении насилия в отношении сотрудника полиции во время конфликта между полицейскими и адвокатами, прибывшими к отделу полиции для оказания юридической помощи задержанному коллеге Ратмиру Жилокову в мае 2020 г. Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в частности, посчитал, что нижестоящие суды взяли за основу исключительно доказательства стороны защиты и оставили без должной оценки доказательства обвинения.

В комментарии «АГ» один из защитников Дианы Ципиновой, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА РФ Нвер Гаспарян подчеркнул, что суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими.

Как ранее сообщала «АГ», 20 мая 2020 г. сотрудники межмуниципального отдела МВД России «Урванский» задержали и доставили в отдел полиции адвоката АП КБР Ратмира Жилокова. В целях защиты прав коллеги в отдел МВД прибыли адвокаты АП КБР Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова. По заявлению адвокатов, несмотря на предъявление ордеров, удостоверений и паспортов, защитникам не удалось оказать квалифицированную юридическую помощь задержанному из-за воспрепятствования этому нескольких полицейских во главе с начальником Радионом Шогеновым. При этом полицейские затащили Диану Ципинову в здание отдела и заковали в наручники.

Спустя несколько дней Наталья Магова, Диана Ципинова и Людмила Кочесокова направили в АП КБР обращение в целях защиты нарушенных профессиональных прав, в котором изложили детали инцидента. Адвокаты указали, что после случившегося у них имеются видимые телесные повреждения, и подчеркнули, что действия виновных сотрудников полиции должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 286 «Превышение должностных полномочий» УК.

Впоследствии в отношении Ратмира Жилокова и Дианы Ципиновой были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК. Следствие, в частности, сочло, что в ночь инцидента Диана Ципинова, находясь на площадке перед входом в отдел полиции, нанесла полицейскому Тимуру Нагоеву удар рукой по лицу, царапины предплечий, толкнула в грудь и шею, а затем ударила ногой в паховую область, тем самым причинив ему телесные повреждения.

7 июля 2023 г. Урванский районный суд КБР вынес Диане Ципиновой оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Суд, в частности, отметил, что по делу не представлены доказательства, подтверждающие, что умыслом обвиняемой охватывалось применение к кому-либо, в частности к Тимуру Нагоеву, насилия в целях воспрепятствования исполнению должностных обязанностей. Суд также сослался на заключения специалистов-психологов и установил, что мотивом поведения Дианы Ципиновой послужили именно незаконные общественно опасные действия сотрудника полиции. Действия адвоката были признаны необходимой обороной, совершенной без превышения, в ситуации, когда она вынуждена была защищаться от его посягательства.

29 ноября 2023 г. Верховный Суд КБР оставил оправдательный приговор в силе, отметив, что вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости оправдания адвоката в связи с отсутствием в ее деянии инкриминируемого состава преступления соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне проверенных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Доводы адвоката о том, что она хотела забрать из тамбура свой телефон, обвинением не опровергнуты, указал ВС КБР. Суд счел обоснованными доводы Дианы Ципиновой об отсутствии у нее умысла на совершение какого-либо насилия в отношении сотрудников полиции, включая Тимура Нагоева.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы адвоката об отсутствии у нее умысла на совершение какого-либо насилия в отношении указанного полицейского, которому она рефлекторно нанесла пощечину и другие удары, обхватившего ее сзади и нецензурно бранившегося в адрес адвоката, угрожавшего ей сексуальным насилием в отделе полиции, а также прикасавшегося к ней своим телом, подтверждаются исследованными судом заключением специалиста по результатам проведения судебной психологической экспертизы, заключением специалиста-психолога О. и заключением специалиста Х. по результатам комиссионного психолого-ситуационного исследования по видеоматериалам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Генпрокуратура обжаловала оправдательный приговор и апелляционное постановление в Пятый КСОЮ. В кассационном представлении Игорь Ткачёв просил отменить названные решения, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. По мнению кассатора, вопреки выводам судебных инстанций, вина адвоката в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Диана Ципинова и один из ее защитников, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА РФ Нвер Гаспарян направили в Пятый КСОЮ возражения на кассационное представление. Защита, в частности, указала: довод Генпрокуратуры о том, что утверждение о незаконности действий полицейских, не допустивших Диану Ципинову и двух ее коллег в здание полиции, основано исключительно на их показаниях и имеющихся в деле копиях ордеров, является ошибочным. Данный довод противоречит вынесенному приговору, согласно которому вывод о незаконности действий сотрудников полиции основан не только на показаниях допрошенных адвокатов и копиях их ордеров, но и на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний многочисленных свидетелей, в том сотрудников полиции, заключений и показаний специалистов, видеоматериалов и иных документов, отмечено в возражениях.

В них помимо прочего подчеркивалось, что в окончательном обвинении Диане Ципиновой не вменялось отсутствие оснований для посещения отдела полиции в связи с непредъявлением ордеров либо несообщением причин и необходимости прохода внутрь. Защита считает, что судом в приговоре сделан обоснованный вывод: «Кроме того, стороной обвинения не опровергнуты доводы Дианы Ципиновой о наличии у нее 21 мая 2020 г. ордера на защиту и представление интересов Ратмира Жилокова в ОМВД на стадии предварительной проверки». В возражениях также отмечалось, что данный довод кассационного представления неудачен еще и потому, что адвокаты не обязаны демонстрировать ордера при входе в отдел полиции.

Адвокаты также указали, что кардинально расходится с многочисленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, довод кассатора о необоснованности вывода суда о том, что в процессе выдворения из здания отдела полиции Тимур Нагоев незаконно удерживал Диану Ципинову, причинил телесные повреждения и совершил насильственные действия, имеющие элементы сексуального характера, публично унизив ее и оскорбив. Как подчеркивалось в возражениях, факт незаконного удержания Дианы Ципиновой с максимальной достоверностью установлен на исследованном видео; факт применения насилия в ее отношении установлен заключением судмедэксперта.

«Нельзя согласиться с автором кассационного представления о том, что для установления и определения характера и направленности действий потерпевшего как противоправных, имеющих сексуальный характер, необходимо проведение комплексного или комиссионного исследования с привлечением эксперта, обладающего специальными познаниями в области сексологии. Данный довод не основан на конкретных требованиях процессуального закона и является неосновательным», – подчеркнуто в возражениях.
Там же пояснялось, что удары полицейскому Диана Ципинова нанесла, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от физического насилия, ограничения свободы передвижения, оскорбления ее женского достоинства, нарушения интимной дистанции, телесного контакта нижней частью тела, прикосновения к интимным зонам женщины.

6 августа на сайте Федеральной палаты адвокатов РФ было опубликовано обращение российской адвокатуры в поддержку Дианы Ципиновой. Как ранее сообщила пресс-служба ФПА, в преддверии заседания адвокатская корпорация выступила с обращением «в поддержку коллеги в борьбе за справедливость и объективное разрешение уголовного дела», которое на тот момент подписали президент ФПА Светлана Володина, президент Гильдии российских адвокатов, президент Международной ассоциации русскоязычных адвокатов Гасан Мирзоев, президент Федерального союза адвокатов России и Международного союза (содружества) адвокатов России Алексей Галоганов, председатель Союза молодых адвокатов России Екатерина Худова, а также 66 президентов адвокатских палат субъектов РФ.

В кассационном постановлении от 12 августа Пятый КСОЮ, в частности, отметил, что при рассмотрении этого дела суду первой инстанции следовало установить, были ли у полицейских основания для применения физической силы в целях пресечения неоднократных попыток подсудимой преодолеть сопротивление сотрудников полиции и проникнуть в здание ОМВД. Признавая несостоятельным указание в обвинительном заключении, что Диана Ципинова, отталкивая сотрудников полиции, попыталась снова проникнуть в указанное здание, хватая сотрудников полиции руками и отталкивая их в сторону, при этом не реагируя на предупреждения начальника ОМВД и его подчиненных о том, что ее внутрь здания не пропустят, в части вложенного в обвинение смысла, что адвокат пыталась вернуться в здание ОМВД по другой причине, нежели чем за своим телефоном, суд не обосновал, почему полицейские не могли применить физическую силу для пресечения противодействия обвиняемой. Кроме того, следовало выяснить, соответствовали ли закону действия подсудимой, направленные на проникновение в здание ОМВД путем преодоления сопротивления сотрудников полиции.

Между тем, как сочла кассация, без установления наличия/отсутствия оснований для применения сотрудниками полиции физической силы к адвокату и, как следствие, физического контакта невозможно подтвердить или опровергнуть правильность квалификации действий Дианы Ципиновой предварительным следствием. Пятый КСОЮ также поддержал доводы кассатора о нарушении правил оценки доказательств, мотивируя тем, что суд взял за основу исключительно доказательства стороны защиты и оставил без должной оценки доказательства обвинения. Тем самым суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам стороны защиты, о чем свидетельствуют их необъективная оценка с искажением фактов, а также изложение судом доказательств стороны обвинения с эмоциональной и предвзятой окраской событий, отмечается в кассационном постановлении.

Пятый КСОЮ добавил, что нижестоящий суд оставил без внимания и оценки довод о том, что согласно видеозаписи, применению физической силы по выдворению Дианы Ципиновой из здания ОМВД предшествовало невыполнение адвокатами требования начальника ОМВД покинуть здание. «Адвокаты, воспользовавшись тем, что начальник ОМВД прошел дальше в здание, не закрыв дверь в буферную зону отдела полиции, предприняли попытку преодолеть сопротивление сотрудников полиции и проникнуть дальше на огороженную от посетителей территорию внутри здания полиции», – указала кассация.
Она добавила, что суд, указывая на нарушение Тимуром Нагоевым интимной дистанции, не учел, что ни Закон о полиции, ни иные НПА не устанавливают какой-либо минимальной дистанции при применении физической силы. При этом без каких-либо специальных познаний очевидно, что применение такой силы объективно невозможно на дистанции, исключающей физический контакт. «Отвергая заключение экспертизы, представленной стороной обвинения, суд посчитал многочисленными нарушениями, без ссылки на нормы и обоснования: назначение экспертизы за пределами Ставропольского края, непосредственный прилет эксперта к следователю, оставление без учета при назначении экспертизы мнения Дианы Ципиновой об участии в экспертизе специалистов, представляемых стороной защиты, а также выразил сомнение в компетенции эксперта, сославшись на тему научной работы эксперта (защищенной диссертации в области психологии)», – отмечается в кассационном постановлении.

Кассация также сочла, что проведение исследований (куда входит и экспертное заключение по результатам проведения судебной психологической экспертизы, составленное специалистом, а не экспертом) по запросу стороны защиты специалистами, находящимся за пределами Ставропольского края, не вызвало у суда сомнений в их обоснованности, объективности и допустимости. Нижестоящий суд, ссылаясь на заключения специалистов-психологов, установил, что мотивом подсудимой для совершения в качестве самозащиты действий в отношении Нагоева послужили именно незаконные общественно опасные действия последнего по касанию ее интимных мест в связи с близостью контакта, при ее удержании с зажатыми за ее спиной руками в немного согнутой позе вперед вниз, что было ею воспринято как поза сексуального характера и расценено как оскорбление.

Кассация напомнила, что заключения специалистов не могут подменять заключение эксперта. «Использование судом заключений и показаний специалистов вместо заключений экспертов привело к подмене процессуальных действий, к отступлению от принципа юридического равенства, вытекающего из единого порядка привлечения к участию в деле специалистов, производства судебных экспертиз и, как следствие, к нарушению правил проверки и оценки допустимости доказательств», – указал Пятый КСОЮ.
Кассационный суд пояснил, что ряд выводов специалистов, принятых первой инстанцией, содержат выводы, связанные с правовой оценкой действий потерпевшего, что не входит в компетенцию ни специалистов, ни экспертов, поскольку разрешение правовых вопросов относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, а также прокурора и суда. «Нарушение правил оценки доказательств, безосновательная отдача предпочтения доказательствам стороны защиты и, напротив, предвзятая, эмоционально-негативная оценка доказательств стороны обвинения, непринятие судом мер по устранению противоречий в доказательствах, уклонение от их оценки в совокупности вызывают обоснованные сомнения в беспристрастности председательствующего по делу и соблюдении требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон», – отмечается в кассационном постановлении.

Кассационный суд также посчитал, что оправдательный приговор «загроможден описанием событий, фактов и объектов, не относящихся к делу». В итоге кассация отменила оправдательный приговор и «засилившее» его апелляционное постановление, а дело постановила вернуть на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» один из защитников Дианы Ципиновой, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, советник ФПА Нвер Гаспарян высказал мнение, что судебный акт Пятого КСОЮ по обвинительной направленности превосходит представление Генпрокуратуры. «Мотивировочная часть кассационного постановления изложена так, будто уже не действуют требования ч. 7 ст. 401.16 УПК, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одних доказательств перед другими. Судьи кассационного суда вполне определенно предрешили будущий судебный приговор, желая, чтобы он назывался обвинительным. Сторона защиты с этим никогда не согласится», – подчеркнул он.

«Добро все равно победит зло, – ранее в комментарии пресс-службе ФПА РФ сказала президент ФПА РФ Светлана Володина. – Диана оправдана в глазах общественности, и на новом витке дела, я надеюсь, она останется оправданной. Адвокаты сплотились вокруг нее. Вчера, сегодня и завтра мы с ней. К сожалению, потерпевшие по этому делу защищаются способом обвинения невиновного адвоката. От этого очень тяжело, но мы и Диана не отчаиваемся. Хочу сказать спасибо и команде ее адвокатов, и просто неравнодушным. Мы победим и покажем, что право на защиту – это право, гарантированное государством. А вседозволенность и безнаказанность должны уйти в прошлое. Мы уверены в справедливости оправдательного приговора».