Апелляция подтвердила право истца на сознательный обман суда

Московский городской суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу на решение Кунцевского районного суда Москвы о взыскании заемных денежных средств в размере около 90 000 000 руб., в то время как в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт предоставления ответчику данной суммы. Суд также отказал представителям ответчика в ходатайстве о приобщении к материалам дела заключения психофизиологической судебной экспертизы с использованием компьютерного полиграфа. Вместе с тем, ходатайство представителя истца о приобщении к делу новых доказательств было удовлетворено.

Заслушав стороны защиты и обвинения, судебная коллегия под председательством судьи Анны Пашкевич удалилась для вынесения постановления и вернулась уже через 5 минут.

В ходе слушаний защита обращала внимание суда на наличие в деле двух взаимоисключающих версий предоставления займа  бизнесмену Сергею Юнину сотрудницей его предприятия Ольгой Юрченко и доказательств, опровергающих сам факт передачи истцом ответчику денег. При этом вторая версия передачи истцом ответчику денег была представлена истцом суду после фактического опровержения ответчиком первой. Однако, по данным адвоката Христины Василенко, новые обстоятельства передачи ответчику денег, изложенные истцом, также противоречат находящимся в материалах дела доказательствам. Тем не менее, суд первой инстанции при вынесении решения признал допустимым предоставление истцом заведомо ложных объяснений.

Кроме  того, наличие долговой расписки, по словам защиты, не является бесспорным подтверждением факта передачи денег, а иных доказательств  совершения сделки истцом в суд не представлено, тогда как безденежность сделки подтверждают имеющиеся в деле документы.

Изменение истцом обстоятельств передачи денег, наличие еще одной расписки, согласно которой истец получил деньги от третьего лица, а также игнорирование истцом постановления суда о личной явке для участия в судебном заседании оставлены судом без внимания.

Согласно позиции истца, долговая расписка, подписанная Сергеем Юниным, является прямым доказательством факта передачи ему денег Ольгой Юрченко, поскольку Юнин «осознавал свои действия при выдаче расписки» и не мог «написать ее просто так». Решение суда первой инстанции основывалось именно на наличии этой расписки, хотя документов, подтверждающих наличие у истца на момент сделки доходов в указанной сумме, суд не получил.

То, что в споре фигурирует долговая расписка, и стало отправной точкой при вынесении судом и, а затем апелляцией определения, считает адвокат Рубен Маркарьян.  

«Вообще практика по подобным делам разнообразна. В данном случае суд не интересовали ни действительные условия и обстоятельства сделки, ни явный обман суда истцом, ни его местонахождение. Удивляет также, что суд обязал истца явиться в заседание, а потом передумал. Сыграло только то, что есть расписка. В то же время, закон говорит: если с одной спорящей стороны имеется расписка, а с другой утверждается, что не было денег, надо выяснять, были ли они на самом деле. Однако оставим за профессиональной инстанцией право практики ведения судебного разбирательства. Для меня данное дело в первую очередь примечательно тем, что вранье истца и его представителей в суде остается безнаказанным. И это, думаю, серьезный пробел в отечественном праве, который нам необходимо ликвидировать. В Европе или США суд обманывать нельзя», - отметил адвокат.

Напомним, в марте 2015г. Кунцевский районный суд Москвы удовлетворил требования, заявленные Ольгой Юрченко, о взыскании задолженности с Сергея Юнина, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком встречного иска о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. Защита настаивала на том, что вывод суда о предоставлении истцом ответчику денежных средств в размере $1 450 000, опровергался имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствовал обстоятельствам сделки. Была подана апелляция.